Решение от 13 февраля 2014 года

                                                                                                                         № 2-34(1)/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 февраля 2014 года                                                                                             г. Аркадак                                         
 
    Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Болобан Н.В.,
 
    при секретаре Мироновой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и взыскании убытков,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, согласно условиям которого, ФИО1 был предоставлен потребительский кредит для оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на срок 12 месяцев. Выдача кредита производилась в безналичной форме. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом. В нарушение условий договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен агентский договор №, в соответствии с которым агент обязался по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов.До подачи искового заявления истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору о предоставлении кредитов было отказано в связи с наличием спора о праве и разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В соответствии с условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на взыскание с ответчика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. Полагает, что банк имеет право взыскать с ответчика убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, так как данные расходы были произведены банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика по договору.
 
    В судебное заседание представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    С учетом указанных обстоятельств судом признано возможным принятие по делу заочного решения.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого применяются к отношениям по кредитному договору, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Исходя из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на 12 месяцев.
 
    На основании указанного договора общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислило ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, то есть совершило акцепт по принятию предложения оферты клиента, изложенного в заявке на предоставление кредита.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит необходимые условия.
 
    В соответствии с условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязана была обеспечить возврат (погашение) кредита путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>.
 
    ФИО1 свои обязательства по договору не исполнила, платежи в счет погашения суммы займа вместе с причитающимися процентами не производила.
 
    Согласно пункту 4 раздела III условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случае наличия просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.
 
    По вышеуказанным основаниям суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
 
    Исковые требования о взыскании неустойки основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    За невыполнение условий договора и, в частности, за несвоевременное внесение платежей по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана уплатить штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, - <данные изъяты>, неуплаченные проценты - <данные изъяты>.
 
    Ответчик ФИО1 не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов в размере <данные изъяты>, предъявленные к ответчику ФИО1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаченной при подаче мировому судье судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области заявления о вынесении судебного приказа, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    Государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, подлежит возврату по основаниям и в порядке, предусмотренном статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из положений части 6 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
 
    Поскольку при предъявлении иска истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, оплатив государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется.
 
    Истец вправе обратиться в установленном порядке с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и взыскании убытков удовлетворить частично.
 
    Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» основной долг по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты>, неуплаченные проценты в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Аркадакский районный суд Саратовской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                        Н.В. Болобан