Решение от 13 февраля 2014 года

    Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2014 года.
 
    Дело № 2-25/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
    г. Нарьян-Мар 13 февраля 2014 года
 
    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,
 
    при секретаре Жукове В.А.,
 
    с участием представителя истца Елесиной О.П.,
 
    представителя ответчика Комитета гражданской обороны Ненецкого автономного округа Дубинина В.Н.,
 
    представителя ответчика КУ НАО «Поисково-спасательная служба» Сизоненко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишариной Любови Петровны к Комитету гражданской обороны Ненецкого автономного округа, Казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Поисково-спасательная служба» о запрете осуществления деятельности, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Мишарина Л.П. обратилась в суд с иском к Комитету гражданской обороны Ненецкого автономного округа, Казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Поисково-спасательная служба» о запрете осуществления деятельности, компенсации морального вреда.
 
    Требования мотивировала тем, что является собственником <адрес>. В цокольном помещении указанного жилого дома расположены Комитет гражданской обороны <адрес> и Казенное учреждение <адрес> «Поисково-спасательная служба». Осуществляя свою деятельность ответчики нарушают санитарно-эпидемиологические требования к уровням шума, что отражается на состоянии здоровья жильцов. Кроме того, указывает, что дежурные отделения ЕДДС – 112 несут круглосуточную вахту, в их обязанности входит принятие телефонных сообщений. Все разговоры по громкой связи происходят круглосуточно, чем нарушается право на отдых.
 
    Просит запретить ответчикам Коммитету гражданской обороны Ненецкого округа и Казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Поисково-спасательная служба» осуществлять деятельность по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании 13 декабря 2013 года представителем истца требования были увеличены. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
 
    Заявлением от 06 февраля 2014 года представителем истца изменено основание иска. Указывает, что в соответствии с действующими нормами не допускается, размещать все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов. Вместе с тем, в нарушение указанных норм ответчики функционируют после указанного времени.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Её представитель Елесина О.П. требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Комитета гражданской обороны Ненецкого автономного округа Дубинин В.Н., представителя ответчика КУ НАО «Поисково-спасательная служба» Сизоненко Е.В. в судебном заседании с требованиями не согласились.
 
    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика Комитета гражданской обороны Ненецкого автономного округа, представителя ответчика КУ НАО «Поисково-спасательная служба», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что Мишарина Л.П. является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес> по улице <адрес>
 
    На цокольном этаже <адрес> в <адрес> располагаются нежилые помещения, занимаемые, в том числе, Комитетом гражданской обороны Ненецкого автономного округа, КУ НАО «Поисково-спасательная служба», и находящиеся в оперативном управлении ОГУ «Служба материально-технического обеспечения деятельности исполнительных органов государственной власти, государственных органов Ненецкого автономного округа и окружных государственных учреждений культуры».
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
 
    В соответствии с п.2 ст.24 Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
 
    Вместе с тем, таких нарушений судом не установлено, доказательств того, что деятельность ответчиков по указанному адресу не соответствует установленным санитарным нормам и правилам, суду не представлено.
 
    Также суду не представлено доказательств наличия оснований для приостановления деятельности на основании п.2 ст.1065 ГК РФ.
 
    Является несостоятельной ссылка представителя истца на п.4.10 СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 года №778, в соответствии с которым в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроено-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23.
 
    Сторона истца не учитывает, что в силу п.1.1 СП 54.13330.2011 настоящий свод правил распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 метров, в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.
 
    Свод правил не регламентирует условия заселения здания, формы владения им, его квартир и отдельных помещений (п.1.3).
 
    При таких обстоятельствах, нормы СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» к спорным отношениям не применимы, поскольку имеют другой предмет регулирования и распространяются только на проектирование, строительство и реконструкцию жилых домов, и на порядок владения и пользования нежилых помещений в многоквартирных домах не распространяются.
 
    Также суд учитывает, что по смыслу указанных норм запрещается расположение в цокольных этажах именно предприятий и магазинов, с графиком работы после 23 часов.
 
    Вместе с тем, на основании ст.132 ГК РФ предприятием признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Согласно толковому словарю русского языка Ожегова предприятие – производственное или хозяйственное учреждение: фабрика, завод, мастерская.
 
    Между тем, ответчики являются некоммерческими организациями – учреждениями, в связи с чем под понятие предприятия не подпадают.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца.
 
    Из представленного Служебного распорядка для государственных гражданских служащих Комитета гражданской обороны Ненецкого автономного округа следует, что время работы служащих Комитета установлен график работы с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут.
 
    Согласно графику оперативных дежурных поисково-спасательной службы отделения ЕДДС следует, что в Казенном учреждении Ненецкого автономного округа «Поисково-спасательная служба» установлен сменный режим работы: дневная смена 09.00-21.00, ночная – 21.00 - 09.00.
 
    Между тем, сам по себе факт установления ночных смен в Казенном учреждении Ненецкого автономного округа «Поисково-спасательная служба» не свидетельствует о нарушении прав Мишариной Л.П.
 
    Из представленных протоколов измерений шума и вибрации от 30 декабря 2013 года (л.д.176-177), протокола измерения шума и вибрации от 17 января 2014 (178-179) следует, что уровень шумов и вибраций как в квартире, принадлежащей истцу, так и в помещениях, занимаемых ответчиками соответствует СанПиН 2.1.2264-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Данное обстоятельство подтверждается также материалами аттестации рабочих мест (л.д.109-168).
 
    Ссылка истца на протоколы измерений шума от 13 ноября 2012 года является несостоятельной, поскольку в настоящее время уровень шума и вибраций соответствует установленным требованиям. Кроме того, представленными доказательствами подтверждается тот факт, что ответчиками проведены работы по шумоизоляции помещений.
 
    Доказательств, подтверждающих факт нарушения в настоящее время ответчиками прав Мишариной Л.П. суду не представлено. Также суду не представлено доказательств причинения вреда либо возможного причинения вреда действиями ответчиков.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неправильный способ защиты права, поскольку п.2 ст.24 Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2 ст.1065 ГК РФ такой способ защиты нарушенного права как запрет осуществления деятельности по указанным основаниям не предусмотрен.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о запрете осуществления деятельности Комитету гражданской обороны <адрес>, Казенному учреждению <адрес> «Поисково-спасательная служба» по адресу <адрес> не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении требований Мишариной Любови Петровны к Комитету гражданской обороны Ненецкого автономного округа, Казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Поисково-спасательная служба» о запрете осуществления деятельности, компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.
 
    Председательствующий В.В.Распопин