Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Дело № 2-40/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 февраля 2014 г.
г. Демидов
Демидовский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Владимирова В.Д., с участием истицы Тузовой С.П., представителя ответчика Главы администрации Бородинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области Никитенкова Н.И., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Казакова П.И., Казаковой Л.В. и Булаева Р.А., при секретаре Румакиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тузовой Светланы Петровны к муниципальному образованию «Бородинское сельское поселение» Демидовского района Смоленской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Тузова С.П. обратилась в суд с иском к указанному ответчику, уточнив требования, о признании права совместной долевой собственности в порядке приватизации за Тузовой Светланой Петровной, <данные изъяты> в равных долях по 1/4 доли каждому, на жилой дом <адрес>, указав, что с 1992 года работает в ТСОО «Бородинское» Демидовского района, Смоленской области оператором на заправочной станции. 25 сентября 1999 года решением правления СПК «Бородинское» ей предоставили квартиру, расположенную в двухквартирном брусчатом жилом доме в <адрес>. В 2003 году председатель правления СПК «Бородинское» ФИО18 улучшил её жилищные условия, предоставил для проживания семьи вторую половину жилого дома, отремонтировав которую за свой счёт она заняла и теперь с семьёй занимает полностью дом. В настоящее время в этом доме проживают сама истица, её дочь <данные изъяты> ФИО19., сын Патекин ФИО21., сын ФИО22 а также её сожитель и отец. Кроме указанных лиц в доме зарегистрированы, но проживают по другим адресам Казаков П.И., Казакова Л.В. и Булаев Р.А. С момента вселения она оплачивает стоимость потребляемой электроэнергии и несёт бремя расходов по содержанию дома. До сих пор дом находится в собственности СПК «Бородинское». Истица решила приватизировать дом, но ей в этом было отказано Администрацией Полуяновского сельского поселения, поскольку указанный дом не числится на балансе муниципального образования, так как ему в собственность не передан. Отказ в приватизации считает незаконным, так как согласно ст. 8 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок. В случае нарушения права гражданина при приватизации он вправе обратиться в суд. Своё прпаво на приватизацию истица не использовала. Просит суд признать за ней и её детьми право на совместную долевую собственность на жилой дом <адрес> в равных долях по 1/4 доли каждому.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, обосновывая обстоятельствами, изложенными в заявлении.
Ответчик Глава администрации муниципального образования «Полуяновское сельское поселение» Демидовского района Смоленской области Никитенков Н.И. возражений по заявленному требованию не имеет. Однако, пояснил, что в доме, который хочет приватизировать истица, зарегистрирован Булаев Р.А., являющийся ИП и проживающий с семьёй в доме своей жены в <адрес>. Кроме того, в этом же доме зарегистрированы муж и жена Казаков П.И. и Казакова Л.В., которые проживают в своей квартире на другой улице в <адрес>. Эти обстоятельства, по мнению Никитенкова Н.И, могут осложнить ситуацию по приватизации дома истицей. Также дополнил, что в настоящее время СПК «Бородинское» хозяйственной деятельностью не занимается, однако жилой фонд находится в их собственности и на баланс муниципальному образованию не передавался.
Привлечённые в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Казаков П.И., Казакова Л.В. и Булаев Р.А. суду пояснили, что они ранее давно (более 10 лет назад) действительно были зарегистрированы в доме, который желает приватизировать истица. В настоящее время Казаков П.И. и Казакова Л.В. проживают в другой квартире на другой улице в <адрес> и хотя они и зарегистрированы по адресу, где проживает истица, но на жилую площадь в этом доме не претендуют, что подтвердили своими письменными заявлениями. Булаев Р.А. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, проживает длительное время в <адрес> и на жилую площадь в доме, который желает приватизировать истица, не претендует, что также подтвердил письменным заявлением.
Выслушав истца, ответчика, третьих лиц, а также исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Как следует из материалов дела, Тузовой С.П., работавшей в ТСОО «Бородинское», на основании её заявления от 25.09.1999 г. решением Правления ТСОО «Бородинское» от 25.09.1999 г. была выделена квартира в двухквартирном жилом доме <адрес> (л.д. 8-10).
Данное обстоятельство объективно в суде подтвердил свидетель ФИО23., пояснивший, что он ранее работал председателем правления ТСОО «Бородинское» и в 1999 году правление выделило Тузовой С.П. квартиру в двухквартирном доме, так как она работала в ТСОО оператором заправочной станции и нуждалась в улучшении жилищных условий. Позднее уже в 2003 году, когда ТСОО было реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) и он был его председателем, Тузовой С.П. была выделена и вторая половина дома и её семья стала занимать весь дом. В настоящее время СПК «Бородинский» свою производственную деятельность прекратил, перестал существовать как юридическое лицо, но принадлежавший ему жилфонд никому не передавался и числится за СПК. Он как руководитель СПК не возражает против передачи жилого дома в собственность Тузовой С.П. в порядке приватизации. Сам СПК передать жилой дом не может, так как на жилой фонд не сохранилась документация.
По сведениям Администрации МО «Полуяновское сельское поселение» в доме совместно с истицей без регистрации проживают её дети: <данные изъяты>. (л.д. 11), а также сожитель и отец истицы, которые зарегистрированы по другим адресам. Жилой дом, в котором проживает семья истицы, принадлежит СПК «Бородинский», на балансе указанной Администрации не значиться. СПК «<данные изъяты>» хозяйственной деятельностью не занимается.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, то обстоятельство, что с истцом письменного договора найма (социального или коммерческого) никто не заключал. В то же время из представленных письменных доказательств следует, что истица постоянно проживает более 10 лет в спорном жилом помещении, оплачивает за пользование электроэнергией, задолженности по платежам не имеет, а также регулярно оплачивает налоги (л.д.13-15). Ранее истица вносила квартплату в бузгалтерию ТСОО «Бородинское».
Поэтому суд приходит к выводу, что с истицей фактически был заключен договор социального найма жилых помещений.
По сведениям Ростехинвентаризации право на указанное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано (л.д. 36-43).
Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. На основании судебного акта право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.
И в данном случае, если жилые помещения не переданы в муниципальную
собственность, право собственности гражданина на жилое помещение может быть
признано судом и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими
государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на основании
судебного решения.
Жилое помещение, в котором проживает истица, не входит в перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, предусмотренный ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Поскольку совместно с истицей проживают дети (<данные изъяты>), а супруги Казаков П.И. и Казакова Л.В., а также и Булаев Р.А., зарегистрированные в данном жилом доме, но фактически проживающие по другим адресам, на жилое помещение не претендуют и не являются членами семьи истицы Тузовой С.П., то передача занимаемого семьёй истицы жилого помещения в собственность в порядке приватизации возможна только с учётом прав и законных интересов детей на жилое помещение в совместную долевую собственность в равных долях по 1/4 доли каждому.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195 и 198, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Тузовой Светланы Петровны к Администрации муниципального образования «Бородинское сельское поселение» Демидовского района Смоленской области о признании права совместной долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Тузовой Светланой Петровной, <данные изъяты> право совместной долевой собственности в порядке приватизации на жилой дом <адрес> в равных долях, по 1/4 доли каждому.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий В.Д. Владимиров
