Решение от 13 февраля 2014 года

< >
 
Дело № 12-112/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Череповец     13 февраля 2014 года
    Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,
 
    при секретаре Разиной И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Лебедева С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева С.Н.,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 31 минуту у <адрес>, управляя транспортным средством < >, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь.
 
    В жалобе Лебедев С.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование чего указывает, что машиной не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей, однако при вынесении постановления мировой судья исходил из показаний инспектора ДПС и необоснованно не принял во внимание показания опрошенных свидетелей.
 
    В судебном заседании Лебедев С.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, ранее данные им показания у мирового судьи подтвердил, дополнительно показал, что у него с детства имеются проблемы со зрением, далеко он видит плохо, выйдя ДД.ММ.ГГГГ вечером во двор своего дома покурить, точное время он не помнить, однако на улице уже темнело, на расстоянии 50 метров от дома увидел открытую дверь своей машины, когда подошел к машине, то обнаружил, что машина не заперта, поскольку ключей у него не было, их увез М., а в машине имелась магнитола и другое имущество, решил ночевать в машине, когда утром проснулся, к машине подъехали сотрудники ДПС, которые стали предлагать ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, так как машиной не управлял, отказывался в присутствии двух понятых, которые удостоверяли данный факт в разное время и отдельно друг от друга, М. знает более 4 лет, находится с ним в дружеских отношениях, К. и П. являются его соседями, не считает, что у данных лиц имеется заинтересованность в исходе дела, в мировом суде дело рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день судьей оглашалось постановление о привлечении его к ответственности.
 
    Защитник – адвокат Сенченко В.В. жалобу Лебедева С.Н. поддержал в полном объеме, дополнительно обратил внимание суда на нарушение установленного порядка направления Лебедева С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что выразилось в том, что при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование присутствовал только один понятой, спустя какое-то время сотрудниками ГИБДД был приглашен второй понятой, при котором Лебедев С.Н. вновь отказывался от освидетельствования, в постановлении о привлечении Лебедева к ответственности мировой судья не верно указал показания свидетелей, дело рассматривалось в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель А. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его на <адрес> остановили сотрудники ДПС для участия в качестве понятого, когда подошел к машине ДПС, в ней сидел мужчина, который при нем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что он зафиксировал своей подписью в протоколе, когда его остановили и он подходил в машине ДПС, от нее отъезжала машина «< >», кроме мужчины и сотрудников ДПС других лиц не было.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующих лиц, судья находит обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 31 минуту у <адрес> Лебедев С.Н., управляя транспортным средством < >, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Вина Лебедева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (< >); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим сведения о том, что Лебедев С.Н. отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых (< >); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (< >); рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С. (< >), в соответствии с которым Лебедев С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими доказательствами в своей совокупности.
 
    В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Лебедева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Довод жалобы Лебедева С.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС С., оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось. К показаниям свидетелей М., П., К. мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они знакомы либо находятся в приятельских отношениях с Лебедевым С.Н., поэтому могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, ни один из вышеуказанных свидетелей не присутствовал на месте совершения правонарушения в момент обнаружения его сотрудниками ГИБДД.
 
    Исходя из указанного, утверждение Лебедева С.Н. о том, что мировой судья не должен был основывать свой вывод о его виновности на показаниях сотрудника ГИБДД, являющегося заинтересованным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ГИБДД, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
    При этом судья учитывает, что считая себя по доводам жалобы невиновным, Лебедев С.Н. от дачи объяснений при составлении в отношении него процессуальных документов и от подписания соответствующих протоколов отказался, своим правом указать на имеющиеся у него замечания не воспользовался.
 
    Утверждение Лебедева С.Н. и его защитника Сенченко В.В. о нарушении сотрудниками ГИБДД установленного порядка направления Лебедева С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части того, что при составлении протокола отсутствовал один понятой является ошибочным и несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что протоколы от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и об административном правонарушении подписаны двумя понятыми. Каких-либо сведений о подписании понятыми указанных процессуальных документов в разное время материалы дела не содержат и суду не представлено.
 
    При этом судья учитывает, что при составлении протоколов на месте и рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу, а также в поданном жалобе на постановление мирового судьи, Лебедевым С.Н. указанные доводы не заявлялись, в процессуальных документах не фиксировались.
 
    То обстоятельство, что понятой А. указывает, что когда его остановили сотрудники ГИБДД и при нем одном Лебедев С.Н. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о недопустимости положенных мировым судьей в основу оспариваемого постановления доказательств.
 
    Судьей установлено и Лебедевым С.Н. не оспаривается, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии каждого понятого, который соответствующий факт отказа засвидетельствовал и своей подписью в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.
 
    Принимая во внимание, что процедура направления Лебедева С.Н. на медицинское освидетельствование и его отказ от такого прохождения зафиксированы соответствующим протоколом, который Лебедевым С.Н. по существу не оспаривается, он позволяет оценить содержание и результат данного процессуального действия, то отказ                  Лебедева С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии каждого понятого в отдельности, применительно к положениям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, не является существенным нарушением процессуальных требований.
 
    Довод о неправильном указании мировым судьей в оспариваемом постановлении показаний свидетелей своего подтверждения материалами дела не нашел.
 
    Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Лебедеву С.Н. в соответствии с требованиями               ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При производстве по настоящему делу существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
 
    В то же время, имеются основания для изменения вышеуказанного постановления мирового судьи.
 
    Как усматривается из материалов дела, настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей <адрес> по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (< > и бланк расписки об извещении Лебедева С.Н. о времени и месте рассмотрения дела (< >), и что не оспаривается заявителем Лебедевым С.Н.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что при изготовлении постановления мировым судьей была допущена техническая ошибка в указании даты вынесения данного судебного акта, а именно: вместо ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приведенные обстоятельства не оказывают влияния на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Лебедева С.Н. состава описанного выше административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, однако являются основанием для его изменения в указанной части.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    С учетом изложенного, полагаю необходимым изменить постановление мирового судьи в части указания даты вынесения постановленяе, которой следует считать                      ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № 15, датированное ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лебедева С. Н. изменить, считать датой вынесения постановления по делу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В остальной части постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Лебедева С.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно.
 
        < >
 
    < >
 
        Судья                                                               А.А. Горев