Решение от 13 февраля 2014 года

Дело № 2-18/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 февраля 2014 года. с.Поспелиха.
 
    Поспелихинский районный суд в составе:
 
    председательствующего судьи Тараховой Г.П.,
 
    при секретаре Матевосян В.Р., с участием истца - Гололобовой Н.В., представителя ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» - Екшибаровой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гололобовой Нины Викторовны к ЗАО «Кузбасский пищекомбинат», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истица, обратилась в суд к ответчикам с указанными требованиями. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Хино Ренджер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9., принадлежащего ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» и ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № под управлением Мухопад Е.И. принадлежащего ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», пассажиром которого являлась истица. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании, истица исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований по приведенным в иске основаниям, в дополнение к иску пояснила, что в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности, закрывшись руками, в момент столкновения ударилась о выступающие части автомобиля правой рукой и грудной клеткой. <данные изъяты>. По прибытии в Калманскую ЦРБ, <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» Екшибарова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что виновником ДТП водитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» не является, в связи с чем указанная организация не должна возмещать моральный вред истице, кроме того, истица сразу не обратилась после ДТП с указанным иском, в связи с чем, полагает, что значительного морального вреда ей не было причинено, она могла отказаться от командировки, поскольку находилась в состоянии беременности и не попала бы в ДТП, кроме того, истице была выплачена частично компенсация морального вреда, которая была оформлена премией. Просила суд в иске Гололобовой Н.В. в части взыскания компенсации морального вреда с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» отказать.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо Мухопад Е.И. в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
 
    Третье лицо ФИО8. в суд не явился, в деле имеются сведения о его смерти. Ввиду того, что в рассматриваемом случае к гражданской ответственности могут быть привлечены владельцы источников повышенной опасности, необходимость в определении правопреемников ФИО10., отсутствует.
 
    Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.
 
    Допрошенный в суде в качестве специалиста в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ врач травматолог МУЗ «Поспелихинская ЦРБ» Байдин В.А. показал, что работает врачом-хирургом, стаж работы его более 10 лет. При травмах, которые имели место у истицы после ДТП, всегда будет ощущаться физическая боль, <данные изъяты>
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из приведенной нормы закона следует, что для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика по делу необходимо установить его противоправные действия (бездействие), которые состоят в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу.
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, <адрес> случилось ДТП, с участием автомобилей Хино Ренджер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 принадлежащего ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» и ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № под управлением Мухопад Е.И. принадлежащего ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», пассажиром которого являлась истица. На момент ДТП истица являлась юрисконсультом филиала Федерального Государственного учреждения Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском, Шипуновском районах отдела защиты прав потребителей и находилась в служебной командировке. Как следует из представленных медицинских документов, на момент ДТП истица находилась <данные изъяты> беременности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица она поступила в Калманскую ЦРБ с телесными повреждениями, полученными в ДТП.
 
    В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Гололобовой Нины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ. обнаружена <данные изъяты>
 
    По поводу указанных повреждений истица проходила сначала стационарное (в Калманской ЦРБ), а затем - амбулаторное лечение (в МУЗ «Поспелихинская ЦРБ»).
 
    В этот период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью находилась на больничном.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ и п. 3 ст. 1099 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.
 
    При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Судом установлено, что Гололобовой Н.В. действиями ответчиков причинен средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал), а так же приведенные выше телесные повреждения не причинившие вреда здоровью.
 
    При этом суд признает допустимым доказательством вышеуказанное заключение эксперта, поскольку рентгенограмма, как и заключение не могли быть выполнены непосредственно после получения травм по объективным причинам в связи с беременностью истицы.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
    До настоящего времени Гололобова Н.В. периодически испытывает <данные изъяты>.
 
    Учитывая объем и характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности личности потерпевшей, имущественное положение ответчиков, являющихся юридическими лицами, одно из которых является бюджетным учреждением, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчиков, в солидарном порядке в размере <данные изъяты>, полагая заявленный истицей размер компенсации в <данные изъяты> чрезмерно завышенным.
 
    Доводы представителя ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», о том, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО12. правил дорожного движения, в связи с чем, исключается ответственность ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», направлены на доказывание наличия вины водителя ФИО13. в дорожно-транспортном происшествии, соответственно, отсутствии вины водителя Мухопад Е.И., однако, в силу ст. 1079 ГК РФ вина не является условием наступления ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности. В то же время в силу ст. 323 ГК РФ, абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Истица реализовала право, предоставленное ст. 323 ГК РФ, предъявив иск к владельцам источников повышенной опасности, в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание судом, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
 
    При этом требования направленные к ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п.п. б, п. 2 ст. 6 Федерального закона № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 года вследствие причинения морального вреда не относиться к страховому риску по обязательному страхованию», кроме того представитель ответчика и истица в ходе судебного заседания пояснили, что не считают надлежащим ответчиком по настоящему делу ООО «Росгосстрах».
 
    Доводы представителя ответчика о том, что в иске суд должен отказать, в связи с тем, что истица сразу не обратилась в суд после аварии, могла бы отказаться от командировки, не состоятельны, поскольку истица в соответствии с Законом вправе сама определять момент обращения в суд за защитой своих прав. Кроме того, как установлено в судебном заседании и уже отмечено в судебном решении, истица не могла по объективным причинам непосредственно после ДТП пройти медицинское обследование в полном объеме. Отказываться от исполнения отдельных трудовых обязанностей при беременности, в том числе командировки, право, а не обязанность женщины.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истице по месту работы была выплачена частично компенсация морального вреда, которая была оформлена премией, необоснованны и какими-либо материалами дела, доказательствами не подтверждаются.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования Гололобовой Н.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Поспелихинского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истица в размере <данные изъяты> с каждого ответчика.
 
    Руководствуясь 193-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гололобовой Нины Викторовны – удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в солидарном порядке в пользу Гололобовой Нины Викторовны в возмещение морального вреда <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в доход Поспелихинского района Алтайского края <данные изъяты> государственную пошлину, <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
Судья Г.П. Тарахова
 
    Мотивированное решение составлено 18 февраля 2014 года.