Дата принятия: 13 февраля 2014г.
К делу 2-330\14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2014 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Савенковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Боброва А.В. к филиалу 27 ФГУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по КК, ГУ Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования по обжалованию действий.
у с т а н о в и л:
заявитель обратился с требованием о признании бездействий филиала 27 ФГУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по КК не законными, а также просит обязать филиал 27 ФГУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по КК указать в его индивидуальной программе реабилитации наименование технического средства реабилитации.
В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении. При этом указал, что он является инвалидом первой группы, (л.д.6) вследствие чего ограничен в передвижении. Однако он ведет активный образ жизни, в связи, с чем нуждается в техническом средстве реабилитации (инвалидная коляска).
В настоящее время он собирается приобрести техническое средство реабилитации (инвалидную коляску), считает, что наиболее удобной коляской будет являться коляска активного типа фирмы «Майра» - Х-3, кресло коляска прогулочная «Майра» - сервис 3600, ходунки на четырех колесах с тормозным устройством, при этом название фирмы и изделия заявитель в судебном заседании указать не смог.
Заявитель считает, что приказом от 24.05.2013 года № 214-Н Минтруда РФ, а также приказом Минздрава РФ от 04.08.2008 года № 379-Н на филиал 27 ФГУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по КК возложена обязанность указания в индивидуальной программе реабилитации наименование технического средства реабилитации.
В тоже время заявитель указал, что технические средства реабилитации (инвалидные коляски) активного типа фирмы «Майра» - Х-3, кресло коляска прогулочная «Майра» - сервис 3600, ходунки на четырех колесах с тормозным устройством, он собирается приобрести за собственные средства, однако считает, что данное приобретение ему должно быть компенсировано путем выплаты денежных средств ГУ Краснодарским региональным отделением фонда социального страхования. Однако для гарантий такой компенсации в его индивидуальной программе реабилитации должны быть указаны именно вышеуказанные инвалидные коляски.
Просит заявление удовлетворить.
Представитель филиала 27 ФГУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по КК в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, и просил суд учесть, что с подобными жалобами заявитель Бобров А.В. неоднократно обращался в различные медицинские организации, обжаловал их действия и в органах прокуратуры, в том числе и Краснодарского края. Однако ему было отказано, так как действующее законодательство обязывает их организацию лишь подготовить индивидуальную программу реабилитации (л.д. 14-17), что и было ими сделано 20.09.2013 года. В соответствии с действующим законодательством они как орган социально экспертной реабилитации производят экспертизу с учетом образа жизни, индивидуальных физических и медицинских свойств, показаний для реабилитации, и на основании этих данных указывают вид и характеристики технического средства реабилитации (инвалидной коляски). При этом они не имеют права указывать какую либо модель и производителя технического средства реабилитации (инвалидной коляски).
Представитель ГУ Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования просит суд принять решение по своему усмотрению. Однако представитель указывает, что на основании индивидуальной программы реабилитации для каждого конкретного инвалида приобретается модель технического средства реабилитации (инвалидной коляски).При этом их модель и производитель определяется путем проведения торгов с заключениемпоих итогом гос контракта. Также представитель указал, что при приобретении инвалидом технического средства реабилитации (инвалидной коляски) самостоятельно, ему с учетом показаний индивидуальной программы реабилитации производится выплата компенсации с учетом цен установленных гос. контрактом.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворения заявления о признании бездействия незаконным и обязывании внесения в индивидуальную программу реабилитации наименования технического средства реабилитации отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на филиал 27 ФГУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по КК возложена обязанность разработки Индивидуальной программы реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.
При этом вышеуказанная статья предусматривает, что инвалид вправе самостоятельно решить вопрос об обеспечении себя конкретным техническим средством реабилитации или видом реабилитации, включая. Если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном настоящим ФЗ. Таким образом, законодатель предусмотрел не полную компенсацию затрат на приобретение инвалидом коляски, а лишь в соответствии с установленным порядком.
Принимая решение, суд учитывает приказ от 4 августа 2008 г. n 379н «об утверждении форм индивидуальной программы реабилитации инвалида», индивидуальной программы реабилитации выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, порядка их разработки и реализации утверждена форма индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. При этом вышеуказанный приказ и утвержденная им форма индивидуальной программы реабилитации инвалида не содержит в себе граф и строк, обязывающих орган, разрабатывающий индивидуальную программу реабилитации указывать модель и производителя технического средства реабилитации (инвалидной коляски). Кроме того, суд учитывает, что разработанная филиалом 27 ФГУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по КК индивидуальная программа реабилитации заявителя (л.д.14-17) полностью соответствует форме утвержденной вышеуказанным приказом.
Также суд считает необходимым учесть и приказ № 214 от 24.2013 года Мин труда и соц развития «об утверждении классификации технических средств реабилитации в рамках федерального перечня» в соответствии с которым утверждена классификация в соответствии с которой предоставляются и в случае покупки компенсируется приобретения средств реабилитации в том числе и инвалидных колясок.
При этом данный классификационный список не содержит наименование моделей и производителей технических средств реабилитации (инвалидных колясок).
Принимая решение, суд учитывает, что в судебном заседании заявитель не подтвердил, что именно истребимые им технические средства реабилитации (инвалидные коляски) активного типа фирмы «Майра» - Х-3, кресло коляска прогулочная «Майра» - сервис 3600, ходунки на четырех колесах с тормозным устройством не имеют каких либо медицинских или реабилитационных противопоказаний при его заболевании. Данный факт также не смогла подтвердить и представитель филиала 27 ФГУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по КК, так как в ее компетенцию входит лишь установление мед. Показаний и требований к инвалидной коляске, т.е. определить квалификацию, в связи, с чем она не знакома с какими либо техническими характеристиками истребимых заявителем средств реабилитации (инвалидных колясок).
Оценивая сложившиеся правоотношения, суд учитывает, что в соответствиисо ст. 11.1, Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.Таким образом, Постановление Правительства РФ от 07.04.2008 N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями" Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает, что требования заявителя состоят о внесении в индивидуальную программу реабилитации сведений о предоставлении технического реабилитационного средства, путем указания марки и модели. С данными требованиями суд не может согласиться, так как выбор производителя и марки средства реабилитации относится к исключительной компетенцииуполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации путем проведения конкурса и торгов.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления необходимо отказать, кроме того к данному выводу пришло ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по КК, Ейский межрайонный прокурор проводившие проверку по аналогичной жалобе заявителя.
Руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ
РЕШИЛ:
Боброву А.В. в удовлетворении заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд, через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 17.02.2014г.
Председательствующий.
