Решение от 13 февраля 2014 года

дело № 2-1/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 февраля 2014 года                              п. Кукмор РТ
 
    Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Гатауллина Р. Ф.,
 
    с участием прокурора Рахимзянова А.М.,
 
    при секретаре Нургалиевой Р. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова А.И. и Шакировой С.А. к ООО «Росгосстрах», Мухамадиеву А.Г. о взыскании убытков, связанных с ДТП, возмещении вреда, причиненного здоровью, неустойки, штрафа, дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истцы Шакировы А. И. и С. А. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ночью Мухамадиев А.Г., управляя автомобилем марки ВАЗ-2140 государственный регистрационный знак № двигался с включенным светом фар в режиме дальнего света по автодороге <адрес> в направлении перекрестка автодорог <адрес>, расположенного на 12 км автодороги <адрес> на переднем пассажирском сиденье перевозил пассажира ФИО1 Во время движения Мухамадиев А.Г. разговаривал с пассажиром ФИО1 в связи с чем, постоянного контроля за движением своего автомобиля не осуществлял. Подъехав к перекрестку автодорог <адрес>, обозначенному дорожным знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам», Мухамадиев А.Г. включил указатель поворота направо, не снижая скорости и не прекращая разговаривать с пассажиром, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств в <адрес>. Двигаясь по полосе, предназначенной для движения транспортных средств в <адрес>, Мухамадиев А.Г., проявив преступное легкомыслие, своевременно стоявшую на полосе движении автомашину ВАЗ-21120 не обнаружил и передней правой частью своего автомобиля совершил столкновение с задней левой частью автомобиля ВАЗ-21120 регистрационный знак №, на заднем сиденье которой находились водитель автомашины Шакиров А.И. и пассажир ФИО2. В результате ДТП Шакирову А.И. были причинены телесные повреждения, причинившие опасный для жизни тяжкий вред здоровью.
 
    Мухамадиев А.Г. приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и назначено ему наказание 1 год 4 месяца ограничения свободы.
 
    В результате ДТП истцу Шакирову А. И. причинены убытки в виде механического повреждения автомобиля, вред причиненный повреждением здоровья, моральный вред.    
 
    ДТП произошло по вине ответчика Мухамадиева А. Г., управлявшего транспортным средством, гражданская ответственность которого застрахована у ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» производило истцу страховую выплату по ОСАГО за его поврежденный автомобиль в размере 46 958,33 рублей в неоспариваемой части стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. С отказом в возмещении в полном объеме страховой выплаты истец не согласен, поскольку согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ВАЗ-21120, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 107 289,04 рублей, стоимость оплаты за оценку ущерба АМТС составляет 3 500 рублей. В данном случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Кроме того, ООО «Росгосстрах» должно возместить причиненный ущерб истцу в виде страховой выплаты причинившего имуществу расходы, связанные с эвакуацией и стоянкой автомобиля в размере 2 253 рублей.
 
    Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец из-за полученных увечий получил амбулаторное и стационарное лечения, все это время и по настоящее время истец является нетрудоспособным. Шакиров А. И признан инвалидом 1 группы с третьей степени ограничения, согласно ИПР нетрудоспособен, то есть 100% утрата профессиональной трудоспособности на время стационарного и амбулаторного лечения и в период нахождения на 1 группе инвалидности.
 
    Истец Шакиров А. И до получения увечий работал в ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» в должности директора магазина. До получения увечий у потерпевшего произошли в его заработке устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение - переведен на более высокооплачиваемую работу.
 
    Также Шакировой С. А. в период стационарного и амбулаторного лечения были произведены расходы на лечение и иные дополнительные расходы, необходимые для лечения и восстановления здоровья Шакирова А. И.. В период болезни Шакировой С. А. приобретены лекарственные средства, необходимые медицинские материалы, товары, оказаны услуги на общую сумму – 176 884,53 рублей. Необходимость приобретения средств подтверждается выписками из истории болезни, диагнозами, назначением приобретенных лекарственных средств, так же договорами об оказании платных медицинских услуг, фискальными и товарными чеками, договорами об оказании возмездных услуг, расписками.
 
    Просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца - Шакирова А.И.:
 
    страховую выплату в счет возмещения вреда причиненного имуществу в размере 63 830,71 рублей, страховую выплату в счет возмещения вреда причиненного здоровью 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10 164 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом неустойка из расчета по 132 рублей за день, расходы связанные со стоянкой и эвакуацией автомобиля в размере 2 253 рублей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также просили взыскать с ответчика Мухамадиева А.Г. в пользу истца Шакирова А.И. в счет возмещений вреда, вызванного уменьшением трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 25 202,54 рублей до восстановления здоровья, с последующей индексацией при повышении стоимости жизни; взыскать с ответчика Мухамадиева А.Г. в пользу истца Шакировой С.А. дополнительно понесенные расходы связанное с лечением больного Шакирова А.И. в сумме 176 884,53 рублей. Все судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, просили взыскать с ответчиков.
 
    Дополнительным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказалась от иска о взыскании с ответчика Мухамадиева А.Г. дополнительно понесенных расходов, связанных с лечением на сумму 176 884,53 рубля. Дополнением и уточнением к исковому заявлению истец Шакиров А.И. увеличил исковые требования на ту же сумму и тем же основаниям.     
 
    В судебное заседание истцы Шакировы не явились.
 
    В судебном заседании представитель истца Шакирова А.И. – адвокат Гилязова Г. Р. полностью поддержала иск по изложенным в нем основаниям. При этом исковые требования уточнила и дополнила. Размер неустойки с первого ответчика просила считать равным 17693,87 рублей, размер дополнительно понесенных расходов, связанных с лечением определила в размере 208 984,07 рублей. Также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы связанные с экспертизой в размере 18175 рублей. Остальные требования оставила без изменения. В процессе слушания дела размер расходов, связанных с лечением уменьшила на сумму 43442,90 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Письменным отзывом на исковое заявление представитель ответчика Бычкова А.В. иск не признала и просила в иске отказать. Также просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Ответчик Мухамадиев А. Г. и его представитель адвокат Приказчиков В.Н. иск не признали и просили в иске отказать.
 
    Определением суда дело в части требований истца Шакировой С.А. производством прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
        Опросив явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Рахимзянова А.М., полагавшего необходимым удовлетворить иск, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
        В соответствии со ст. 3 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
        В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1064 ч. ч. 1 и 2 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, то есть при наличии вины.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 4 данного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    К страховому риску в соответствии со ст.6 п.2 Закона относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, каковыми являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
        В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 данного Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 1079 ч. 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
        В соответствии со ст. 1085 ч. 1 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
 
    В силу ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
 
    Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
 
    Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
 
    Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
 
    В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
 
    В соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
 
    При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
 
    В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
 
    Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В судебном заседании представитель истца Гилязова Г. Р., поддерживая заявленные требования, подтвердила произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей истца Шакирова А. И. и ответчика Мухамадиева А. Г. по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения на сумму 107 289,04 рубля, стоимость оплаты за оценку ущерба АМТС составляет 3500 рублей. Первый ответчик перечислением от ДД.ММ.ГГГГ возместил вред на сумму 46958,33 рубля, отказав в возмещении на оставшуюся сумму. Также Шакирову А.И. были причинены телесные повреждения, причинившие опасный для жизни тяжкий вред здоровью. Мухамадиев А.Г. приговором Вятскополянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и назначено ему наказание 1 год 4 месяца ограничения свободы. В результате ДТП истцу Шакирову А. И. причинены убытки в виде механического повреждения автомобиля, вреда причиненного здоровью, морального страдания и переживания. В результате ДТП Шакиров А. И. стал инвалидом первой группы, прикован к инвалидному креслу. Без постороннего ухода осуществлять свои жизненные потребности не может. При прохождении излечения неоднократно впадал в депрессию, высказывался о нежелании продолжать жить. На его излечение затрачена значительная сумма денег, указанная в исковом заявлении. Кром того, он официально работал в ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» в должности директора магазина и получал заработную плату. Средняя сзаработная плата истца на момент ДТП составляла 25202,54 рубля в месяц. В настоящее время по состоянию здоровья он не может вернуться на свою должностью, в связи с чем утратил свой постоянный доход. При производстве уголовного дела истец от ответчика Мухамадиева в счет компенсации морального вреда получил двести тысяч рублей. В настоящее время она не может представить суду сведения о том, что медикаменты должны или не должны представляться бесплатно. По этой причине она отказывается от исковых требований относительно стоимости приобретенных истцом медикаментов на сумму 43 442,90 рублей. Просила удовлетворить заявленные требования в остальной части в полном объеме.Ответчик Мухамадиев А. Г., полностью подтвердил факты произошедшего ДТП по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и привлечения его к уголовной ответственности по ст. 264 ч. 1 УК РФ. Также указал о том, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Представитель ответчика Мухамадиева адвокат Приказчиков, возражая против иска, пояснил, что при производстве уголовного дела ответчик возместил истцу за материальный вред 150 тысяч рублей и 50 тысяч рублей передал в счет компенсации морального вреда. Причиненный материальный вред за вычетом стоимости медикаментов, от которых истец отказывается не превышает 160 тысяч рублей. Эту сумму должна возместить страховая компания. Кроме того, в договорах о предоставлении платных услуг либо не подписаны вовсе, либо подписаны не самим Шакировым, а потому не имеют юридической силы. По их подсчетам средняя заработная плата истца составляла всего чуть более тринадцати тысяч рублей в месяц. Ответчик получает заработную плату в размере 7000 рублей в месяц и может возмещать истцу утраченный заработок не более двух тысяч рублей в месяц.
 
    Как усматривается из приговора Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, Мухамадиев А. Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание по этой статье в виде одного года и 4 месяцев ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ночью Мухамадиев А.Г., управляя автомобилем марки ВАЗ-2140 государственный регистрационный знак № в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на 12 км. автодороги <адрес> на расстоянии 86,1 м от перекрестка автодорог <адрес> в сторону <адрес> передней правой частью своего автомобиля совершил столкновение с задней левой частью автомобиля ВАЗ-21120 регистрационный знак №, на заднем сиденье которой находились водитель автомашины Шакиров А.И. и пассажир ФИО2. В результате ДТП Шакирову А.И. были причинены телесные повреждения причинившие опасный для жизни тяжкий вред здоровью.
 
    Выплата истцу Шакирову А. И. страховой премии в размере 46 958,33 рублей подтверждается актом № № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Отчетом № № об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №. установлено, что размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 107 289,04 рублей.
 
    Выплаченная Шакировым А. И. сумма за проведение оценки автомобиля в размере 3 500 рублей подтверждена квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Гражданская ответственность Мухамадиева А. Г. как владельца транспортного средства застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», что подтверждается вышеназванным актом № № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
        В силу ст. 13 данного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости.
 
        При изложенных обстоятельствах судом установлено, что ООО «Росгосстрах», не выполнило свои обязательства по выплате в добровольном порядке в полном объеме страхового возмещения, что подтверждено отказным письмом ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Шакиров А. И. ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе по выплате расходов, затраченных им за проведенные экспертизы, а всего на общую сумму 63 830,71 рублей (л.д. 61), представив необходимые для этого документы. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и показанием истца. Опровергающих доказательств, суду не представлены.
 
         При таких обстоятельствах суду представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
 
    Взыскание неустойки урегулировано специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статьей 13 данного закона регламентировано, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Федерального закона).
 
    Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из разницы страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона.
 
    При этом суд полагает, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 47).
 
    Процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска и рассмотрения дела составляет 8,25%.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 693,87 рублей из расчета 63 830,71 х 8,25% / 75 х 253 дня.
 
    Исходя из суммы страхового возмещения, определенного экспертом ИП «Галиев», затрат истца по определению имущественного ущерба его автомобилю с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 915,35 рублей: (60 330,71+3 500)/2.
 
        В счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 1000 рублей.
 
        Кроме того, описанные в исковом заявлении травмы, а также установленные приговором суда телесные повреждения в соответствии требованиями пункта 6 Приказа МЗ и CP Российской Федерации N 194н от 24 августа 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили истцу тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Произведенные истцами затраты на излечение подтверждены материалами гражданского дела (л.д.67-76, 87-97,99-114, 116-120). Произведенные ими расходы были осуществлены по назначению врача и являлись необходимыми для восстановления здоровья Шакирова А. И.. Кроме того, в виду того, что за Шакировым А. И. требовался постоянный уход, заключение договоров об оказании возмездных услуг (л.д. 119-122) также являлись необходимыми. Иные затраты, а именно транспортные расходы на период излечения Шакирова А. И. также подтверждены билетами РЖД (л.д. 123-125).
 
    Истцами также представлены накладные и товарные чеки (л.д.127-129) на тумбу прикроватную, столик для ноутбука, вентилятор, дверь металлическую широкую, фанеру, доску обрезную, саморезы, макрофлекс, обивку, клей, скобы. Данные материалы и мебель по утверждениям истцов необходимы были для переоборудования части жилого помещения для проезда инвалидной коляски, удобства Шакирова А. И. в быту. При таких обстоятельствах суд считает, что данные вещи и стройматериалы действительно необходимы были для полноценного проживания, перемещения и реабилитации Шакирова А. И. после ДТП.
 
    Учитывая и суммируя понесенные истцами затраты для восстановления здоровья Шакирова А. И., истцы понесли дополнительные расходы на общую сумму 165 541рубль 17 копеек.
 
    Разрешая вопрос об утраченном заработке, суд исходит из норм ст. ст. 1085 и 1086 Гражданского кодекса РФ. Судом также установлено, что на основании акта освидетельствования в Бюро медико-социальной экспертизы №3 смешанного типа от ДД.ММ.ГГГГ истцу Шакирову А. И. установлена первая группа инвалидности, которая подтверждается справкой серии МСЭ-2011 №№, выданная Бюро №3 Главного бюро медико-социальной экспертизы по РТ. Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида по карте №№ к акту освидетельствования №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлена третья степень ограничения способности к передвижению, к трудовой деятельности. По показаниям требуется стационарное, амбулаторное лечение, диспансерное наблюдение, медикаментозная терапия, при этом прогнозируемый результат восстановления нарушенных функций, достижение компенсации утраченных функций, достижение способности к самообслуживанию, восстановление навыков бытовой деятельности, восстановление социально-средового статуса - частично. Нетрудоспособен и требуется средства реабилитации и услуги по реабилитации: кресло-коляска с ручным приводом базовая комнатная, аппарат на всю ногу, обувь ортопедическая сложная без утепленной подкладки и на утепленной подкладке, тутор на голеностопный сустав, кресло-коляска с ручным приводом базовая прогулочная, подгузники для взрослых, ходунки на колесах, костыли подмышечные с устройством противоскольжения, корсет полужесткой фиксации до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец из-за полученных увечий получил амбулаторное и стационарное лечение, все это время и по настоящее время истец является нетрудоспособным.
 
    Заключением экспертизы № № ГАУЗ РБСМЭ МЗ РТ от ДД.ММ.ГГГГ Шакирову А.И. установлен 100% (сто процентов) стойкой утраты общей трудоспособности с момента получения травмы по настоящее время.
 
    Истец до получения увечий работал в ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» в должности директора магазина, что подтверждается его трудовой книжкой. До получения увечий у потерпевшего произошли в его заработке устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение - переведен на более высокооплачиваемую работу и согласно п.5 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения. Истец переведен на должность директора магазина на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№, при этом его средний заработок за 4 месяца составил 25 202,54 рублей (100810,16/4 месяцев), что подтверждается справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал «Поволжский». Ущерб здоровью, связанный с утерей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 365 436,83 рубля (25202,54х14,5). В связи с повышением стоимости жизни с ДД.ММ.ГГГГ в 1,067 раза среднемесячная зарплата равна 26891,11 рублей и соответственно размер утерянной заработной платы составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 37647,55 рублей. Итого ущерб по утерянной заработной плате составляет 403084,38 рублей. Средняя заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ с учетом увеличения стоимости жизни составляет 26891,11 рублей, а 70% от этой суммы составит 18822,95 рублей.
 
    Суд полагает необходимым размер подлежащего возмещению вреда здоровью уменьшить, так как усматривает в действиях истца Шакирова признаки грубой неосторожности, в связи с чем допускает уменьшение размера возмещения вреда. Так из материалов уголовного дела усматривается, что Шакиров, управляя автомобилем остановился на мосту на повороте на своей полосе движения. При этом он не выставил аварийный знак. В результате ответчик Мухамадиев, управляя автомобилем совершил столкновение с автомобилем истца, что в свою очередь привело к причинению вреда здоровью истца. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. На основании изложенного суд уменьшает размер подлежащего возмещению вреда в части утери заработка с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего (истца) на 30%. и определяет его в размере 282146,25 рублей (403084,38х70%). Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов. Итого подлежащая возмещению сумма вреда здоровью равна 447687,42 рублям ( 282146,25+165541,17)
 
    Между тем с учетом положений норм ст. 7 п. «а» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного здоровью Шакирову А. И. в размере 160 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Шакирова А. И., оставшаяся сумма в размере 287687,42 рублей подлежит взысканию с ответчика Мухамадиева А. Г.
 
    Как установлено судом из пояснений сторон и расписок в уголовном деле ответчик Мухамадиев передал истцу в счет причиненного материального вреда 150000 рублей и в счет компенсации морального вреда – 50000 рублей. С зачетом указанной суммы в 150000 рублей невозмещенная и подлежащая возмещению со стороны ответчика Мухамадиева сумма равна 137687,42 рубля (287687,42-150000).
 
    Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о подписании договоров не самим Шакировым, поскольку в соответствии со ст. 982 Гражданского кодекса РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным. Кроме того в материалах дела имеется доверенность от имени Шакирова на имя Шакировой С.А. о делегировании полномочий.
 
    Также на счет ответчиков суд относит в полном объеме судебные расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы в размере 14675 рублей и расходы на поездку в экспертное учреждение в размере 3500 рублей.
 
    Расходы на услуги представителя истца согласно квитанции составляют 35000 рублей. Суд полагает эти расходы исходя из сложности и объема дела разумными и подлежащими возмещению ответчиками в солидарном порядке.
 
    В виду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу норм ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО Россгосстрах подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5944 рублей 40 копеек, а с ответчика Мухамадиева – госпошлина в размере 3953 рублей 75 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Шакирова А.И. к ООО «Росгосстрах» и Мухамадиеву А.Г. о взыскании убытков, связанных с ДТП, возмещении вреда, причиненного здоровью, неустойки, штрафа, дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шакирова А.И. страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать рублей 71 копеек, в компенсацию морального вреда в размере одной тысячи рублей, неустойки в размере семнадцать тысяч шестьсот девяносто три рубля 87 копеек, штраф в размере тридцать одна тысяча девятьсот пятнадцать рублей 35 копеек, а также страховую выплату в счет возмещения вреда причиненного здоровью в размере сто шестьдесят тысяч рублей;
 
    Взыскать с Мухамадиева А.Г. в пользу Шакирова А.И. сто тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей 42 копеек в счет возмещения вреда причиненного здоровью;
 
    Взыскать с Мухамадиева А.Г. в пользу Шакирова А.И. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с утратой трудоспособности до полного восстановления здоровья с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по восемнадцать тысяч восемьсот двадцать два рубля 95 копеек с последующей индексацией при повышении стоимости жизни;
 
    Взыскать с Мухамадиева А.Г. и ООО Росгосстрах в солидарном порядке в пользу Шакирова А.И. судебные расходы, связанные с экспертизой в размере восемнадцать тысяч сто семьдесят пять рублей и оплатой судебных расходов представителя истца в размере тридцать пять тысяч рублей;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в госдоход в размере пять тысяч девятьсот сорок четыре рубля 40 копеек;
 
    Взыскать с Мухамадиева А.Г. госпошлину в госдоход в размере три тысячи девятьсот пятьдесят три рубля 75 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по оглашении через районный суд.
 
    Председательствующий: Р. Ф. Гатауллин