Дата принятия: 13 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
с.Икряное 13 февраля 2014 г.
Судья Икрянинского районного суда Астраханской области Хамидуллаева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Германова В. Н. на постановление и.о. руководителя службы ветеринарии Астраханской области - главного государственного ветеринарного инспектора Астраханской области Устаева В.М. от <дата изъята>г. в отношении Германова В.Н. по ч.2 ст.10.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Германов В.Н. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления и.о. руководителя службы ветеринарии Астраханской области-главного государственного инспектора Устаева В.М. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В постановлении указано, что <дата изъята>г. в нарушении закона не предоставил 10 голов крупного рогатого скота для взятия крови. Данный факт не соответствует действительности, поскольку у него в хозяйстве содержится не 10,а 8 голов крупного рогатого скота, которые в тот день были представлены для отбора крови. Обращает внимание на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Бордачев С.И. надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела. Кто такой Бордачев С.И. ему неизвестно, почему известили вместо него данное лицо. Также указывает на то, что его не известили о дате, месте и времени рассмотрения дела, в связи, с чем лишили права защищать свои права и интересы.
В судебном заседании Германов В.Н. поддержал свою жалобу, просил признать незаконным и отменить постановление должностного лица.
Представители службы ветеринарии Астраханской области Петряк Н.Н. Савин В.В. просили оставить постановление без изменения, а жалобу Германова В.Н. оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетеля Г.А.А., прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.10.6 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц- от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от трех тысяч до пяти тысяч рублей иди административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток; на юридических лиц- от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.
Материалами дела установлено, что распоряжением руководителя службы ветеринарии Астраханской области -главного государственного ветеринарного инспектора Астраханской области Евтеева Ю.В. от <дата изъята>г. на территории <адрес> муниципального образования «Озерновский сельсовет» Икрянинского района Астраханской области установлены ограничительные мероприятия (карантин) по бруцеллезу крупного рогатого скота на срок <данные изъяты> календарных дней.
Ветеринарной службой <адрес> население <адрес> было извещено о времени отбора крови у крупного рогатого скота <дата изъята>г.
<дата изъята>г. Абдуллаевым С.А. проведен отбор крови у 8 голов крупного рогатого скота, принадлежащего Германову В.Н. по адресу: <адрес> 13, составлен акт о том, что Германов В.Н. не предоставил крупный рогатый скот в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата изъята>г. Германов В.Н. <дата изъята>г. крупный рогатый скот в количестве 10 голов для проведения ветеринарно-санитарных мероприятий не предоставил. Таким образом, нарушил требования статьи 18 Закона РФ «О ветеринарии», Ветеринарно-санитарные правила «Профилактика и борьба с бруцеллезом с\х животных», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.10.6 КоАП
Постановлением и.о.руководителя службы ветеринарии-главного государственного инспектора Астраханской области Устаевым В.М. от <дата изъята>г. Германов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Проанализировав материалы дела, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения нахожу несостоятельным по следующим основаниям.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно положениям ст.2 Закона РФ от 14 мая 1993г. №4979-1(в редакции от 18 июля 2011г.) «О ветеринарии» ветеринарное законодательство РФ состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ и регулирует отношения в области ветеринарии, в том числе в целях выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства-производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животным для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременно массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.
Согласно п. 3.2.1.9. « Правил по профилактике и борьбы с бруцеллезом», утвержденных Приказом Минсельхозпрода РФ « от 18 июня 1996г. №23 владельцы животных обязаны обеспечивать в соответствии с Законом РФ «О ветеринарии» проведение ограничительных, организационно-хозяйственных, специальных и санитарных мероприятий по предупреждению заболевания животных бруцеллезом, а также по ликвидации очага инфекции в случае его возникновения с выделением необходимых материально-технических и финансовых средств.
Доводы жалобы Германова В.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения нахожу несостоятельными, поскольку вина Германова В.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>г., актом от <дата изъята>г., письмом главы администрации МО «Озерновский сельсовет» о том, что на <дата изъята>г. у Германова В.Н. 10 голов крупного рогатого скота, результатами исследования по экспертизе и не опровергаются иными доказательствами по делу.
Таким образом, Германов В.Н. <дата изъята>г. не предоставил двух голов крупного рогатого скота для отбора крови работникам ветстанции.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях Германова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ являются обоснованными.
Вопреки доводам жалобы указание в постановлении об административном правонарушении фамилии Бордачев С.И. не влияет на правильность выводов должностного лица и не свидетельствует о привлечении к административной ответственности иного лица.
Также несостоятелен доводы жалобы о том, что он не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако Германов ознакомившись с протоколом от подписи отказался.
Как видно из материалов дела, должностное лицо, при рассмотрении административного материала каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми тех или иных доказательств по делу или отмену постановления, допущено не было.
Оснований для смягчения административного наказания Германову В.Н. не имеется.
Оснований для отмены либо изменения постановления судья не усматривает.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.30.7,30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о.руководителя службы ветеринарии Астраханской области-главного государственного инспектора Астраханской области Устаева В.М. от <дата изъята>г.в отношении Германова В. Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.
Судья Хамидуллаева Р.Р.
