Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Дело № 2-57/2014
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
с. Шира 22 мая 2014 года
Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Шалгинова С.Н.,
при секретаре Носакиной А.С.,
с участием представителя истца Левченко А.Э. Самойленко З.И., помощника прокурора Ширинского района Ильиной И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко А.Э. к Марьясову В.В. об освобождении жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Левченко А.Э. обратился в суд с иском к Марьясову В.В. об освобождении жилого помещения - квартиры по <адрес>. Требования истец мотивировал следующим: с ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит указанная квартира, данную квартиру без каких-либо оснований занимает ответчик, дверь в квартиру закрыта, ключи от нее есть только у ответчика. Истец просит освободить ответчика указанную квартиру.
В судебном представитель истца Левченко А.Э. Самойленко З.И. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила освободить ответчика квартиру путем его выселения.
В судебном заседании ответчик Марьясов В.В. отсутствовал, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. От ответчика Марьясова В.В. с помощью факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 22 мая 2014 года в связи с <данные изъяты>. Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по следующим основаниям: в силу п. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. Признание причины неявки стороны уважительной разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки при представлении суду до разрешения такого ходатайства доказательств уважительности причин неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. В данном случае суду не представлено каких-либо доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, в том числе доказательств тяжести <данные изъяты> ответчика, исключающей участие ответчика в судебном заседании по состоянию здоровья. Напротив, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку с <данные изъяты> года ему известно о судебном разбирательстве в Ширинском районном суде по иску Левченко А.Э. об освобождении жилого помещения, ответчик неоднократно не являлся в судебные заседания, у него было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, предусмотренных, в том числе, статьями 35, 39 и 48 ГПК РФ.
Помощник прокурора Ширинского района Республики Хакасия Ильина И.К. полагала, что требования истца основаны на законе.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
На основании заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем Левченко А.Э. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Левченко А.Э. купил у ФИО1 однокомнатную квартиру по <адрес>, за <данные изъяты> рублей, право собственности на квартиру зарегистрировано за Левченко А.Э. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора квартира продается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой (п. № договора).
Ранее квартира принадлежала ФИО1 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материала проверки № ОМВД России по <адрес> по заявлению Левченко А.Э. по факту самоуправства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Марьясов В.В. дал следующие объяснения: однокомнатная квартира по <адрес>, была приобретена им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Поскольку на момент составления договора его <данные изъяты> ФИО2 не могла находиться в <адрес> и выразить письменное согласие на приобретение объекта недвижимости, им было принято решение об оформлении квартиры на Левченко А.Э., который работал у него помощником. После этого на протяжении <данные изъяты> лет Марьясов В.В. и члены его семьи проживают в данной квартире, в основном в летнее время и по выходным дням, им был произведен капитальный ремонт, оплачивались коммунальные платежи. В настоящее время квартира заперта, ключи находятся у него.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является Левченко А.Э. на основании договора купли-продажи.
Ответчик не являлся и не является собственником квартиры, в частности, им не заключалось договоров купли-продажи, суду не представлены доказательства наличия каких-либо иных оснований возникновения у ответчика прав на жилье.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из содержания требований истца, суд приходит к выводу о заявлении им негаторного иска.
Негаторный иск - это внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.
Таким образом, исходя из требований искового заявления, в предмет доказывания по настоящему спору входит: наличие у истца законного основания владения квартирой, наличие препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчика.
В данном случае истцом доказано наличие у него законного основания владения квартирой и наличие препятствий в пользованию ею со стороны ответчика, в связи с чем требования истца об устранении нарушения его права собственности, требования об освобождении квартиры являются законными и обоснованными, поскольку каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором, для проживания в данной квартире у ответчика не имеется.
Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ любые иски - вещные или обязательственные о любых правах на недвижимое имущество рассматриваются по правилам исключительной подсудности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Обязать Марьясова В.В. освободить квартиру, расположенную по <адрес>, путем его выселения из указанного жилого помещения.
Взыскать с Марьясова В.В. в пользу Левченко А.Э. сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено и подписано 23 мая 2014 года.
Председательствующий Шалгинов С.Н.
