Решение от 13 февраля 2014 года

Дело а-18-2014 РЕШЕНИЕ
    г.Мариинск 13 февраля 2014 года
 
    Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Луковская М.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Новикова С. А. на постановление №<...> <...> вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мариинский», о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФоАП Новикова С. А., <...> года <...> <...>,
 
    У С Т А Н О В И Л А:
 
    Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» от <...> Новиков С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФоАП, а именно за то, что он <...> <...> <...>, управляя легковым автомобилем LADA <...>, в нарушение п.п.10.2 ПДД превысил установленную скорость на 24 км/ч. <...> за что подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Новиков С.А., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование своей жалобы указал, что знак ограничения скорости был в деформированном состоянии, что привело к тому, что он его не прочитал и не снизил скоростной режим своего автотранспорта. <...> им была подана жалоба на действия сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» М. начальнику ОГИБДД МО МВд России «Мариинский». Жалоба была рассмотрена и был направлен письменный ответ за исх <...> <...>., в которой действия сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мариинский М. были признаны законными, а жалоба оставлена без удовлетворения. Свой ответ сотрудники ДПС мотивировали тем, что на данном участке <...> владельцем дороги <...> <...> введено ограничение скоростного режима ввиду прохождения под проезжей частью дороги канализационного коллектора и из-за неоднократного обращения жителей <...> и сложившейся архитектурной застройкой. Примененные дорожные знаки соответствуют требованиям, чистые, читаемые, о чем свидетельствуют приложенные фотоснимки.
 
    Однако, им была запрошена справка от <...>. из ООО <...> согласно которой знак 3.24 ограничения скорости заменен на новый <...>, т.к. предыдущий знак имел механические повреждения лакокрасочного покрытия, что подтверждает, что в момент совершения им административного дорожный знак был не читаем.
 
    Считает постановление <...>., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» М. неправомерным, и указанное постановление отменить.
 
    В судебном заседании свою жалобу Новиков С.А. поддержал по основаниям, указанным в жалобе. Дополнительно пояснил, что <...>. <...>, торопился, о наличии знака ограничении скорости знал, <...> <...>. Однако считает, привлечение его к административной ответственности необоснованно, т.к. дорожный знак установлен неправомерно, перед ним не установлены знаки о предварительном снижении скорости, что препятствовало ему увидев знак снизить скорость до указанного ограничения. Согласился с допущенным нарушением при подписании постановления т.к. торопился на поезд.
 
    Должностное лицо М. считает вынесенное постановление законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласился, поскольку дорожный знак <...> <...> установлен давно, <...>. был читаем, водитель его видел, с допущенным нарушением был согласен о чем указал в постановлении.
 
    Из постановления <...> от <...> следует, что Новиков С.А. <...> <...> <...>, управляя легковым автомобилем LADA <...>, в нарушение п.п.10.2 ПДД превысил установленную скорость на 24 км/ч. <...>, т.е. совершил действия, квалифицируемые по ч.2 ст.12.9 КРФоАП, наложен административный штраф в размере 500 рублей.
 
    Согласно жалобе от <...> Новиковым С.А. подана жалоба начальнику ГИБДД <...> на неправомерные действия сотрудника ГИБДД
 
    Согласно ответу на жалобу <...>
 
    Согласно справке <...>
 
    Согласно ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Учитывая, что <...> Новиков С.А. обращался к начальнику ОГИБДД с жалобой на действия сотрудника ДПС, и <...> ему был дан ответ, то считает, что срок для обжалования постановления от <...> не пропущен.
 
    Судья, выслушав заявителя, должностное лицо, исследовав представленные материалы, полагает правильным жалобу Новикова С.А. оставить без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.9 КРФоАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    В ходе рассмотрения жалобы судьей установлено, что Новиков С.А. вопреки требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения двигался на автомобиле по <...> со скоростью 44 км/ч, что является превышением установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что имеющийся дорожный знак ограничения скорости был деформирован, что привело к тому, что Новиков не прочитал его и не снизил скорость не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Судье не было представлено иных данных, которые давали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам, в частности, постановлению инспектора ДПС ОГИБДД <...> М. от <...>, не заинтересованного в исходе дела, в котором содержится собственноручная запись Новикова С.А. о том, что он согласен с допущенным нарушением, другим доказательствам, так как они не содержат противоречий и не опровергаются доводами жалобы. Кроме того, в судебном заседании Новиков С.А. пояснил, что знак ограничения скорости он видел, о его существовании на данном участке дороги знал, <...>
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает правильным в удовлетворении жалобы Новикову С.А. отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
 
    РЕШИЛА:
 
    Постановление <...> от <...> о привлечении Новикова С. А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФоАП в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Новикова С. А. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней.
 
Судья - подпись
    Верно: Судья - М.И. Луковская
 
    Секретарь - В.В. Губенко
 
    Решение вступило в законную силу 25.02.2014 года
 
    Судья - М.И. Луковская
 
    Секретарь- В.В. Губенко