Дата принятия: 13 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2014 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Цымпилове И.И.,
с участием:
старшего помощника прокурора Иркутского района Семёновой Е.Н.,
истцов Юргина В.И., Огородникова И.М.,
представителя истца Юргина В.И.- Косова И.И.,
представителя истца Огородникова И.М –Комиссарова Н.Г.,
ответчика Арсёнова Р.В.,
представителя ответчика Развозжаева Р.Д.,
3-его лица Арсёновой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/14 по иску Юргина В.и. к Арсёнову Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов;
по иску Огородникова И.м. к Арсёнову Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, возмещении ущерба,
установил:
Юргин В.И. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области к Арсёнову Р.В. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере ~~~ рублей, судебных расходов- ~~~ руб., связанных с оплатой услуг представителя, ~~~ руб., связанных с оформлением нотариальной доверенности.
В обоснование исковых требований истец Юргин В.И. указал, что **/**/**** около 15 часов 50 минут ответчик Арсёнов Р.В., управляя принадлежащим на праве собственности его жене Ж., технически исправным автомобилем Тойота Пассо, гос.рег.знак ...., следуя по автодороге .... со стороны .... в направлении ...., допустил лобовое столкновение с технически исправным автомобилем марки Тойота Калдина, гос.рег.знак ...., под управлением Огородникова И.м., в котором на переднем пассажирском сидении, слева от водителя сидел истец. Виновным в совершении ДТП признан ответчик Арсёнов Р.В.
**/**/**** Иркутский районный суд Иркутской области вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Поскольку в данном судебном процессе не участвовал, то с вынесенным постановлением ознакомился через своего представителя только **/**/**** г.
Как следует из заключения ИОБСМЭ от **/**/**** №, в результате дорожно-транспортного происшествия он получил повреждения в виде:
~~~, которая относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью;
-~~~, причинивших легкий вред здоровью;
-~~~ (о степени тяжести судмедэксперты высказаться не смогли, так как им не были представлены рентгенограммы);
-~~~ (о степени тяжести судмедэксперты также высказаться не смогли, так как им не были представлены рентгенограммы).
Он несколько месяцев провел в больнице. Затем, после того, как выписали, по прибытии домой еще два месяца пролежал в кровати. Вынужден был проживать это время у дочери, которая все это время ухаживала за ним. Из-за полученных травм он не имел возможности работать и зарабатывать деньги; долгое время находился без движения. Ответчик за все время только один раз приходил к в больницу, и больше ни разу не поинтересовался о состоянии здоровья.
Такое отношение со стороны ответчика причиняет ему тяжелые физические и нравственные страдания, в результате чего он испытывает негативные эмоции.
В результате из-за прогрессирующей депрессии он попал на учет в Иркутский областной ...., так как у него постоянно присутствовало угнетающее чувство того, что он стал обузой для своих детей и не может заниматься физическим трудом, ухаживать за живностью и огородом дома, так как проживает в деревне и имеет свое хозяйство.
Размер морального вреда, с учетом указанных выше обстоятельств, оценивает в ~~~ рублей. Для подачи иска в суд он понес судебные расходы, а именно~~~ рублей - оплата услуг представителя, ~~~ рублей - оформление нотариальной доверенности.
Истец Огородников И.м. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области к Арсёнову Р.В. и просит в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в сумме ~~~ рублей, за составление отчета ООО «Технотелеком Центр» ~~~ рублей, моральный вред, причиненный истцу в сумме ~~~ рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме ~~~ рублей; госпошлину в сумме ~~~ рублей., от взыскания которой в дальнейшем отказался в связи с возвратом госпошлины в соответствии с определением.
В обоснование исковых требований истец Огородников И.М. указал, что **/**/****, около 15 час.50 мин. на 23 км., автодороги ...., произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Тойота Пассо (№), под управлением водителя Арсёнова Р.В. и автомобиля Тойота Калдина (№), под управлением водителя Огородникова И.М. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель а/м Тойота Пассо (№), Арсенов Р.В, двигаясь со стороны .... в сторону райцентра ...., в нарушение п. 9.2 ПДД и п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. (в ред. От 24.02.2010г) «О правилах дорожного движения», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустив лобовое столкновение с а/м Тойота Калдина (№). У водителя, а/м Тойота Калдина (№). У Огородникова И.М. отсутствовала возможность избежать столкновения.
В результате ДТП пострадали пассажиры: Пт., **/**/**** г.р., получила тяжкое телесное повреждение в виде ~~~; Юргин В.и. **/**/**** г.р., получил повреждения средней тяжести; Огородников И.м. **/**/**** г.р. получил повреждения в виде ~~~.
В результате ДТП по вине Арсёнова Р.В., истцом, в соответствии со справкой №, получены повреждения в виде: ~~~. Вследствие ДТП, истцом перенесены физические и нравственные страдания.
Моральный вред истцом оценивается в сумме ~~~ рублей.
По материалам ДТП возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УГ РФ, в качестве виновного привлечен водитель а/м Тойота Пассо (№), Арсенов Р.В., потерпевшей признана Пт., **/**/**** г.р., получившая тяжкое телесное повреждение в виде ~~~.
Однако, Огородников И.м. **/**/**** г.р. получивший повреждения в виде ~~~ и т.п., потерпевшим по уголовному делу не признан.
Каких – либо обоснованных постановлений по данному поводу или не выносилось или просто не вручалось потерпевшим от ДТП, Огородникову И.М. и Юргину В.и. **/**/**** г.р., получившему повреждения средней тяжести.
В результате ДТП, а/м Тойота Калдина (№), принадлежащего истцу Огородникову И.М. на праве собственности, причинены значительные механические повреждения в виде:
~~~ и т.д. в соответствии с отчетом №.
В связи с указанными повреждениями, и в соответствии с заключением эксперта ООО «Технотелеком Центр», отчет № от 30.10.2013г., страховой компании «ИНГОСТРАХ», а/м Тойота Калдина (№), ремонту не подлежит. Цена причиненного ущерба в результате ДТП, составила ~~~ рублей. Оплата услуг ООО «Технотелеком Центр» составила ~~~ рублей;
Страховая компания «ИНГОСТРАХ» в соответствии со страховым полисом ОСАГО, №, по вине страхователя Арсенова Р.В. выплатила страховой лимит причиненного ущерба в сумме ~~~ рублей за вычетом услуг Сбербанка в сумме ~~~ рублей, на руки получены деньги в сумме ~~~ рублей.
Кроме того, в связи с разбирательством в компетентных органах уголовного
дела в отношении виновного Арсенова Р.В., анализом и составлению исковых
требований, адвокатских запросов, представительство, связанное с
судебным процессом и интересов истца в судебных заседаниях и т.д.
подготовкой к предстоящим судебным процессам, истец был вынужден
прибегнуть к помощи юриста, так как самостоятельно защищать свои права
не мог, в связи с лечением от полученных повреждений в результате ДТП. В
соответствие с договором, заключенным истцом с адвокатом А., за оказание юридической помощи, истец внес в кассу ИОКА деньги, в сумме в ~~~ рублей.
Согласно определению суда от **/**/**** оба гражданских дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Юргин В.И., представитель истца Косов И.И. исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Юргин В.И. дополнительно суду пояснил, что он никаких претензий к Огородникову не имеет, вины Огородникова в совершенном ДТП и в причинении ему вреда здоровью не имеется.
Истец Огородников И.М. исковые требования поддержал и суду пояснил, что **/**/**** он возвращался в Иркутск из д. ...., по дороге взял знакомого Юргина, который сел на переднее пассажирское сиденье; оба были пристегнуты ремнями безопасности. Не доезжая до с....., обратил внимание, что по встречной для него полосе движения двигался автомобиль смещаясь все время левее на его полосу. Видя опасность для себя, он решил остановиться- съехал на обочину по ходу своего движения и остановился. В тот момент, когда автомобиль уже стоял, и он не управлял автомобилем, автомобиль под управлением ответчика столкнулся с его автомобилем.
Ответчик Арсёнов Р.В. исковые требования признал частично и суду пояснил, что он не оспаривает обстоятельства ДТП, просит уменьшить размер морального вреда в связи с тем, что размер является завышенным; размер судебных расходов также просит уменьшить в связи с тем, что расходы являются явно завышенными.
3-е лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований Арсёнова Л.Г. исковые требования поддержала частично, пояснив, что в связи с тяжелым материальным положением в семье, мужу не в состоянии выплатить потерпевшим заявленные истцами суммы.
Заслушав истцов, их представителей, ответчика, его представителя, 3-е лицо, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключения помощника прокурора Иркутского района Семёновой Е.Н., поддержавшей исковые требования и полагающей, что требования являются завышенными, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения").
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ суд считает возможным применить ч.4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку уголовное дело в отношении Арсёнова Р.В. прекращено по не реабилитирующим основаниям, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела, должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела.
Так, материалами уголовного дела подтверждается, и эти же обстоятельства подтверждены в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, что Арсёнов Р.В. в пути следования по 23 км автодороги .... в нарушение требований п. 10.1 ч.1 ПДД РФ выбрал скорость без учета особенностей дорожных условий, в частности, изгиба проезжей части вправо по ходу своего движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Во время движения Арсёнов Р.В. отвлекся от дороги, чтобы поправить неудобное положение спящей в детском кресле, установленном на переднем пассажирском сидении слева, дочери, и в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение, п. 9.4 ч. 1 ПДД РФ, обязывающего водителей на дорогах вне населенных пунктов вести транспортные средства по возможности ближе к правому краю проезжей части, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде выезда на полосу встречного движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение и в нарушение п. 9.9 ПДД РФ выехал на
обочину, куда выезжать запрещено. Далее на обочине встречной полосы на расстоянии 109.6 м от уровня километрового указателя «22 км» и 0.8 м от левого края проезжей части автодороги .... относительно направления движения со стороны .... в направлении .... допустил столкновение передней левой частью своего автомобиля в левую боковую часть автомобиля Тойота Калдина государственный регистрационный знак .... под управлением водителя Огородникова И.М, который остановился на обочине.
Таким образом, в момент столкновения автомобиля Тойота Пассо, гос.рег.знак № под управлением Арсёнова Р.В., следовавшего по автодороге .... со стороны .... в направлении ...., автомобиль марки Тойота Калдина, гос.рег.знак №, находился в неподвижном состоянии, т.е. не участвовал в дорожном движении, следовательно, по смыслу ст. 1079 ГК РФ не является источником повышенной опасности.
В связи с чем, разрешая возникший спор, суд полагает необходимым привлечь к гражданской ответственности Арсёнова Р.В., виновного в совершении ДТП. Оснований для взыскания ущерба с Огородникова И.М. в пользу Юргина В.И. не имеется.
Материалами уголовного дела установлено, что в результате ДТП, находившемуся в автомобиле Огородникова И.М. Юргину В.И. причинены телесные повреждения в виде --~~~, которая относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью;
-~~~, которая относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью;
-~~~, которая относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью;
-~~~, которая относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью;
-травмы ~~~, относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью ( л.д 111-113, уголовного дела).
С учетом имеющихся у истца Юргина В.И. повреждений, полученных им в результате ДТП, Юргин В.И. вправе требовать компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда истцу вследствие причинения средней тяжести вреда его здоровью, обстоятельств причинения вреда, продолжительности его лечения, требований разумности и справедливости, необходимо определить в ~~~ руб.
Доводы истца о том, что при проведении экспертизы не были учтены все его медицинские документы опровергаются материалами уголовного дела.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, Огородникову И.М. причинены телесные повреждения в виде ~~~, оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью; в виде травмы ~~~- оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью - л.д 86-87, уголовного дела).
Наличие иных повреждений не подтверждено.
С учетом степени тяжести телесных повреждений, полученных Огородниковым И.М., обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с Арсёнова Р.В. в пользу Огородникова И.М. ~~~ руб.
Доказательств о наличии у истцов последствий в виде ухудшения состояния здоровья Юргиным В.И., Огородниковым И.М. не представлено.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Арсёнова Р.В. в пользу Огородникова И.М., суд учитывает заключение судебной оценочной экспертизы, согласно которой восстановление автомобиля, принадлежащего Огородникову И.М., экономически нецелесообразно, поэтому размер ущерба подлежит определению исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенной в ~~~ руб., за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования, стоимость которых определена в ~~~ руб., и ~~~ руб., выплаченных страховой компанией, и составляет ~~~ руб. (~~~ руб. – ~~~ руб. – ~~~ руб.).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Пункт 2 статьи 2 этого же Федерального закона содержит перечень действий, который вправе совершать адвокат, оказывая юридическую помощь.
Исходя из приведенных норм права, регулирующих адвокатскую деятельность, следует, что основной целью деятельности адвоката является оказание квалифицированной юридической помощи.
Установлено, что Огородниковым И.М. было оплачено А. за представление интересов ~~~ руб., однако, за ведение гражданского дела только ~~~ руб., которые и подлежат взысканию с Арсёнова Р.В. в пользу Огородникова И.М. В остальной части судебные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку были понесены в связи с представлением интересов при расследовании уголовного дела. Во взыскании ~~~ руб. также необходимо отказать, поскольку размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Огородникова И.М., определен на основании проведенной судебной оценочной экспертизы.
Исходя из категории гражданского дела, продолжительности времени рассмотрения дела и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, необходимостью участия представителя Косова И.И. в судебном заседании с учетом имеющейся у истца Юргина В.И. инвалидности, суд считает необходимым взыскать с Арсёнова Р.В. в пользу Юргина В.И. ~~~ рублей – расходы на оплату услуг представителя, ~~~ рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ с Арсёнова Р.В. необходимо взыскать в пользу экспертного учреждения ~~~ руб. за проведение оценочной экспертизы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Арсёнова Р.В. в госдоход необходимо взыскать госпошлину в размере ~~~, 70 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Исковые требования Огородникова И.М. удовлетворить частично- взыскать с Арсёнова Р.В. в пользу Огородникова И.м. причиненный в результате ДТП ущерб в сумме ~~~ рублей, моральный вред, причиненный истцу, в сумме ~~~ рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме ~~~ рублей.
В удовлетворении исковых требований Огородникову И.М. о взыскании с Арсёнова Р.В. в счет возмещения ущерба в сумме ~~~ руб., судебных расходов в сумме ~~~ руб.-отказать.
Исковые требования Юргина В.И. удовлетворить- взыскать с Арсёнова Р.В. в пользу Юргина В.и. в счет компенсации морального вреда ~~~ рублей, судебные расходы: ~~~ рублей – расходы на оплату услуг представителя, ~~~ рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности.
Взыскать с Арсёнова Р.В. за проведение экспертизы в пользу эксперта Э. ( ООО Коммерческая организация Иркутская лаборатория досудебной экспертизы) ~~~ руб.
Взыскать с Арсёнова Р.В. госпошлину в госдоход в размере ~~~, 70 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В эти же срок может быть принесено апелляционное представление прокурором Иркутского района.
Судья: Н.В.Лозневая
