Решение от 13 февраля 2014 года

Дело № 2-140/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «13» февраля 2014 года                     г.Ярцево Смоленской области
 
    Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бунтман И.А.,
 
    с участием истцов Мельника О.В., Мельник О.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.И.О. и М.Е.О.,
 
    представителя истца Мельника О.В. - Новикова И.Е.,
 
    представителя ответчика Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Литейно-прокатный завод» Пушенкова А.В.,
 
    при секретаре Алейниковой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельника О.В., Мельник О.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.И.О. и М.Е.О. к Правительству города Москвы, Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Литейно-прокатный завод» о признании жилого помещения не приобретшим статус служебного, признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
 
у с т а н о в и л :
 
        Мельник О.В., Мельник О.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.И.О. и М.Е.О.., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Правительству города Москвы, Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Литейно-прокатный завод» (далее ГУП «ЛПЗ») о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование исковых требований в заявлении указано, что они, граждане Российской Федерации, с декабря 2009 года проживают в квартире, расположенной адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, которая предоставлена им фактически по договору социального найма. Они добросовестно и в полном объёме выполняли и выполняют обязанности нанимателей жилого помещения по договору социального найма, установленные ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Квартира предоставлена истцам в соответствии со взятыми на себя обязательствами ГУП «ЛПЗ», изложенными в письме от <нет данных> о приглашении Мельника О.В. на работу. В нарушение ч.1 ст.100 Жилищного кодекса Российской Федерации <нет данных> между городом Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (далее Департамент) и истцом Мельником О.В. заключен договор найма служебного жилого помещения № на указанную квартиру на срок 5 лет. При этом спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд г.Москвы с отнесением его к служебному на основании Распоряжения Департамента № от <нет данных>, то есть спустя почти год с момента заселения истцов в спорное жилье. Данное Распоряжение издано без учета требований Порядка отнесения объектов жилищного фонда г.Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования. О существовании указанного Распоряжения истцы не знали, а поэтому не могли его обжаловать.
 
    Указанный выше договор найма служебного жилого помещения является недействительным так же в связи с тем, что он был заключен до включения спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд г.Москвы, под угрозой увольнения Мельника О.В. и выселения истцов из жилого помещения.
 
    Статус спорной квартиры фактически не установлен, поскольку отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а так же если имеют обременения прав на это имущество. Учитывая, что на момент издания указанного выше Распоряжения № истцы проживали в спорной квартире почти год по фактически заключенному договору социального найма, отнесение её к специализированному жилищному фонду является незаконным.
 
    В нарушение п.14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 (далее Правил), решение об отнесении спорной квартиры к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда не направлено в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним – Управление Росреестра по Смоленской области, а следовательно данная квартира не учтена как специализированное жилое помещение в порядке, установленном п.2 указанных Правил. В силу п.15 тех же Правил не допускается использование такого жилого помещения в качестве специализированного. Кроме этого, не имеется сведений о включении спорной квартиры в Реестр объектов собственности г.Москвы в жилищной сфере.
 
    Согласно записи о регистрации права собственности в ЕГРП от <нет данных>, указанное жилое помещение является собственностью г.Москвы и с того же времени находится в хозяйственном ведении ГУП «ЛПЗ», при этом ограничений права не зарегистрировано. Регистрация прав ответчиков в отношении указанной квартиры произведена значительно позже вселения истцов в спорную квартиру.
 
    Ранее истцы проживали по адресу: Приднестровская Молдавская Республика, <адрес>, и <адрес>, в приватизации жилья не участвовали, иного жилья не имеют.
 
    Истец Мельник О.В. 08.11.2013 обратился с заявлением в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о разрешении приватизации спорной квартиры, однако в приватизации жилого помещения ему было отказано.
 
    Истцы имеют право на получение в собственность спорной квартиры в порядке приватизации, так как спорное жилое помещение не является служебным, но не могут воспользоваться своим правом по независящим от них причинам. Просят признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не приобретшей статус служебного жилого помещения; признать недействительным договор найма служебного жилого помещения № от <нет данных>, заключенного между г. Москвой в лице Департамента и Мельником О.В.; признать за ними право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>
 
    В судебном заседании истец Мельник О.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.И.О.. и М.Е.О. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, суду дополнил, что он прибыл в г.Ярцево Смоленской обл. по приглашению руководства ГУП «ЛПЗ» в мае 2008 года из <адрес> <адрес>, трудоустроился на данное предприятие и проживал в общежитии. ГУП «ЛПЗ» арендовало квартиру по адресу: <адрес>, которую с осени 2008 года предоставило для проживания ему и его семье. В мае 2009 года им получено гражданство Российской Федерации. Решением жилищной комиссии ГУП «ЛПЗ» ему на семью из 4 человек: его, жену и двоих несовершеннолетних детей, в июле 2009 года предоставлено спорное жилое помещение, куда они вселились в декабре 2009 года и проживают до настоящего времени, оплачивают коммунальные услуги. Договор в отношении указанного жилого помещения им был заключен лишь в сентябре 2010 года под давлением бывшего директора завода, который рекомендовал ему, как и другим приглашенным специалистам подписать представленный документ. Он ознакомился с договором найма служебного жилого помещения сроком на 5 лет, был не согласен с условиями сделки, но подписал документ. В течение последующего времени не обращался в суд о признании указанного договора недействительным, поскольку не считал нужным. Он и члены его семьи на территории Российской Федерации не имеют в пользовании либо в собственности иного жилого помещения. Просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
 
    Представитель истца Мельника О.В. Новиков И.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования доверителя по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, суду дополнил, что из содержания письма ГУП «ЛПЗ» в адрес его доверителя видно, что оно является гарантийным письмом о предоставлении жилья, в нем оговорены условия принятия на работу и предоставления жилого помещения. Данное письмо можно расценивать как оферту, а акцепт истца – это заключения трудового договора на тех условиях, что содержались в письме.
 
    Вселение истцов в квартиру с разрешения руководства завода на основании решения жилищной комиссии предприятия является фактическим заключением договора социального найма спорного жилого помещения. Истцы не вставали на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, поскольку они не имели постоянной регистрации в г.Ярцево, а регистрация по месту пребывания не дает оснований для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Более того, истцы должны были быть поставлены на учет в г.Москва, поскольку проживали в жилом помещении принадлежащем городу Москва. После вселения в спорную квартиру Мельник не было необходимости становиться на такой учет, поскольку им жилье было предоставлено и они не являлись малоимущими.
 
    Поскольку истцы только с судебном заседании узнали, что спорная квартира была отнесена к служебному жилому помещению с нарушением законодательства, нарушением порядка признания жилья таковым, то они не пропустили срок исковой давности. Нарушение отнесения спорной квартиры к служебному жилому помещению заключается в том, что квартира признана таковой после вселения истцов в квартиру; решение о признании квартиры служебной не было направлено в установленные сроки в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области; решение о предоставлении квартиры Мельник принято до принятия решения о признании квартиры служебной.
 
    Кроме того, спорное жилье не включено в реестр объектов собственности г.Москвы, поскольку документов, подтверждающих данный факт суду не представлено. Представленная суду выписка из реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере не может быть признана допустимым доказательством, потому что она не заверена должным образом, в ней не указана дата внесения в реестр, порядковый номер, основание внесения в реестр. На основании изложенного данная квартира не приобрела статус служебного жилого помещения.
 
    Договор найма служебного жилого помещения является недействительным в связи с тем, что распоряжением Правительства г.Москвы №№ от <нет данных> не установлен статус спорной квартиры, как служебного жилого помещения, а подтверждает лишь факт предоставления его истцу Мельнику О.В.. Данная квартира была отнесена к служебному жилому фонду распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы №№. Кроме этого, договор найма служебного жилого помещения был заключен <нет данных>, то есть до признания квартиры служебной и где почти год проживали истцы.
 
    Поскольку истцы являются гражданами Российской Федерации с 2009 года, то они имеют права и обязанности, которые установлены Конституцией РФ, в том числе и права по получению квартиры в собственность. Другого жилья на территории Российской Федерации истцы в собственности не имеют, в том числе в порядке приватизации. Вселение истцов в декабре 2009 года в указанную квартиру породило юридические обязанности как для истцов так и для ответчиков. В связи с вселением истцов в спорную квартиру у них возникло право на пользование жилым помещением. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    В судебном заседании истец Мельник О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.И.О. и М.Е.О. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, подтвердила пояснения истца Мельника О.В..
 
    Представитель ответчика Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.51, 72, 134, 169).
 
    Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Правительства города Москвы.
 
    В письменных отзывах на исковое заявление, представленных суду, представитель Правительства г.Москвы указал, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве, обременения прав на это имущество не зарегистрировано и не имеется.
 
    В соответствии с п.2 ч.2 ст.19 Жилищного кодекса Российской Федерации указанное жилое помещение входит в государственный жилищный фонд субъекта Российской Федерации – города Москвы. В установленном законом города Москвы порядке согласно Распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от <нет данных> № спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд города Москвы с отнесением его к виду «служебные жилые помещения». Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от <нет данных> № спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд г.Москвы с отнесением его к виду «служебные жилые помещения». Указанное Распоряжение принято правомерно, в надлежащей форме, обоснованно и в пределах компетенции данного отраслевого органа исполнительной власти города Москвы. Данное жилое помещение учтено в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и направлено <нет данных> в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законом не предусмотрена регистрация включения жилого помещения в число служебных.
 
    Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года №1301, урегулирован порядок государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации с целью получения информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей.
 
    Правоотношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данным правовым актом не регулируются.
 
    Правительством Москвы или иным органом исполнительной власти г.Москвы решение о предоставлении спорного жилого помещения истцам на условиях договора социального найма не принималось, распорядительный документ об этом не издавался, договор социального найма с истцами не заключался.
 
    С истцом Мельником О.В. <нет данных> заключен договор найма № служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры на основании Распоряжения Правительства Москвы от <нет данных> №№ на 5 лет. Доводы истца о том, что тот был вынужден подписать названный договор под угрозой его увольнения с ГУП «ЛПЗ» и выселением из спорной квартиры является голословным и бездоказательным, поскольку Правительство Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы работодателями Мельника О.В. не являются. Кроме этого, требования о признании недействительным указанного договора найма служебного жилого помещения заявлены истцами с нарушением установленного законом общего срока исковой давности. Поскольку исполнение сделки началось с даты подписания сторонами обжалуемого договора, то есть с <нет данных>, то в соответствии с п.4 договора с этой же даты исчисляется срок найма и действие договора.
 
    Пунктом 2 ст.13 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда субъекта Российской Федерации отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений – Правительства Москвы. Согласно п.п.1.4., 3.1., 3.2.1. Порядка отнесения объектов жилищного фонда г.Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования, допускается принятие таких решений Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы. Ограничений, установленных п.3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42) для отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду не имелось.
 
    В соответствии с ч.3 ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения, каковым является спорное жилое помещение, не подлежит отчуждению, в том числе, приватизации.
 
    Поскольку истцы проживают в спорном жилом помещении на основании и по условиям договора найма служебного жилого помещения, не являются состоящими на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, решения органа местного самоуправления или органа государственной власти субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы о предоставлении им спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не принималось и договор социального найма спорного жилого помещения с ними не заключался, то право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, а вследствие этого и право на приобретение его в порядке приватизации в их общую собственность либо в собственность одного из них, у них не возникло.
 
    Факт проживания истцов в спорном жилом помещении и исполнение ими обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма, предусмотренных ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации, какого-либо правового значения не имеют. Данные обстоятельства в силу положений ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.10, 49 и 51 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения соответствующих жилищных прав и обязанностей не предусмотрены и таковыми не являются. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований Мельник отказать в полном объеме (л.д.47-51, 68-72, 130-134, 165-169).
 
    Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Литейно-прокатный завод» Пушенков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что <нет данных> введен в эксплуатацию 75-квартирный жилой дом по адресу <адрес>, построенный ГУП «ЛПЗ». На предприятии с целью учета предоставления жилья была создана жилищная комиссия, решения которой носили рекомендательный характер для собственника жилых помещений – Правительства Москвы.
 
    Поскольку предприятие снимало и оплачивало жилье приглашенным работникам, с целью минимизации таких расходов, директором ГУП «ЛПЗ» было принято решение о разрешении таким лицам проживать в квартирах, рекомендованных для предоставления специалистам, до оформления права собственности и права хозяйственного ведения в установленном законом порядке. Право хозяйственного ведения ГУП «ЛПЗ» на спорное жилое помещение было зарегистрировано 22.07.2010, после чего стало понятно, что жилье не будет предоставлено специалистам по договору социального найма.
 
    ГУП «ЛПЗ» направило в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы ходатайство о предоставлении жилого помещения по договору найма жилого помещения, но Распоряжением Правительства Москвы от <нет данных> № № принято решение о предоставлении служебного жилого помещения Мельнику О.В. и его семье на 5 лет. В сентябре 2010 с работником ГУП «ЛПЗ» Мельником О.В. заключен договор найма служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры. Статус служебного жилого помещения не отменен, в связи с чем оснований для признания за истцами права собственности в порядке приватизации не имеется в силу закона. Кроме этого, истцы пропустили срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.107).
 
    Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
 
    Выслушав истцов Мельника О.В., Мельник О.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.И.О.. и М.Е.О.., представителя истца Мельника О.В. - Новикова И.Е., представителя ответчика ГУП «ЛПЗ» Пушенкова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее-специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения.
 
    В силу ч.2 ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
 
    Согласно ст.93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в том числе с государственным или муниципальным унитарным предприятием.
 
    В силу ст.99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмедного пользования.
 
    Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
 
    Частями 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 Статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
 
    Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
 
    В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.
 
    К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.
 
    В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.
 
    Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме.
 
    Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Судом установлено, что гражданин <данные изъяты> Мельник О.В., зарегистрированный по постоянному месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.23-25), прибыл в июне 2008 года в г.Ярцево Смоленской области по приглашению ГУП г.Москвы «ЛПЗ» (л.д.122), был принят на работу в указанное предприятие <нет данных> на должность главного калибровщика сортопрокатного цеха, что подтверждается трудовым договором № от <нет данных> (л.д.120-121, 208).
 
    С июня 2008 года Мельник О.В. проживал в общежитии предприятия, а с мая 2009 года вместе с членами своей семьи - в квартире, арендованной ГУП «ЛПЗ», расположенной по адресу: <адрес>. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Мельник О.В. и его несовершеннолетние дети приобрели гражданство Российской федерации в <данные изъяты> года, а Мельник О.В. – в <данные изъяты> года (л.д.28-29, 31, 209).
 
    Судом установлено, что за счет средств ГУП «ЛПЗ» без привлечения средств инвесторов для использования жилых помещений исключительно для нужд предприятия построен 75-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который введен в эксплуатацию <нет данных> (л.д.93, 95, 204).
 
    В связи с отсутствием у Мельника О.В. в собственности либо в пользовании по договору найма на территории г.Ярцево Смоленской области жилого помещения, с целью экономии денежных средств предприятия, осенью 2009 года руководитель ГУП «ЛПЗ» разрешил истцу и членам его семьи вселиться в спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истцы вселились в указанное жилое помещение в декабре 2009 года и пользуются им до настоящего времени (л.д.6). Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Вместе с тем, истцы не обращались в компетентные органы о принятии их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении
 
    Суд считает голословным заявление истцов в судебном заседании о том, что жилищной комиссией ГУП «ЛПЗ» принималось решение о предоставлении Мельнику О.В. и членам его семьи спорного жилого помещения, которое явилось основанием для вселения истцов в спорную квартиру, поскольку такой документ суду не представлен.
 
    Суд считает несостоятельными доводы представителя истца Новикова И.Е. о том, что спорная квартира предоставлена истцам как постоянное жилье во исполнение договора, заключенного между Мельником О.В. и ГУП «ЛПЗ», оформленного в виде приглашения на работу (л.д.122), поскольку у предприятия такого права не имелось и не имеется в настоящее время. Более того, истцами не заявлялись требования к ГУП «ЛПЗ» о предоставлении им жилого помещения во исполнение такого договора.
 
    Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке за Правительством Москвы <нет данных>, в тот же день зарегистрировано право хозяйственного ведения за ГУП г.Москвы «ЛПЗ», о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 12, 64-65, 85-86, 89-100, 203).
 
    Распоряжением Правительства Москвы от <нет данных> №№ спорная квартира предоставлена Мельнику О.В. – главному калибровщику сортопрокатного цеха ГУП г.Москвы «ЛПЗ», на семью из четырех человек, с выдачей выписки на право заключения договора найма служебного жилого помещения на 5 лет, с оформлением выдачи выписок в установленном порядке (л.д.139, 182).
 
    В силу ст.93 Жилищного кодекса Российской Федерации под служебными жилыми помещениями понимают те помещения, которые предназначены для проживания граждан в связи с исполнением ими обязанностей по трудовому договору с органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, а так же в связи с назначением либо избранием на государственные должности федерального и регионального уровня.
 
    Решение о предоставлении гражданину в пользование жилое помещение принимает его собственник. С лицом, которому предоставлено служебное жилое помещение, заключается договор найма по установленной форме, которая утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42.
 
    На основании указанного выше распоряжения, принятого уполномоченным лицом, собственником квартиры в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, действующего на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 № 766-ПП (л.д.140-147, 148-155, 174-177), с истцом Мельником О.В. заключен договор найма служебного жилого помещения № от <нет данных>, согласно которому наймодатель передал нанимателю спорную квартиру для временного проживания на срок 5 лет, с <нет данных> по <нет данных>, на период действия трудовых отношений с организацией ГУП «Литейно-прокатный завод» (л.д.10). Мельник О.В. ознакомился с условиями указанного договора и подписал его в середине сентября 2010 года, что не оспаривали в судебном заседании стороны.
 
    На основании данного договора истцы временно зарегистрировались в указанной квартире по месту пребывания на период с <нет данных> по <нет данных> (л.д.30, 32, 33 оборот, 34 оборот).
 
    В соответствии с п.15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 42 от 26.01.2006, использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами.
 
    Согласно п.14 вышеназванных Правил решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется так же в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даны принятия такого решения.
 
    Следовательно, приняв решение об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обязан был в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения направить в Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области копию распоряжения.
 
    Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от <нет данных> № спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд города Москвы с отнесением его к виду «служебные жилые помещения» (л.д.8-9, 59-62, 79-82).
 
    Согласно представленным распечаткам карточек учета документов и сообщения заместителя руководителя Департамента указанное Распоряжение направлено <нет данных> в соответствующий орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.63, 83).
 
    В силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда государственной регистрации не подлежат. Следовательно, направление в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копии решения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда носит уведомительный характер. Более позднее направление такого документа в регистрирующий орган, нежели определено в законе не может являться безусловным основанием для признания недействительными Распоряжения Департамента о признании спорного жилого помещения служебным, договора найма служебного жилого помещения.
 
    Как разъяснено в п.п. «в» п.41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 «14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», решение о предоставлении специализированного жилого помещения и соответственно договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а так же если отсутствуют необходимые основания для заключения договора найма специализированного жилого помещения (например, гражданин представил несоответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется другое жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категории граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).
 
    Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена на определенный срок работнику ГУП «ЛПЗ» Мельнику О.В. в связи с его трудовыми отношениями с предприятием. Договор заключен в письменной форме и порядке, предусмотренными действующим законодательством
 
    Доводы истцов и представителя истца о том, что спорная квартира не приобрела статус служебного жилого помещения суд не принимает во внимание, поскольку решение о признании указанной квартиры служебной подтверждается указанным выше Распоряжением компетентного органа, принятого в соответствии с действующим законодательством и в пределах его компетенции (л.д.140-147, 174-177).
 
    Об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда было сообщено в Управление Росреестра по г.Москве и по Смоленской области (л.д.54,74), а так же сведения об этом включены в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.106, 127, 138). Оснований для признания данной выписки из Реестра недопустимым доказательством по делу, в связи с отсутствием в ней указания даты включения жилого помещения в указанный Реестр, у суда не имеется.
 
    Доводы истцов и представителя истца о том, что проживание семьи Мельник в спорной квартире на момент принятия решения об отнесении спорного жилого помещения к виду служебных является препятствием в признании квартиры таковой, суд не принимает во внимание, поскольку семья Мельника О.В. владела и пользовалась указанной квартирой без разрешения и ведома собственника жилого помещения. Пользование квартирой, а так же несение истцами расходов по оплате коммунальных услуг не свидетельствует о фактическом заключении с ними договора социального найма спорного жилого помещения.
 
    Не может быть принят во внимание довод истцов о том, что оспариваемый договор от <нет данных> заключен Мельником О.В. не добровольно, а вынужденно в связи с угрозами директора ГУП «ЛПЗ» увольнением. Указанный довод истцов суд считает голословными и бездоказательными. Более того, суд принимает во внимание, что собственник жилого помещения не является его работодателем.
 
    Как разъяснено в п.п. «в» п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Суд считает, что исполнение договора найма специализированного жилого помещения, заключенного с Мельником О.В. началось с даты его заключения, то есть с даты подписания его сторонами – <нет данных>. Доказательств подписания договора в более позднее время истцами суду не представлено. В соответствии с п.4 договора с этой же даты начато исчисление срока найма.
 
    Поскольку истцы ознакомились с условиями договора найма служебного жилого помещения в сентябре 2010 года, то суд считает, что требования о признании спорной квартиры не приобретшей статус служебного жилого помещения и признании договора найма служебного жилого помещения от <нет данных> заявлены с нарушением установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего срока исковой давности, что является отдельным основанием для отказа истцам в удовлетворении требований.
 
    Доводы представителя истца о том, что Мельники узнали об отнесении спорной квартиры к виду служебных лишь в судебном заседании, суд считает несостоятельными, поскольку в тексте заключенного Мельником О.В. договора указаны основания и условия заключения сделки.
 
    С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истцы и представитель истца не обращались.
 
    Учитывая, что в данном случае имелись законные основания для заключения между сторонами договора найма служебного жилого помещения, Правительством Москвы и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы принимались решения в пределах их компетенции (л.д.140-147, 174-177) и в требуемой форме, а так же что истцы пропустили срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам не представили, то оснований для признания спорной квартиры не приобретшей статус служебного жилого помещения и признания договора найма служебного жилого помещения недействительным не имеется, в удовлетворении указанных требований следует отказать.
 
    В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
    Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственника вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим кодексом.
 
    Судом установлено, что Мельник О.В. 08.11.2013 обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением о разрешении приватизации спорного жилого помещения, предоставленного по договору найма служебного жилого помещения (л.д.19). Другие члены семьи нанимателя не обращались к собственнику жилого помещения о передаче им квартиры в собственность бесплатно.
 
    Мельнику О.В. отказано в передаче квартиры в собственность бесплатно в связи с тем, что жилое помещение является служебным и предоставлено собственником в срочное возмездное пользование для временного проживания в нем (л.д.20, 180, т.2 л.д.1). С учетом вышеизложенного, отказ собственника жилого помещения в удовлетворении указанного заявления Мельнику О.В. является законным и обоснованным.
 
    Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    С учетом установленных указанных выше обстоятельств, поскольку истцы временно зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, которое является служебным, то в соответствии с действующим законодательством, они не имеют права на передачу им в собственность бесплатно занимаемого жилого помещения.
 
    Ссылки истцов на то, что в соответствии с п.13 «Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 18.11.1993 года гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если приватизация данного помещения не противоречит Закону, а также на требования ст.35 Конституции Российской Федерации, не может быть принято судом во внимание, поскольку в рамках правового регулирования отношений собственности, право собственности в силу Конституции Российской Федерации (статья 71, пункт «в», статья 55, часть 3) может быть ограничено федеральным законодательством в установленных ею целях, то есть с учетом основных конституционных ценностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года №6-П), соответственно, федеральным законом может быть ограничено и право граждан на получение жилых помещений в собственность в процессе приватизации.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ограничение прав и свобод человека и гражданина путём определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключает возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановления от 3 ноября 1998 года № 25-П, от 24 октября 2000 года №13-П и от 15 июня 2006 года № 6-П).
 
    Право граждан на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2 Конституции Российской Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 6-П).
 
    Иные доводы истцов и их представителя, изложенные в исковых заявлениях и судебном заседании суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения для принятия решения по данному делу.
 
    Таким образом, с учетом изложенного выше, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Мельнику О.В. и Мельник О.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.И.О.. и М.Е.О.. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
 
    Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
 
    Согласно ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    В соответствии с ч.1 ст.92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Поскольку истцы при подаче в суд дополнительного уточненного искового заявления не уплатили государственную пошлину, установленную законом, то, исходя из размера заявленных требований, с истцов необходимо взыскать в доход местного бюджета по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Мельника О.В., Мельник О.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.И.О. и М.Е.О. к Правительству города Москвы, Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Литейно-прокатный завод» о признании жилого помещения не приобретшим статус служебного, о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.
 
    Взыскать с Мельника О.В. и Мельник О.В. в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области государственную пошлину в размере по <данные изъяты> рублей 00 копеек с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий судья             И.А. Бунтман