Дата принятия: 13 февраля 2014г.
<данные изъяты>
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,
при секретаре Мурашовой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовса Сергейса к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО7 в лице представителя ФИО6 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги Великие Луки – Ущицы Великолукского района Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием ФИО7, управлявшего транспортным средством «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный знак №, и ФИО3, управлявшим транспортным средством «Renault Megan», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же. В результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истцу безналичным переводом была выплачена сумма страхового возмещения в размере – 69 958 рублей 65 копеек.
Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Оценочная компания «Азимут», где был составлен отчёт, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет 206 139 рублей 76 копеек. За составление отчета им было уплачено 4 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным требованием о доплате страхового возмещения в страховую компанию «Росгосстрах». Однако до настоящего времени ответа на его требование не поступило.
Сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика составляет 50 041 рубль 35 копеек (120 000 рублей – 69 958 рублей 65 копеек).
Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ФИО3, при условии, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 86 138 рублей 76 копеек (136 181 рубль 11 копеек (не возмещенный размер ущерба) – 50 041 рубль 35 копеек (недовыплаченная сумма страхового возмещения). Однако ФИО4 добровольно возместил истцу материальный ущерб и претензий истец к нему не имеет.
В связи с тем, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка в размере 5 889 рублей 87 копеек из расчета: 50 041 рубль 35 копеек (размер ущерба) х 8,25% (ставка рефинансирования) / 75 х 107 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с этим, со ссылками на статью 15, часть 4 статьи 931, статьи 1064, 1101 ГК РФ, пункты 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, статью 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, часть 1 статьи 13 и часть 4 статьи 6, статью 13 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать со страховой компании:
- сумму страхового возмещения в размере 50 041 рубль 35 копеек;
- неустойку в размере 5 889 рублей 87 копеек;
- расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 4 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;
- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.
В судебное заседание истец ФИО7 не явился. Его представитель – ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований ФИО8 возражает, указывает, что страховая выплата была произведена истцу в полном объёме по результатам независимой экспертизы. Действия ООО «Росгосстрах» при урегулировании убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО8 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 4 км автодороги Великие Луки – Ущицы Великолукского района Псковской области водитель ФИО4, управлявший автомашиной «Renault Megan», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, не выполнил требования Правил дорожного движения – на запрещенном участке автодороги не справился с управлением, и совершил столкновение с автомобилем. В результате чего автомобиль «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО9, получил механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами по факту ДТП.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Renault Megan», государственный регистрационный знак №, застрахована ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и возмещении причиненного ущерба.
ООО «Росгосстрах» на основании акта осмотра транспортного средства ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу произвело выплату ФИО9 в счет возмещения ущерба в размере 69 958 рублей 65 копеек.
Не согласившись с данной оценкой ущерба, истец обратилась к независимому оценщику – ООО «Оценочная компания «Азимут», которое определило стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в сумме 206 139 рублей 76 копеек.
Суд соглашается с указанной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленной истцом, которая соответствует требованиям положений Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к содержанию отчета об оценке. Иной оценки суду не представлено.
Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена ООО «Оценочная компания «Азимут» не верно, ответчиком не представлено.
Поскольку денежное требование истца к ООО «Росгосстрах» находится в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит, что исковые требования ФИО8 предъявлены к страховщику обоснованно.
При таких обстоятельствах взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 50 041 рубль 35 копеек (120 000 рублей – 69 958 рублей 65 копеек).
Кроме того, согласно положениям пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Суд считает, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу ненадлежащим образом, поскольку выплатил страховое возмещение не в полном объёме. В связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка в пользу истца.
Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит сам истец без увеличения периода) составляет 5 889 рублей 87 копеек.
Данный расчет судом проверен и принимается в обоснование размера исковых требований в данной части. Иной расчёт суду не представлен.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Тем самым, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. В связи с этим, потерпевший освобожден от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.
Таким образом, при установлении факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в виде недоплаты страхового возмещения, требование ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда является законным.
При этом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, находит подлежащим взысканию в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исследуя вопрос о необходимости взыскания штрафа, судом установлено, что ответчиком нарушены положения законодательства о защите прав потребителя, добровольный порядок удовлетворения требования потребителя не соблюден. Претензия ФИО8 о выплате недополученного страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворена не была, при том, что такая претензия ею была получена ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера штрафа суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, в соответствии с которой ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, в связи с чем, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. При этом, поскольку размер штрафа императивно определен Законом (статья 13), то статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не удовлетворившего в добровольном порядке требование истца, составляет 28 465 рублей 61 копейка ((50 041,35 + 5 889,87 + 1 000) / 2 = 28 465 рублей 61 копейка).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим, расходы истца за составление отчета ООО «Оценочная компания «Азимут» в размере 4 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец ФИО7 на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с этим, государственная пошлина, размер которой составляет 2 077 рублей 94 копейки (1 877 рублей 94 копейки – требование имущественного характера и 200 рублей – требование неимущественного характера), в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> недоплату страхового возмещения в размере 50 041 (Пятьдесят тысяч сорок один) рубль 35 копеек, неустойку в размере 5 889 (Пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 28 465 (Двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 61 копейка, а также расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 077 (Две тысячи семьдесят семь) рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий: Д.Ю. Качнов
<данные изъяты>
