Решение от 13 февраля 2014 года

копия
 
дело № 2-290/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 февраля 2014 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи Родионовой А.М.,
 
    при секретаре Елисееве Д.А.,
 
    с участием:
 
    истцов – С., С.,
 
    ответчика- представителя ООО «Брянскстройразвитие» Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., С. к ООО «Брянскстройразвитие» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        С., С. обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что они заключили с ООО «Брянскстройразвитие» ДД.ММ.ГГГГ. договор №.... об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству, вводу в эксплуатацию и передаче трехкомнатной <адрес>, общей площадью 80,19 кв.м. на 11 этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> Стоимость квартиры составила <сведения исключены> рублей, была оплачена полностью и своевременно. Согласно договора ответчик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и, передать квартиру в течение 2 месяцев с момента сдачи дома. Никаких дополнительных соглашений о переносе срока не подписывалось. Крайний срок передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик позвонил ДД.ММ.ГГГГ. и сообщили, что дом сдан, можно получить акт. ДД.ММ.ГГГГ был получен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 300 дней.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. они позвонили ответчику с просьбой выплатить неустойку в добровольном порядке, ответа не получили. Неустойка составила <сведения исключены> руб. Никаких форс-мажорных обстоятельств, препятствующих своевременной сдаче дома в эксплуатацию у ответчика не было.
 
    Кроме того, в связи с несвоевременной, а точнее, годовой задержкой ответчика со сдачей квартиры, их семье пришлось испытывать большие неудобства в связи с отсутствием жилья, в чем связаны требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Просили взыскать с ответчика неустойку в размере <сведения исключены> руб., компенсацию морального вреда в размере по <сведения исключены> руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    В судебном заседании истцы С., С. поддержали исковые требования.
 
    Ответчик – представитель ООО «Брянскстройразвитие» Я. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд уменьшить размер заявленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
 
        По многим объективным причинам, не зависящим от застройщика, дом был сдан в эксплуатацию позже срока установленного в договоре. В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Брянскстройразвитие» произошла смена учредителей (собственников) данной организации. После приобретения предприятия руководством было выяснено, что технические условия №.... от ДД.ММ.ГГГГ. на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом и выданные им взамен Технические условия №.... от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают объем" газопотребления: в год: <сведения исключены>. ТУТ, а для этого необходимо произвести перекладку газопровода высокого давления Д=525 мм от Первомайского моста до <адрес>, что не было предусмотрено прежними техническими условиями. Вследствие этого возникла необходимость согласования в 000 «Газпром трансгаз Москва» технической возможности подачи газа в объеме <сведения исключены>. ТУТ в год, начиная с 2012 года. Процедура принятия и оформления документов по подводке газа полномочными органами потребовала непредвиденные затраты как денежного, так и временного характера, который не мог быть учтен на момент начала строительства.
 
        ООО «Брянскстройразвитие» стремилось добросовестно, насколько это возможно в сложившейся ситуации выполнить возложенные на себя обязательства по вводу дома в эксплуатацию. Нарушение сроков передачи объекта возникло в связи с длительностью процедуры принятия и оформления полномочными органами разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Вина предприятия, выраженная в невозможности выполнения условий названного договора участия в долевом строительстве присутствует косвенно и связана с изменением технической документации, согласования и прокладки новой ветви газопровода и других объективных причин, продливших срок ввода в эксплуатацию.
 
        Истцами неправильно определен период просрочки для расчета неустойки. С учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения №.... от ДД.ММ.ГГГГ к договору 89/35 об участии в долевом строительстве жилого дома (Поз-3 и Поз-5) на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, микрорайон «Московский» от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода дома был определен- ДД.ММ.ГГГГ года. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 85 дней, сумма неустойки должна составить <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп.
 
         Основания для взыскания штрафа за игнорирование обоснованных претензий истцов о выплате неустойки в добровольном порядке отсутствуют, так как никакой письменной претензии о выплате неустойки от истцов не поступало.
 
        Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда по <сведения исключены> руб. в пользу каждого чрезмерно завышены.
 
         Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брянскстройразвитие» (застройщик) и С., С. (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №.... согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству, вводу в эксплуатацию и передаче жилого помещения : трехкомнатной <адрес>, общей площадью 80,19 кв.м. на 11 этаже жилого дома(Поз-3 и Поз-5) на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>
 
    Стоимость квартиры составила <сведения исключены> рублей, во исполнение условий указанного договора была оплачена истцами своевременно, что подтверждается квитанцией Сбербанка о переводе <сведения исключены> руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру ответчика на сумму <сведения исключены> руб.
 
    Согласно п.3.1.3 застройщик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.3.1.4 передать квартиру в течение 2 месяцев с момента сдачи дома.
 
        Довод истцов о том, что никаких дополнительных соглашений о переносе срока с ответчиком они не подписывали, был опровергнут в судебном заседании представителем ответчика, который предоставил суду дополнительное соглашение №.... от ДД.ММ.ГГГГ. к договору 89/35 об участии в долевом строительстве жилого дома (Поз-3 и Поз-5) на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, микрорайон «Московский» от ДД.ММ.ГГГГ г., где срок ввода дома определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, микрорайон «Московский» введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №.... от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на сегодняшний день, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    На день исполнения обязательства в соответствии с Указаниями Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования составляет 8,25%.
 
        Суд не может принять расчет истцов, по которому неустойка составила: <сведения исключены> руб., поскольку расчет произведен неверно, а именно, неправильно определен период просрочки.
 
        Учитывая, что срок ввода дома указанным выше дополнительным соглашением определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.), а ключи истцы получила за месяц до сдачи дома - ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, уже с этой даты истцы могли производить ремонт приобретенной квартиры, следовательно, период просрочки, составляет 55 дней.
 
        Суд производит расчет неустойки следующим образом:
 
    <сведения исключены> руб.
 
    Суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу каждого истца по <сведения исключены> руб., поскольку по ходатайству ответчика считает обоснованным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд принимает во внимание, что ООО «Брянскстройразвитие» приобрело объект незавершенного строительства жилого дома позиции в жилом комплексе с офисно-торговыми помещениями в <адрес> непосредственно перед заключением договора с дольщиками, и как пояснил представитель ответчика, это было вызвано просьбой губернатора Брянской области с целью не допустить наличие недостроя, чтобы обеспечить людей квартирами, в связи с чем, все сроки сдачи были сдвинуты. Продолжение строительства и ввод дома в эксплуатацию сопровождалось изменениями технической документации, согласованием и прокладкой новой ветви газопровода и другими объективными причинами, продлившими срок ввода дома.
 
    Поскольку нарушение сроков передачи квартиры истцу произошло не вследствие прямых виновных действий ответчика, а ввиду длительного оформления разрешительной документации на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, суд приходит к выводу о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчика нарушил принятые на себя обязательства в отношении истцов, тем самым ущемив права потребителей, то в пользу истцов подлежит взыскать причиненный им моральный вред.
 
    Истцы пояснили, что в связи с несвоевременной задержкой ответчика со сдачей квартиры, их семье пришлось испытывать большие неудобства в связи с отсутствием жилья. Поскольку снять отдельную квартиру было не по средствам, то пришлось проживать вчетвером (включая грудного ребенка) в маленькой комнате у матери С., что причиняло огромные неудобства и нравственные страдания их семье, что негативно повлияло на отношения с матерью.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, взысканию подлежит компенсация морального вреда в сумме по <сведения исключены> руб. каждому.
 
    Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
        Однако, требование истцов о взыскании штрафа подлежит отказу, поскольку отсутствуют основания для взыскания штрафа за игнорирование ответчиком обоснованной претензии истцов о выплате неустойки в добровольном порядке, доказательств направления ответчику письменной претензии, истцы суду не предоставили. Ссылку истцов на телефонные разговоры с ответчиком по вопросу добровольной выплаты неустойки, в качестве такого доказательства суд принять не может.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.     Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет <сведения исключены> подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Брянск.
 
    Оценивая все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
        Иск С., С. к ООО «Брянскстройразвитие» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» в пользу С., С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по <сведения исключены> руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по <сведения исключены> руб. в пользу каждого, всего: по <сведения исключены> руб. в пользу каждого.
 
    Взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» госпошлину в доход муниципального образования город Брянск в сумме <сведения исключены> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.
 
    Председательствующий судья: П/П А.М. Родионова
 
    Копия верна. Судья А.М. Родионова
 
    Секретарь судебного заседания Д.А. Елисеев