Решение от 13 февраля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Сергиевск                                                                                                    13 февраля 2014 года
 
    Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Нестеренко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33-2014 по иску Сергиевского потребительского общества к Горбуновой ФИО9, Фирсовой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Сергиевское потребительское общество обратилось в суд с иском к ответчикам Горбуновой Е.М., Фирсовой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    В судебном заседании представители истца ФИО4 и адвокат Саломасов А.А., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № иск поддержали, и ФИО4 пояснила, что Фирсова Т.Н. работала продавцом в магазине «Гастроном» со ДД.ММ.ГГГГ, Горбунова Е.М. работала продавцом в том же магазине со ДД.ММ.ГГГГ. Заведующей магазином была ФИО6 Распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор № № о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Со стороны общества были предоставлены все условия, заработная плата выплачивалась вовремя. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения, в магазине «Гастроном» была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. На момент проведения недостачи имелись личные долги на сумму <данные изъяты> коп., из которых личный долг Фирсовой Т.Н. <данные изъяты>., личный долг Горбуновой <данные изъяты>. Сумма недостачи Фирсовой Т.Н. <данные изъяты>., сумма недостачи Горбуновой Е.М. - <данные изъяты>. Никто из них объяснить недостачу не мог. За допущенную недостачу всем троим объявили выговор, ознакомили всех с приказом. Фирсова Т.Н. и Горбунова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ написали расписки о выплате недостачи в течении недели, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по приходным кассовым ордерам Фирсовой Т.Н. было внесено в кассу <данные изъяты>, Горбуновой Е.М. <данные изъяты>. Потом они написали расписки об удержании долгов из заработной платы Никто их насильно писать расписки не заставлял, никто им не угрожал.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Гастроном» они провели внезапную ревизию. Опять была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> коп. На момент проведения ревизии имелись личные долги: Фирсовой Т.Н. <данные изъяты>., Горбуновой Е.М. <данные изъяты>. Почему через месяц после проведения плановой ревизии опять выявлена недостача, никто пояснить не мог. ДД.ММ.ГГГГ всем объявили строгий выговор. В этот же день Фирсова Т.Н. и Горбунова Е.М. написали заявления об увольнении и с ДД.ММ.ГГГГ они были уволены.
 
    По двум недостачам долг Фирсовой Т.Н. составлял <данные изъяты>.). ДД.ММ.ГГГГ было внесено <данные изъяты> рублей, из заработной платы удержано <данные изъяты>.
 
    По двум недостачам долг Горбуновой Е.М. составлял <данные изъяты>.). ДД.ММ.ГГГГ было внесено <данные изъяты> рублей, из заработной платы удержано <данные изъяты>
 
    Оставшаяся сумма недостачи Фирсовой Т.Н. составляет <данные изъяты>., Горбуновой Е.М. <данные изъяты>., которую они просят взыскать. Также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На «забывчивость» покупателей они списывают 0,1%, за брак -20%, а просроченный товар - это вина продавцов.
 
    Ответчик Фирсова Т.Н. иск не признала и пояснила, что со ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> в магазине «Гастроном» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин устроилась продавцом Горбунова Е.М., после этого с ними был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась плановая ревизия. При ревизии присутствовали все, никаких претензий к комиссии у них не было. В результате ревизии выявили недостачу <данные изъяты>. На момент ревизии у неё имелся личный долг <данные изъяты>. Сумму недостачи поделили поровну, на троих. ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу <данные изъяты>, потом недостачу стали удерживать из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ опять провели ревизию, выявилась недостача в сумме <данные изъяты>. Тогда у неё был личный долг <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление и уволилась из магазина. С суммами недостач она не согласна, признает только свои личные долги. Расписки о погашении долгов писали под давлением.
 
    Ответчик Горбунова Е.М. в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, в заявлении указала, что иск не признает, от ранее данных показаний не отказывается (л.д.117).
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Горбунова Е.М. иск не признала, пояснив, что она работала продавцом в магазине «Гастроном» <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ. Заведующей магазином была ФИО6 <данные изъяты> с ними был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась ревизия. При ревизии присутствовали все, они сами считали товар. В результате ревизии выявили недостачу <данные изъяты>. На момент ревизии у неё имелся личный долг <данные изъяты>. Сумму недостачи поделили поровну, на троих. ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу <данные изъяты>, потом недостачу стали удерживать из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ опять провели ревизию, выявилась недостача в сумме <данные изъяты> С суммами недостач она не согласна, признает только свои личные долги. Недостачу ДД.ММ.ГГГГ может объяснить тем, что не был списан брак <данные изъяты>., ещё товар портился, имело место просрочки срока годности. Расписки о погашении долгов писали задним числом под давлением работников общества. Также не согласна с тем, что недостачи поделили поровну. Кто-то работал больше дней, кто-то работал меньше, она была на больничном, но всё равно всё поделили поровну.
 
    Свидетель ФИО6 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> магазином «Гастроном» <адрес>, в <данные изъяты> в магазин продавцом устроилась Фирсова Т.Н., в ДД.ММ.ГГГГ - Горбунова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине провели плановую ревизию, выявилась недостача в сумме <данные изъяты>. У них имелись личные долги, их вычли из суммы недостачи и оставшуюся сумму поделили на троих. ДД.ММ.ГГГГ провели внезапную ревизию, выявили недостачу в сумме <данные изъяты>. После этой недостачи Фирсова Т.Н. и Горбунова Е.М. уволились. Она погасила свои долги и работает по настоящее время. После недостач товар списывали.
 
    У них магазине происходили случаи воровства товара, воруют студенты, кого-то они «ловили», догоняли, товар отбирали.
 
    Свидетель ФИО7 пояснила, что она работает <данные изъяты> в Сергиевском ПО, в её обязанности входит начисление заработной платы. После первой недостачи Фирсова Т.Н. и Горбунова Е.М. написали расписки об удержании долгов из заработной платы. Никакого давления на них со стороны работников общества не оказывалось.
 
    Выслушав объяснения представителей истца, ответчика Фирсовой Т.Н., показания свидетелей, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Работа в должности <данные изъяты> включена в «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества», утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.
 
    Правилами ст.245 ТК РФ установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Заключение специального письменного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников предусмотрено ч.1 ст.244 ТК РФ.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, работали в магазине «Гастроном» <адрес> <данные изъяты>: Фирсова Т.Н. на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ; Горбунова Е.М. на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.15). Договор подписан всеми указанными материально-ответственными лицами.
 
    В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В силу ст.12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.
 
    Как видно из материалов дела, на основании приказа председателя Совета Сергиевского ПО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Гастроном» была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты>.
 
    В ходе инвентаризации производилось снятие фактических остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составлена опись фактического наличия товара, общий итог которых суммирован и подписан членами комиссии и ответчиками. Данный факт подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (л.д.17-23,26-40).
 
    По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации, согласно которой числится товара и тары на сумму <данные изъяты>., фактические остатки <данные изъяты>., недостача <данные изъяты> коп. (л.д.25).
 
    Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за допущенную недостачу заведующей магазином ФИО6, продавцам Горбуновой Е.М. и Фирсовой Т.Н. объявлен выговор (л.д.115).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Фирсова Т.Н. и Горбунова Е.М. пишут расписки об обязании выплатить недостачу в сумме <данные изъяты>. в течении недели, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по приходным кассовым ордерам Горбуновой Е.М. в счёт погашения недостачи внесено <данные изъяты>., Фирсовой Т.Н. - <данные изъяты>. (л.д.69-70).
 
    На имя председателя Совета Сергиевского ПО Фирсовой Т.Н. и Горбуновой Е.М. пишутся заявления об удержании недостачи из заработной платы (л.д.109-110).
 
    На основании приказа председателя Совета Сергиевского ПО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Гастроном» была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты>.
 
    В ходе инвентаризации производилось снятие фактических остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составлена опись фактического наличия товара, общий итог которых суммирован и подписан членами комиссии и ответчиками. Данный факт подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (л.д.42-50,54-68).
 
    По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации, согласно которой числится товара и тары на сумму <данные изъяты>., фактические остатки <данные изъяты> коп., недостача <данные изъяты>. (л.д.52).
 
    Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за допущенную повторную недостачу заведующей магазином ФИО6, <данные изъяты> Горбуновой Е.М. и Фирсовой Т.Н. объявлен строгий выговор (л.д.116).
 
    От Фирсовой Т.Н. и Горбуновой Е.М. отбираются объяснительные (л.д.111,113) из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму <данные изъяты>., из них брак на сумму <данные изъяты> и их личные долги. Списано по акту брак товаров <данные изъяты>., на самообслуживание <данные изъяты> Оставшуюся недостачу объясняют тем, что не списан брак на сумму <данные изъяты>., сумму недостачи <данные изъяты> <данные изъяты>. объяснить не могут.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Фирсова Т.Н. и Горбунова Е.М. пишут расписки об обязании выплатить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112,114) и заявления об увольнении (л.д.71,73).
 
    Приказами № Фирсова Т.Н. и Горбунова Е.М. уволены с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.72,74).
 
    Суд считает, что истцом соблюдены процедуры инвентаризации, доказаны размер ущерба, а также наличие вины ответчиков в возникновении недостачи.
 
    Доказательства неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, и непринятие ответчиками мер по обеспечению сохранности вверенного имущества, отсутствуют.
 
    Доводы ответчиков Фирсовой Т.Н. и Горбуновой Е.М. о том, что работодателем не были приняты меры по обеспечению сохранности имущества, являются несостоятельными.
 
    Также являются несостоятельными их доводы, что недостачи поделили поровну, а у них разное количество отработанных дней.
 
    Согласно представленных табелей учета рабочего времени, в ДД.ММ.ГГГГ Фирсова Т.Н. отработала 27 дней, Горбунова Е.М. 26 дней (л.д.97), ДД.ММ.ГГГГ Фирсова Т.Н. отработала 20 дней, 7 дней находилась на больничном, Горбунова Е.М. отработала 26 дней (л.д.98), в ДД.ММ.ГГГГ Фирсова Т.Н. отработала 26 дней, Горбунова Е.М. отработала 20 дней, 7 дней находилась на больничном (л.д.98А), в январе 2013 года Фирсова Т.Н. отработала 21 день, 6 дней находилась на больничном, Горбунова Е.М. отработала 27 дней (л.д.99), в феврале 2013 года Фирсова Т.Н. отработала 84 часа, Горбунова Е.М. отработала 90 часов (л.д.100), в марте 2013 года Фирсова Т.Н. и Горбунова Е.М. отработали по 11 дней (л.д.11).
 
    В силу ч.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, то есть, в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
 
    Ответчиками Фирсовой Т.Н. и Горбуновой Е.М. не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба. Будучи материально ответственными работниками, с какими-либо письменными требованиями о списании товаров с истекшим сроком хранения или порчей, они к работодателю не обращались. Также ими не представлено доказательств оказания на них давления при написании расписок и объяснительных.
 
    Суд считает, что наличие вины ответчиков Фирсовой Т.Н. и Горбуновой Е.М. в причинении ущерба Сергиевскому ПО нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт причинения реального ущерба в виде недостач доказан, при этом, часть ущерба ими была возмещена в добровольном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Сергиевского ПО подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Сергиевского потребительского общества к Горбуновой ФИО11, Фирсовой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
 
    Взыскать с Горбуновой ФИО13 в пользу Сергиевского потребительского общества ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты>
 
    Взыскать с Фирсовой ФИО14 в пользу Сергиевского потребительского общества ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 18 февраля 2014 года.
 
Председательствующий судья:                           О.В. Носкова