Решение от 13 февраля 2014 года

2-388-14
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Нерюнгри 13 февраля 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием истца Погорелова А.А., представителя ответчика Левко З.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова А.А. к ОАО "АТБ" о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Погорелов А.А. обратился в суд с иском к ОАО "АТБ" о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1.4 кредитного договора он уплатил Банку комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, что составило <данные изъяты>. Считает, что обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита (ст.819 ГК РФ), действующим законодательством не предусмотрено. Выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому взимание комиссии за выдачу кредита, не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ. В связи с этим и на основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит признать недействительным п.1.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Банком, а также взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита по указанному договору.
 
    В судебном заседании Погорелов А.А. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить его требования.
 
    Представитель ответчика Левко З.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Из письменных возражений на исковое заявление представителя ответчика следует, что пунктом 1.8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» установлено право Банка на взимание с заемщика по кредитному договору процентов, комиссий, неустойки, а также иных платежей, взимаемых в пользу кредитной организации на основании соответствующего кредитного договора. Статья 421 ГК РФ устанавливает свободы в заключении договора для граждан и юридических лиц. В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ заключение договора возможно при наличии согласованной воли всех сторон формирующих правоотношений, что характерно и при заключении кредитного договора между истцом и банком. Истец сам одобрил условия договора, в котором поставил свою подпись. Кроме того, в соответствии с п.1.1.1 кредитного договора у истца было право получения денежных средств как посредством снятия через кассу, так и путем перечисления кредитных денежных средств с ТБС истца на иной банковский счет, что осуществляется бесплатно. Однако соответствующего волеизъявления истца не поступило. Поэтому нельзя говорить о нарушении Банком прав истца, регламентированных ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. Погорелов А.А. реализовал свое право на получение денежных средств самостоятельно выбранным способом. Оплата указанного платежа зависит исключительно от действий самого заемщика. Также п.4.4.12 заключенного между сторонами кредитного договора установлено, что при его заключении заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставленных ему услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый Банком проект договора и согласование соответствующих условий в порядке, установленным действующим законодательством РФ. Факт ознакомления клиента с условиями кредитного договора и право внесения изменений в проект кредитного договора подтвержден подписью истца (п.6 договора), что однозначно позволяет утверждать о том, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком был заключен добровольно, не ущемляя права истца. В связи с этим вывод истца о том, что кредитный договор не соответствует требованиям закона или иных правовых актов и в силу ст.168 ГК РФ ничтожен, является незаконным и необоснованным. Следовательно, применение к кредитному договору ч.2 ст.167 ГК РФ и ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является безосновательным. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Частью 9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
 
    Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе, определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Данные положения закона означают, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание клиенту самостоятельной услуги, то есть услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АТБ" и Погореловым А.А. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил ему, как заемщику, кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % в год, на 60 месяцев.
 
    Условиями кредитного договора предусмотрена оплата заемщиком за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка, в размере пять целых девять десятых процентов от суммы кредита (п.1.1.4).
 
    Согласно справке ОАО "АТБ" № от ДД.ММ.ГГГГ Погорелов А.А. погасил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в качестве комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка.
 
    Об оплате указанной суммы Погореловым А.А. свидетельствует приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств осуществляется физическим лицам - наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно ст.5 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    По условиям рассматриваемого кредитного договора Погорелову А.А. был открыт текущий банковский счет №.
 
    И с указанного текущего банковского счета (ТБС) при получении денежных средств через кассу банка Банком была удержана комиссия за выдачу кредита наличными денежными средствами.
 
    Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими вопросы займа, кредита, банковского счета, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия какого-либо счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
 
    Открытие банковского счета в силу ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан. При указанных обстоятельствах считать, что при обращении граждан в банк за получением кредита, автоматически заключается смешанный договор, а именно кредитный договор и договор банковского счета, нет оснований. Погорелов А.А. обратился в банк только с целью получить определенную сумму кредита и не преследовал цель заключить с Банком договор банковского счета.
 
    Суд считает, что данная комиссия за выдачу кредита была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, непосредственно не создающие для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором или иного полезного эффекта, поэтому такие действия банка не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ, тогда как право банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом неразрывно связано с оказанием банком самостоятельной услуги клиенту.
 
    Указанный платеж нельзя квалифицировать как стоимость банковских услуг, поскольку в соответствии со ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение банками средств (то есть кредитование) осуществляется за свой счет.
 
    Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с ч. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, а значит, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита наличными средствами нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения.
 
    Суд полагает, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия, поскольку данные действия банка не обладают потребительскими свойствами. Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, уплатой указанной комиссии не были обусловлены какие-либо услуги, оказанные банком заемщику. Следовательно, данные действия для банка являются стандартными и совершаются для целей самого банка. Включенное в кредитный договор условие, не предусмотренное действующим законодательством, не может являться законным и не имеет никаких правовых последствий.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, заключенного между Погореловым А.А. и Банком, а именно условие, предусматривающее обязанность клиента оплачивать комиссию за выдачу кредита наличными средствами в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, противоречит требованиям закона, и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожно.
 
    В соответствии со ст.180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
 
    В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Банком по ничтожному условию договора получена сумма <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит возврату заемщику.
 
    Таким образом, исковые требования о признании недействительным пункта 1.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Погорелов А.А. уплатил банку комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка в размере <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу комиссии с ответчика в уплаченном размере.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОАО "АТБ" с претензией о добровольной выплате незаконно уплаченной комиссии за выдачу кредита по данному кредитному договору.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении претензии истца было отказано. В связи с чем, наступают последствия, установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Размер штрафа определен п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу Погорелова А.А. сумма в размере <данные изъяты> в качестве штрафа.
 
             Кроме этого, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в размере, установленном п.п.1 п.1. ст.333.19 НК РФ, что составляет <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в доход муниципального образования «<данные изъяты>».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Погорелова А.А. удовлетворить.
 
    Признать недействительным пункт 1.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "АТБ" и Погореловым А.А. с момента подписания договора.
 
    Взыскать с ОАО "АТБ", находящегося по <адрес>, в пользу Погорелова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, уплаченную комиссию в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО "АТБ", находящегося по <адрес>, в доход муниципального образования «<данные изъяты>» госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
             С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение составлено судом 18 февраля 2014 года.