Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Бутурлиновка ДД.ММ.ГГГГ
Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Науменко В.А.,
с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, адвоката Романцова О.И.,
потерпевшего, ФИО2,
при секретаре, Соловых Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Н. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, по ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД «Бутурлиновский», Докучаева В.А., от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес>, управлял автомобилем Ниссан Кашкай с гос. рег. знаком №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ-21060 с гос. рег. знаком №, допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения, то есть в совершении административного нарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.
ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что считает постановление инспектора ГИБДД незаконным и необоснованным, так как административное правонарушение он не совершал, во время движения он выполнял маневр обгона впереди движущегося с небольшой скоростью автомобиля ВАЗ-21060 под управлением ФИО2 При этом водитель автомобиля ВАЗ-21060, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, внезапно, без указания светового указателя поворота, стал выполнять маневр поворота налево. Он принял меры к резкому снижению скорости, однако из-за малого расстояния предотвратить столкновение не удалось.
В связи с изложенным полагает, что требования ПДД им соблюдены в полной мере, ДТП произошло из-за нарушений со стороны водителя ФИО2 Заключение экспертизы, проведенной в ходе административного расследования, полагает необоснованным.
По указанным основаниям ФИО1 просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить в ОГИБДД МО МВД России «Бутурлиновский» на новое рассмотрение.
В судебном заседании защитник, Романцов О.И., просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, возвратив дело об административном правонарушении в ОГИБДД МО МВД России «Бутурлиновский» для организации административного расследования и установления всех обстоятельств происшествия, так как вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, экспертиза по делу проведена незаконно, ее выводы надлежащим образом не мотивированы, не проведен осмотр и экспертиза левого заднего указателя поворота автомобиля ВАЗ-21060 на предмет его исправности и включенного состояния в момент ДТП, не исследовались другие доказательства, в том числе о наличии которых было указано при предыдущей отмене судом постановления по данному факту в отношении ФИО1, не опрошены свидетели.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов возвращался домой на своем автомобиле ВАЗ-21060 по <адрес> к дому, убедившись в отсутствии транспортных средств, которым он может создать помеху, включил световой указатель поворота налево и начал выполнять поворот. Он видел движущийся сзади автомобиль ФИО1, однако ввиду его удаленности не создавал для него препятствий. Он почувствовал сильный удар. Столкновение произошло из-за несоблюдения водителем ФИО1 скоростного режима и непринятия им мер по своевременному снижению скорости. Указанные им обстоятельства может подтвердить свидетель. После предыдущего рассмотрения судом жалобы ФИО1 и отмены вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении к нему приезжали работники ОГИБДД. По их просьбе он подписал подготовленное ими ходатайство о проведении автотехнической экспертизы и оплатил за экспертизу 2500 рублей. Ознакомившись с заключением эксперта, считает его неправильным, поскольку в имеющейся в нем схеме неверно отражено расположение транспортных средств в момент столкновения, так как столкновение транспортных средств произошло полностью на полосе встречного движения, колеса его автомобиля при этом уже находились на обочине.
Вынесенное постановление ФИО2 просил оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Представитель ДПС ГИБДД МО МВД «Бутурлиновский» в судебное заседание не явился, сообщил по телефону о невозможности явки, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает жалобу без его участия.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверяя его на основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд признает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, предполагающее указание доказательств, подтверждающих обстоятельства административного правонарушения и вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В нарушении указанных требований закона при наличии возражений ФИО1, из которых ДТП произошло ввиду несоблюдения требований ПДД водителем автомобиля ВАЗ-2106, следующих из его письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, вывод о наличии состава административного правонарушения в его действиях в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении не мотивирован и не обоснован имеющимися доказательствами.
В материалах дела имеется схема совершения административного правонарушения, из которой невозможно в полной мере установить обстоятельства ДТП, расположение и место столкновения транспортных средств на проезжей части, не отражено наличие или отсутствие тормозного пути автомобилей. Письменные объяснения участников ДТП противоречат друг другу.
Ранее, при рассмотрении судом аналогичной жалобы ФИО1 и отмене вынесенного в отношении него по указанному факту постановления по делу об административном правонарушении судом обращалось внимание, что при новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам с точки зрения их достаточности. Имеющаяся неполнота материалов дела об административном правонарушении может быть устранена путем установления очевидцев ДТП, проведения экспертизы обстоятельств ДТП и другими способами. В связи с объяснениями лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и потерпевшего о наличии свидетелей ДТП возможность сбора доказательств по делу не исчерпана.
Дополнительно к имеющимся в деле материалам на основании определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотехническая экспертиза, заключение которой № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом недопустимым доказательством по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Указанные требования закона в ходе административного расследования нарушены.
Из определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его копия направлена ФИО1 почтой в этот же день, что также подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг., исх. № 6/30308.
Сведения об ознакомлении ФИО1 с определением о назначении экспертизы в деле отсутствуют, что с учетом времени до начала исполнения определения (ДД.ММ.ГГГГ – следует из заключения эксперта) и направления его почтой позволяет утверждать, что в установленный законом срок он с ним ознакомлен не был, вследствие чего было нарушены его права при назначении экспертизы, право на защиту.
Кроме этого, заключение эксперта не соответствует объяснениям участвовавших в ДТП водителей о месте столкновения, содержит противоречия, в том числе, что экспертиза проводится по материалу ДТП от 23.12.2013г., в то время, как ДТП имело место 23.11.2013г., его выводы надлежащим образом не мотивированы, при производстве экспертизы производился осмотр автомобиля ВАЗ-21060 ФИО2, однако автомобиль ФИО1 не осматривался, в заключении имеется ссылка, что механические повреждения на нем установлены из материалов дела и фотографий при том, что фототаблица в деле отсутствует.
Из материалов дела также усматривается, что в ходе административного расследования меры, направленные на установление и получение объяснений очевидцев ДТП не предпринимались, не смотря на то, что оба участника ДТП указали об их наличии, довод ФИО1 о нарушении правил пользования указателями поворотов при совершении маневра не проверялся.
Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают надлежащим образом вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и обстоятельства его совершения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Обжалуемое постановление противоречит указанным требованиям, в ходе производства по делу об административном правонарушении и при вынесении постановления об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По указанным основаниям постановление подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В части постановлений по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ данное правило исключений не содержит.
Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД «Бутурлиновский», Докучаева В.А., от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО1 по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАп РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья В.А. Науменко
