Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Дело № 2-179/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> <адрес обезличен>
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Краснова В.Б.,
при секретаре Мухиной Г.А.,
с участием представителя ООО «Стати-нефтегаз» <скрытые данные>., представителя УФССП России по <адрес обезличен> и отдела судебных приставов по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стати-нефтегаз» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «Стати-нефтегаз» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с заявлением об оспаривании постановления от <дата обезличена> судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> в части наложения ареста на скважину <скрытые данные> местоположение: <адрес обезличен>, Сосногорский лесхоз, Канашельское лесничество, квартал 23, Савиноборское месторождение, запись регистрации от <дата обезличена> № <скрытые данные>. В обоснование заявления указано, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на принадлежащее ООО «Стати-нефтегаз» скважины: <скрытые данные> номер объекта <скрытые данные>, местоположение: <адрес обезличен>, Сосногорский лесхоз, Канашельское лесничество, квартал 23, Савиноборское месторождение, стоимостью <скрытые данные>; <скрытые данные>, номер объекта <скрытые данные> местоположение: <адрес обезличен>, <скрытые данные> Заявитель полагает, что указанное постановление не соответствует положениям ст. 4, ст. 14, ст. 80 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав исполнитель не направил в установленный законом срок копию постановления ООО «Стати-нефтегаз», стоимость арестованного имущества многократно превышает размер требований взыскателей как на момент вынесения постановления, так и на момент обращения с жалобой в суд. Об оспариваемом постановлении заявителю стало известно <дата обезличена> в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми жалобы ООО «Стати-нефтегаз» на действия судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании представитель ООО «Стати-нефтегаз» <скрытые данные>., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявления настаивал по доводам, изложенным в заявлении, указал на невозможность реализации должником арестованного имущества и как следствие – удовлетворения требований взыскателей.
Представитель УФССП России по <адрес обезличен> и отдела судебных приставов по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Е.К., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав на его необоснованность, заявила о пропуске ООО «Стати-нефтегаз» срока на обращение в суд.
Отдел судебных приставов по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя отдела судебных приставов по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>.
Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, возложена обязанность по доказыванию законности указанных постановлений, действий (бездействия); заявитель в силу ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 254, ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) были нарушены его (заявителя) права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он не законно привлечен к ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем вынесения оспариваемого постановления, совершения оспариваемых действий (бездействия) или за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления. Указанный срок применяется судом независимо от заявления об этом заинтересованных лиц.
Судом установлено, что <дата обезличена> на основании постановления <скрытые данные> от <дата обезличена> межрайонной ИФНС № 4 по <адрес обезличен> о взыскании с ООО «Стати-нефтегаз» налога, пени в размере <скрытые данные> рублей возбуждено исполнительное производство № <скрытые данные>.
<дата обезличена> на основании исполнительного листа <скрытые данные>, выданного Арбитражным судом Республики Коми, о взыскании с ООО «Стати-нефтегаз» в пользу ОАО «Коминефтегеофизика» долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины на сумму <скрытые данные>, возбуждено исполнительное производство <скрытые данные>.
<дата обезличена> на основании акта <скрытые данные> от <дата обезличена> межрайонной ИФНС № 4 по <адрес обезличен> о взыскании с ООО «Стати-нефтегаз» налогов, сборов, пеней, штрафов в размере <скрытые данные> возбуждено исполнительное производство <скрытые данные>.
Исполнительные производства в отношении ООО «Стати-нефтегаз» о взыскании денежных средств в пользу ОАО «Коминефтегеофизика», межрайонной ИФНС № 4 по <адрес обезличен> соединены в сводное исполнительное производство.
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> в ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству № <скрытые данные> вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Стати-нефтегаз», <скрытые данные>
Из содержания оспариваемого постановления следует, что оно направлено должнику, взыскателям, в регистрирующий орган, доказательств получения заявителем оспариваемого постановления суду не представлено.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике произведена государственная регистрация арестов указанного имущества ООО «Стати-нефтегаз», что подтверждается выпиской от <дата обезличена> из ЕГРП.
Обращение взыскания на арестованное имущество не производилось, имущество на реализацию не передавалось. Заявитель к судебному приставу-исполнителю с требованиями об отмене обеспечительных мер не обращался.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от <дата обезличена> в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду прекращено производство по делу по заявлению ООО «Стати-нефтегаз» о признании незаконным постановления от <дата обезличена> судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> о наложении ареста на <скрытые данные> в ходе сводного исполнительного производства <скрытые данные>.
Как следует из постановлений от <дата обезличена> судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> исполнительные производства <скрытые данные>, переданы на исполнение в отдел судебных приставов по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>.
Названные исполнительные производства не окончены, остаток долга ООО «Стати-нефтегаз» по исполнительным документам превышает 2 <скрытые данные>.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.
По смыслу ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Частью 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены меры принудительного исполнения, в числе которых - обращение взыскания на имущество должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 4 ст. 80) предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.
Судом установлено, что в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества должника, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, направленной на обеспечение исполнения должником исполнительных документов об имущественном взыскании.
Не имеет в данном случае значения соразмерность имущества, на которое был наложен арест, размеру задолженности, поскольку принятые меры не являются обращением взыскания на имущество. Обращение взыскания на имущество ООО «Стати-нефтегаз» не производилось и имущество на реализацию не передавалось, в силу ст. 69, 86, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанности по определению рыночной стоимости имущества при вынесении оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, суд, оценивая представленную истцом в подтверждение доводов о стоимости арестованного имущества справку о его балансовой стоимости, приходит к выводу, что данная справка не является бесспорным доказательством несоразмерности принятых судебным приставом обеспечительных мер, поскольку содержит лишь сведения о применяемой для целей бухгалтерского учета в ООО «Стати-нефтегаз» балансовой стоимости скважин.
Таким образом, данные меры приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий, отвечают целям обеспечения исполнения требований исполнительного документа, так как исключают отчуждение должником имущества до исполнения им решения суда о взыскании денежных средств.
Доводы представителя заявителя о наличии препятствий в реализации ООО «Стати-нефтегаз» арестованного имущества и добровольного исполнения требований исполнительных документов подлежит отклонению, поскольку заявитель не представил доказательств принятия им мер, направленных на отчуждение скважин, обращения к судебному приставу-исполнителю о с требованиями о снятии ареста.
Таким образом, суду не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов ООО «Стати-нефтегаз», как стороны исполнительного производства.
Неполучение заявителем обжалуемого постановления не свидетельствуют о его незаконности.
С учетом указанных требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе ООО «Стати-нефтегаз» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стати-нефтегаз» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.
Судья В.Б. Краснов
