Решение от 13 февраля 2014 года

    Мировой судья Солдатенко Е.В., Дело № 12--2/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    13 февраля 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.12.2013 о назначении административного наказания,
 
установил:
 
    постановлением по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.12.2013 бывший руководитель ООО «СибСтройМонтаж» Орлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Орлов С.А. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 16.12.2013 отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование требований указал, что указанным постановлением он, как бывший руководитель ООО «СибСтройМонтаж» подвергнут административном наказанию по ч.4 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 руб. Данное постановление считает незаконным и необоснованным на основании того, что решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8614/2012 от 21.02.2013 ООО «СибСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Б. 15.03.2013 конкурсным управляющим Б. в адрес руководителя ООО «СибСтройМонтаж» было направлено требование о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. При этом в требовании не было указано, каким образом, когда и где должна производиться передача. Данный порядок не установлен и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Указанное требование было получено 27.03.32013, после чего были подготовлены для передачи требуемые документы. Ввиду того, что конкурсного управляющего не было возможности разыскать, требуемы документы были переданы 06.06.2013 и 01.11.2013, что подтверждается сопроводительными письмами Кроме того, из материалов дела следует, что помимо требования конкурсного управляющего от 15.03.2013, других обращений, запросов и требований в адрес руководителя ООО «СибСтройМонтаж» не поступало. Также считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий вправе был обратиться в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об истребовании документов от бывшего руководителя ООО «СибСтройМонтаж». С момента введения конкурсного производства конкурсный управляющий Б. по месту нахождения юридического лица ООО «СибСтройМонтаж» не был и имущество организации не осматривал. Сведения о наличии кредиторской и дебиторской задолженности общества были получены на основании письменных запросов, всвязи с чем возникает вопрос о значимости запрашиваемых документов и печати для конкурсного управляющего.
 
    В судебном заседании Орлов С.А., защитник Орлова – Олейник И.В., действующий на основании доверенности от 23.01.2014 реестр № 361 доводы жалобы поддержали.
 
    Помощник прокурора г. Томска Семитко С.Е. доводы жалобы просила оставить без удовлетворения, а жалобу Орлова С.А. без изменения.
 
    Заслушав объяснения Орлова С.А., его защитника, помощника прокурора г. Томска, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
 
    Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Федеральным законом N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" закреплена обязанность руководителя должника, а также арбитражного управляющего, проводившего процедуру, которая была введена до конкурсного производства, обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Исполнение указанной обязанности должно оформляться актом приема-передачи.
 
    Согласно ст. 126 ч. 2 ФЗ N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества.
 
    Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    Часть 4 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
 
    Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2013, общество с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж» (...), расположенное по адресу: ..., было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении ООО «СибСтройМонтаж» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Б. (НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ»).
 
    Как определено вышеуказанным решением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2013, ООО «СибстройМонтаж» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
 
    15.03.2013 конкурсным управляющим Б. в адрес руководителя ООО «СибСтройМонтаж» было направлено письменное сообщение о том, что Решением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2013 ООО «СибСтройМонтаж» признано банкротом, как отсутствующий должник, с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющими назначен Б. Руководителю должника разъяснено, что с даты вынесения решения суда наступают последствия, установленные п.2 ст. 126 Федерального закона N 127 от 26 октября 2002 «О несостоятельности (банкротстве)», предложено определить место, дату, время совместного проведения инвентаризации имущества должника.
 
    Сообщение конкурсного управляющего Б. было получено руководителем ООО «СибСтройМонтаж» - 27.03.2013, что подтверждается почтовым извещением.
 
    Однако с 27.03.2013 до 01.11.2013 Орлов А.А., как бывший руководитель общества ООО «СибСтройМонтаж», несмотря на требования закона и уведомление конкурсного управляющего в установленный срок не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Б.
 
    Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, изложенными в постановлении заместителя прокурора г. Томска о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2013, заявлением конкурсного управляющего ООО «СибСтройМонтаж» Б. о применении мер прокурорского реагирования от 30.10.2013 исх. № С-24/28, объяснениями Орлова С.А. от 26.11.2013, реестром документов о передачи конкурсному управляющему документов от 03.06.2001, от 01.11.2013, от 26.11.2013.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о виновности бывшего руководителя ООО «СибСтройМонтаж» Орлова С.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Оценивая довод жалобы Орлова С.А. о том, несвоевременная передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей была вызвана в связи с невозможностью найти конкурсного управляющего, суд находит неубедительным, принимая во внимание, что сообщение конкурсного управляющего Б. с указанием адреса места нахождения и контактного телефона было получено непосредственно Орловым А.А. 27.03.2013. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий уклонялся от принятия запрашиваемой документации, Орловым С.А. не представлено.
 
    Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий вправе был по правилам ч. 4, 6-12 ст. 66 АПК РФ обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств, суд находит несостоятельным, учитывая, что ст. 66 АПК РФ предусмотрен порядок представления и истребования доказательств при рассмотрении дела в суде, а не на стадии исполнения решения суда.
 
    Иные доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.
 
    Таким образом, мировым судьей были приняты все необходимые меры для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Факт совершения Орловым С.А. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств, исследованных и оцененных судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их совокупности.
 
    Мера наказания Орлову С.А. определена в пределах санкции ч. 4 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При таких данных состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.12.2013 о признании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж» Орлова С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Орлова С.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.
 
    Судья: С.Н. Ганина