Решение от 13 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 февраля 2014 года                            г. Пыть-Ях
 
    Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего
 
Щербак О.Н.,
 
    при секретаре
 
Христофоровой И.Ю.,
 
    с участием:
 
    представителя истца
 
Бондаренко А.С.,
 
    ответчика
 
Батаева М.Н.,
 
    представителя ответчика Батаева М.Н.
 
Царевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Н.Т. к Батаеву М.Н., открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Борисов Н.Т. обратился в суд к ОСАО «Ресо-Гарантия» и Батаеву М.Н. с иском о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Требования мотивировал тем, что на улице Пыть-Яха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего Батаеву М.Н. и под его управлением, и автомобиля принадлежащего ему (истцу) и под его управлением. В результате произошедшего его (истца) транспортное средство получило механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Батаев М.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Страховщик Батаева М.Н. признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 111 632 рублей 1 копейки, однако размер причиненного материального ущерба с учетом износа составляет 199 346 рублей 57 копеек, утрата товарной стоимости - 33 320 рублей.
 
    Просил взыскать со страховой компании сумму материального ущерба в пределах лимита гражданской ответственности в размере 8 367 рублей 99 копеек; расходы по оплате услуг электросвязи - 504 рубля 10 копеек; компенсацию морального вреда в соответствии с законом «О защите прав потребителей» - 10 000 рублей.
 
    С Батаева М.Н. просил взыскать сумму, превышающую пределы страхового покрытия по договору ОСАГО, - 112 666 рублей 57 копеек; расходы по оплате услуг электросвязи - 381 рубль 60 копеек; расходы по уплате государственной пошлины - 3 454 рубля; компенсацию морального вреда - 40 000 рублей.
 
    Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков взыскать расходы на проведение независимой оценки ущерба - 6 000 рублей; на оказание правовой поддержки - 15 000 рублей; нотариальное удостоверение документов - 1 300 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы - 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца, Бондаренко А.С., действующий на основании нотариальной доверенности, на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Полагал наиболее верным заключение эксперта П.Г.В. (повторная экспертиза). При этом размер исковых требований снизить не просил.
 
    Ответчик Батаев М.Н. исковые требования признал частично. Указал, что не оспаривает своей вины и обстоятельств, при которых произошло повреждение имущества истца, однако не согласен с размером заявленных исковых требований. Считает, что верно указана сумма в экспертизе проведенной ООО "П"
 
    Представитель ответчика Батаева М.Н., Царева М.А., действующая на основании ходатайства, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что Батаев М.Н. не возражает в необходимости доплаты, вопрос лишь в сумме. Полагает, что во внимание должна быть принята экспертиза ООО "П". В оценке и повторной экспертизе приведены нормочасы «Тойота-Сервис», истец же подтвердил, что отремонтировал автомобиль не в «Тойота-Центре», поэтому нет необходимости их применять. Также полагает, что отсутствует необходимость заменять стойку и 4 петли, так как повреждены дверь и нижняя петля. Правую стойку и амортизатор необходимости снимать нет, так как все повреждения слева. Эксперт должен руководствоваться методическими рекомендациями. Эксперт Паклин (повторная экспертиза) использовал методические рекомендации от 2009 года, тогда как необходимо использовать и применять методические рекомендации от 2010 года. Согласно им утрата товарной стоимости (УТС) не учитывается при износе автомобиля более 40%. В Оценке УТС приведен, однако отсутствует расчет износа.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт Саенко В.С. пояснил, что в ходе проведения экспертизы рассчитывал стоимость нормо-часа работ, исходя из средней стоимости по округу. В оценке и повторной экспертизе указанные оценщиком и экспертом повреждения соответствуют возникшим при ДТП, но не соответствует их характер. В частности, нет необходимости замены стойки, а требуется её ремонт 3 степени. УТС при износе автомобиля более 40% не применяется, тогда как и в оценке, и в повторной экспертизе УТС рассчитан, хотя износ составляет 42%. Кроме того, в повторной экспертизе применено методическое руководство от 2009 года, которое утратило силу, а подлежит применению методическое руководство РД.37.009.015-98 от 2010 года.
 
    Истец, ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что на улице города Пыть-Яха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего Батаеву М.Н. и под его управлением, и автомобиля принадлежащего истцу и под его управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
 
    При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Как установлено в судебном заседании, прибывшим на место происшествия инспектором ДПС ОГИБДД по г. Пыть-Яху произведен осмотр места происшествия и составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9). Из справки следует, что водитель Батаев М.Н. не учел дорожные условия, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Борисова Н.Т.. Исходя из изложенного, суд находит, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Батаев М.Н., нарушивший пункт 1.5 Правил дорожного движения. Нарушений в действиях Борисова Н.Т. не установлено.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Батаева М.Н. и причинно-следственная связь между его действиями и наступлением материального ущерба Борисова Н.Т..
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931, статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности установлена статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Борисов Н.Т. обратился в страховую компанию виновника, которая признала указанное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 111 632 рублей 1 копейки.
 
    Причиной обращения с настоящим исковым заявлением является именно размер материального ущерба, причиненного истцу.
 
    Не согласившись с оценкой ООО "К", Борисов Н.Т. обратился к независимому оценщику С.Д.В., который в своем отчете об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля пришел к выводу о том, что размер восстановительного ремонта составляет 224 740 рублей 65 копеек; с учетом износа - 199 346 рублей 57 копеек; утрата товарной стоимости автомобиля составила 33 320 рублей.
 
    При этом указано, что перечень работ по ремонту ТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя.
 
    Стоимость нормо-часа работ оценщиком принята, исходя из стоимости таких работ в СТО, имеющих право на дилерское обслуживание автомобилей Toyota в регионе, с учетом того, что на момент проведения оценки весь период эксплуатации автомобиль обслуживался у официального дилера, что подтверждено гарантийной сервисной книжкой.
 
    Расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, произведен в соответствии с пунктами 17-22 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361). Износ Транспортного средства составляет 23,9%.
 
    УТС рассчитана по Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Научно-методическим советом РФЦСЭ от 24 октября 2007 г. № 14) и составляет 33 320 рублей.
 
    По ходатайству ответчика Батаева Н.И., не согласившегося с установленным оценщиком размером материального ущерба, судом назначена экспертиза, которая поручена ООО "П". По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 185 000 рублей, с учетом износа 143 960 рублей 90 копеек. УТС экспертом-оценщиком С.В.С. не применена, что обосновано возрастом ТС на момент ДТП - более 5 лет и превышением допустимого для применения УТС износа - 42,85%.
 
    Акт повреждений ТС составлен согласно определению Пыть-Яхского городского суда В перечне работ по ремонту ТС способом устранения дефектов по 6 и 9 позициям (стойка кузова передняя левая деформирована, деформирована центральная левая стойка кузова с порогом) указаны ремонт 3 и ремонт 2 соответственно (л.д.115). Смета стоимости ремонта составлена на основании указанного акта повреждений ТС.
 
    Ввиду наличия возражений против выводов судебной экспертизы со стороны истца, по его ходатайству судом была назначена повторная экспертиза, которая проведена экспертом ООО "Р".
 
    Из заключения эксперта следует, что размер восстановительного ремонта составляет 211 160 рублей; с учетом износа - 175 799 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля составила 20 732 рубля.
 
    Стоимость нормо-часа работ экспертом принята исходя из средневзвешенной рыночной стоимости таких работ в регионе.
 
    Износ ТС рассчитан, исходя из фактического срока службы автомобиля - менее 5 лет, и составляет, по мнению эксперта, 24%. УТС рассчитана в соответствии с Руководящим документом «РД.37.009.015-98, Москва, 2009 г.».
 
    В паспорте транспортного средства принадлежащего истцу, указан год изготовления дата продажи автомобиля
 
    По смыслу пункта 22 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361) началом эксплуатации транспортного средства считается момент его приобретения для использования. Соответственно, возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, должен рассчитываться в полных годах с момента первого приобретения транспортного средства для использования либо с даты замены такого комплектующего изделия.
 
    Анализ исследованных оценки и экспертных заключений показывает, что расчет износа с момента первого приобретения транспортного средства для использования произведен только оценщиком Суровцевым, эксперты расчет производили, исходя из возраста автомобиля с января и июня 2008 года, что является недопустимым и привело к существенным ошибкам в расчетах.
 
    Кроме того, при определении УТС эксперты сослались на применение Руководящего документа «РД.37.009.015-98», тогда как этот документ не подлежит применению, поскольку настоящему документу отказано в государственной регистрации в Минюсте РФ. Оценщик же использовал для расчета действующее Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Научно-методическим советом РФЦСЭ от 24 октября 2007 г. № 14).
 
    Доводы ответчика и эксперта Саенко об отсутствии необходимости в замене передней левой и центральной левой стоек кузова судом не принимаются, поскольку при решении вопроса о необходимости таких работ оценщик Суровцев сослался на рекомендации завода-изготовителя, которые суд не может поставить под сомнение. Экспертом Саенко же вывод об отсутствии необходимости производить замены указанных частей построены лишь на личном убеждении и опыте (из пояснений эксперта), что суд находит недостаточным.
 
    Ссылка ответчика на необоснованность стоимости нормо-часов работ, исходя из стоимости таких работ у официального дилера, указанной в оценке Суровцева, не подтверждена достаточными доказательствами, поскольку представленный в повторной экспертизе расчет, исходя из рыночных цен в регионе, составляет тот же размер. Стоимость же нормо-часа работы, отраженная в экспертизе №438 не содержит сведений о том, из чего она складывалась.
 
    Также ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» не представлены сведения о том, из чего складывалась сумма страхового возмещения, определенная страховщиком.
 
    Учитывая изложенное, суд находит единственно верным отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля и подлежащим взысканию с пользу истца материальный ущерб в размере 232 666 рублей 57 копеек (199 346,57 руб. (стоим. восст. ремонта) + 33 320 руб. (УТС)).
 
    С ОСАО «Ресо-Гарантия» надлежит взыскать сумму материального ущерба в пределах ответственности страховщика, установленной федеральным законом (120 000 рублей), в размере 8 367 рублей 99 копеек (120 000 руб. - 111 632,01 руб.). С Батаева Н.И. надлежит взыскать сумму материального ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, в размере 112 666 рублей 57 копеек (232 666,57 руб. - 120 000 руб.).
 
    В силу п. п. 4, 5 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы истца на проведение досудебной независимой оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта относятся к убыткам, а не процессуальным издержкам. Поскольку истец просил взыскать расходы на проведение оценки (в том числе услуги электросвязи) как судебные расходы, у суда не имеется оснований для удовлетворения такого требования. Взыскание же указанной суммы в качестве убытков истцом не заявлено.
 
    Использование истцом своего транспортного средства исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд сторонами под сомнение не ставилось, вследствие чего к рассматриваемым правоотношениям сторон применим закон «О защите прав потребителей». В частности подлежит применению положение о возмещении морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда истцу - 1 000 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований к Батаеву Н.И. о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку закон в данном случае не предусматривает такой возможности.
 
    Статья 13 закона «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).
 
    Таким образом, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 4 684 рубля (50 % от (8 367,99 руб. + 1 000 руб.)).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на проведение экспертизы в данном перечне не указаны, но могут быть взысканы в случае признания судом их необходимыми.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Учитывая изложенное, требование ответчика Батаева Н.И. о возмещении издержек и расходов на услуги представителя не подлежит удовлетворению.
 
    В настоящем случае, поскольку суд не нашел возможным положить результаты повторной экспертизы в основу определения размера ущерба, причиненного истцу, отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению расходов на её проведение на ответчика. Также суд не признает необходимыми затраты на нотариальное заверение копий документов, за исключением доверенности на представление интересов в суде представителем.
 
    Суд находит подлежащими удовлетворению судебные расходы на получение юридической помощи в размере 8 000 рублей (л.д. 25-27); расходы на оформление доверенности - 1 200 рублей (л.д. 24), полагая их разумными.
 
    В случае, когда на стороне ответчика выступало несколько субъектов, судебные расходы, понесенные истцом, возмещаются с каждого ответчика прямо пропорционально взысканной с него денежной суммы.
 
    Таким образом, с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 706 рублей 56 копеек (7,68%).
 
    Расходы истца на оплату государственной пошлины по предъявленному к Батаеву Н.И. материальному требованию, в размере 3 453 рубля 33 копейки, а также оставшаяся пропорциональная часть указанных выше судебных расходов 8 493 рубля 44 копейки (92,32%) подлежат взысканию с Батаева Н.И.. Во взыскании расходов на оплату госпошлины по требованию о возмещении морального вреда следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковое заявление Борисова Н.Т. к Батаеву М.Н., открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Борисова Н.Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 8 367 (восемь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 4 684 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля, а также судебные расходы в размере 706 (семьсот шесть) рублей 56 копеек.
 
    Взыскать с Батаева М.Н. в пользу Борисова Н.Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 112 666 (сто двенадцать шестьсот шестьдесят шесть) рублей 57 копеек, а также судебные расходы в размере 11 946 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 77 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись           О.Н. Щербак
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий подпись           О.Н. Щербак
 
    Копия верна
 
    Председательствующий               О.Н. Щербак