Решение от 13 февраля 2014 года

Дело № 2-110/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    13 февраля 2014 года г. Кировград
 
    Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Корюкова Е.С.,
 
    при секретаре Филипповой Е.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бороздиной О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Бороздиной О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее:
 
    *** года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бороздиной О.А. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** рублей, сроком на 48 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался производить ежемесячные платежи, включающие в себя: сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий, часть суммы кредита. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства. По состоянию на *** года задолженность составляет *** рубля, в том числе: *** рубль – сумма основного долга; *** рубля – проценты за пользование кредитом; *** рубль – штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; *** рублей – размер убытков банка (недополученных процентов). До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Бороздиной О.А. настоящего долга, уплатив при подаче заявления государственную пошлину – *** рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировграда от *** года в принятии судебного приказа отказано. Просит взыскать с Бороздиной О.А. задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля, расходы по уплате госпошлины – *** рубля, а также убытки в размере произведенных расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме *** рубля.
 
    Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Федоров А.Д., действующая на основании доверенности № от *** года, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Бороздина О.А. в судебное заседание не явилась. Ответчиком представлено в суд заявление, согласно которому заявленные истцом требования она признает в полном объеме, просит принять от нее признание иска. Вопрос о принятии признания иска просит рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом, в силу ч.1 ст.38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
 
    В соответствии с ч.2 ст.38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    *** года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бороздиной О.А. был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №*** в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 280156,00 рублей, сроком на 48 месяцев. Согласно п. 21 договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно в соответствии с Графиком погашения в сумме *** рублей, первый платеж *** года. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов Бороздина О.А. не выполняет, что также подтверждено выпиской по счету, каких-либо доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.
 
    Сумма задолженности Бороздиной О.А. перед Банком подтверждена расчетом, и по состоянию на *** года составляет *** рубля, в том числе: *** рубль – сумма основного долга; *** рубля – проценты за пользование кредитом;17591,67 рубль – штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; *** рублей – размер убытков банка (недополученных процентов), который ответчиком не оспорен.
 
    Из заявления ответчика Бороздиной О.А. следует, что требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере *** рубля, она признает в полном объеме.
 
    Правовые последствия признания иска, а именно то, что в случае принятия судом признания иска, решение об удовлетворении исковых требований, согласно норме ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет немотивированным со ссылкой на их признание, ответчику разъяснены и понятны, о чем прямо указано в заявлении ответчика.
 
    Исковые требования, предъявленные Банком в части взыскания задолженности по договору предоставления кредита, процентов, штрафов, убытков не противоречат закону, в связи с чем признание иска может быть принято судом.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере *** рубля.
 
    Однако, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования по следующим основаниям.
 
    Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с подп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
 
    Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, вновь оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченной истцом суммы пошлины в размере *** рубля не имеется.
 
    Следовательно, истец вправе обратиться в установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации порядке с заявлением о возврате соответствующей суммы.
 
    При таких обстоятельствах, требование в этой части удовлетворению не подлежит.
 
    Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в Кировградский городской суд Свердловской области истцом была оплачена государственная пошлина в размере ***рубля. Понесенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению с ответчика Бороздиной О.А. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бороздиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бороздиной О.А. задолженность по кредитному договору №***от *** года в сумме *** рубля, в том числе: *** рубль – сумма основного долга; *** рубля – проценты за пользование кредитом; *** рубль – штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; *** рублей – размер убытков банка (недополученных процентов), расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***. Всего взыскать *** рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья: Е.С.Корюкова