Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Дело №2-33/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» февраля 2014 года г. Дмитровск Орловской области
Дмитровский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Власовой Л.В.,
при секретаре Котовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Парамонову ИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
«ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Парамонову ИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу:<адрес>А, был поврежден автомобиль - <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахованный в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис № <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 В соответствии с материалами ГИБДД участником данного ДТП Парамоновым М.П., управляющим автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, были нарушены требования п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца указанного ТС застрахована страховщиком ОСАГО по страховому полису <данные изъяты> № с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей. Восстановительный ремонт ТС страхователя составил – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с учетом износа – <данные изъяты> руб.), в том числе: стоимость выполненных работ и материалов – <данные изъяты> руб., стоимость узлов и деталей – <данные изъяты> руб. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата составила – <данные изъяты> руб. Истец оплатил стоимость поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. С учетом ответственности страховщика ОСАГО размер требований истца составляет – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель истца ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик Парамонов М.П., третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В телефонограмме ответчик просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес>А в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Парамонова М.П., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, который нарушил правила дорожного движения (п.9.10 ПДД), в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО3
Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> – Парамонов М.П., что подтверждается справой ДТП от 14.08.2011, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении. Данное постановление не обжаловалось Парамоновым М.П. и вступило в законную силу.
Риск гражданской ответственности Парамонова М.П. застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания» на основании страхового полиса №.
Согласно экспертного заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, среднерыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость аварийного автомобиля составила – <данные изъяты> руб.
Договором страхования <данные изъяты> ОТ ДД.ММ.ГГГГ гражданская транспортное средство марки - <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО3 застраховано в ЗАО «ГУТА-Страхование» по КАСКО.
Из заключения ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ восстановление ТС после ДТП экономически нецелесообразно, т.к. сумма восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости автомобиля, к выплате подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб.
В связи с наступлением страхового случая страховщик - ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства оплатило ущерб собственнику автомобиля - <данные изъяты>, регистрационный знак № в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.11.2011.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4 ст.931 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая, в соответствии с подпунктом "а" п. 1 Постановления Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 исключен из пункта 2.1.1 ПДД РФ абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, вместе с тем, в полисе ОСАГО указан список лиц, фактически допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, требования о возмещении ущерба, предъявляемые к перечисленным лицам, являются обоснованными.
Согласно имеющемуся в деле страховому полису серии ВВВ № от <данные изъяты>, Парамонов М.П. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - <данные изъяты>, регистрационный знак №, следовательно, требования истца к данному ответчику заявлены обоснованно.
В силу ст. 387 ГК РФ право кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Основанием для предъявления иска послужила выплата страхователю страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Парамонова М.П.
Учитывая, что перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, указанных в заключение о стоимости ремонта и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует сведениям, указанным в справке о ДТП от 14.08.2011, а также материалами дела подтверждены факт оплаты истцом страхового возмещения и размер, противоправность действий водителя Парамонова М.П., причинно-следственная связь между этими действиями и причиненными убытками, суд принимает заключение о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, выполненное фирмой ООО «<данные изъяты>», в качестве доказательства, и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что судом материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика Парамонова М.П. расходы на оплату государственной пошлины в пользу истца, руководствуясь ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» к Парамонову ИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Парамонова Михаила Петровича в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> тысячи двести шестьдесят семь) рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.В. Власова
