Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Дело № ...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ХХ.ХХ.ХХ г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Макаровой О.И.,
при секретаре Климовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Петрозаводск к Белкову А. И., обществу с ограниченной ответственностью «Контур-Транс» о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на ........ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика Белкова А.И., в результате которого причинены повреждения автомобилю <...>, принадлежащему Никшину В.С. По сведениям ОГИБДД ответчик при управлении автомобилем допустил нарушение требований ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем потерпевшего, за что был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Поскольку автомобиль потерпевшего был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования, по результатам проверки представленных документов истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта – <...> руб. На основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, виновному в ДТП на сумму выплаченного страхового возмещения. Гражданская ответственность ответчика в установленном порядке была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, в связи с чем обязательство по возмещению убытков на сумму <...> руб. прекратилось совпадением должника и кредитора в одном лице. Просит взыскать с Белкова А.И. <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, требования поддержал в полном объеме к надлежащему ответчику.
Ответчик Белков А.И. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному суду месту жительства.
Представитель ответчика ООО «Контур Транс» в судебное заседание не явился, извещен по юридическому адресу, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений не представил.
Представитель третьего лица ЗАО «Петербург-Внештранс» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв, в котором указал, что ЗАО «Петербург-Внештранс» являясь собственником транспортного средства <...>, ХХ.ХХ.ХХ предоставило указанный автомобиль в аренду ООО «Контур Транс», договор действовал до ХХ.ХХ.ХХ. Трудовой либо гражданско-правовой договор между ЗАО «Петербург-Внештранс» и Белковым А.И. не заключался.
Третье лицо Никишин В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Частями 1, 2 статьи 927 ГК РФ определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с положениями главы 48 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (часть 3 статьи 931 ГК РФ). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (часть 1 статьи 936 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ), установлено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В соответствии со ст. 1 Закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при возмещении вреда имуществу потерпевшего.
В соответствии с п. 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ).
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 09 час. 15 мин. на ........ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением водителя Белкова А.И. и автомобиля <...>, под управлением водителя Никишина В.С.
Согласно справке о ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, схеме места ДТП, объяснениям участников ДТП произошло в результате нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Белковым А.И., который, управляя автомобилем <...>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <...>, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.
Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № ... от ХХ.ХХ.ХХ Белков А.И. привлечен по указанному факту к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде <...>. Постановлением Белковым А.И. не обжаловалось.
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах имеется причинно-следственная связь между нарушением ответчиком Белковым А.И. требований пункта 8.4 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Никишину В.С.
На момент ДТП автомобиль <...>, был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ).
ХХ.ХХ.ХХ владелец транспортного средства <...>, - Никишин В.С. обратился к истцу с извещением о повреждении транспортного средства, заявлением о направлении автомобиля для ремонта и выплате страхового возмещения. Данное ДТП истцом было признано страховым случаем.
По заказу истца ООО «<...>» был проведен ремонт транспортного средства Никишина В.С. Согласно счету № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заказу-наряду № ... от ХХ.ХХ.ХХ, акту № ... от ХХ.ХХ.ХХ, счету-фактуре № ... от ХХ.ХХ.ХХ за произведенный ремонт к оплате предъявлено <...> руб. Указанная сумма уплачена истцом платежными поручениями № ... от ХХ.ХХ.ХХ на сумму <...> руб. и № ... от ХХ.ХХ.ХХ на сумму <...> руб.
Также установлено, что на момент рассматриваемого ДТП собственником транспортного средства <...>, являлось ЗАО «Петербург-Внештранс», что подтверждается справкой о ДТП, сведениями ОГИБДД ОМВД России.
Гражданская ответственность ЗАО «Петербург-Внештранс» как владельца транспортного средства <...>, была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ), период действия договора страхования – с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен.
Суду представлен договор аренды № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ЗАО «Петербург-Внештранс» и ООО «Контур Транс», предметом которого являлся <...>, срок договора установлен – до ХХ.ХХ.ХХ, предусмотрено условие о продлении срока действия Договора на каждый последующий период в случае отсутствия извещений сторон о расторжении договора. Транспортное средство передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ.
Соглашением от ХХ.ХХ.ХХ вышеназванный Договор аренды расторгнут, по акту приема-передачи транспортное средство ХХ.ХХ.ХХ передано ЗАО «Петербург-Внештранс». Сведений об иных сроках расторжения указанного Договора не имеется.
Вместе с тем, из справки о ДТП от ХХ.ХХ.ХХ следует, что после совершения происшествия ответчик Белков А.И. предъявил работникам 2 батальона ДПС 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по ........ водительское удостоверение № ..., страховой полис № ... ОСАО «Ресо-Гарантия».
Сведений о привлечении Белкова А.И. к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, не имеется.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Белков А.И. управлял автомобилем <...>, на законных основаниях. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Кроме того доказательств наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между ответчиками Белковым А.И. и ООО «Контур Транс» суду не представлено.
Таким образом, на основании положений ст. 1079 ГК РФ ответчик Белков А.И., управлявший автомобилем <...>, на законном основании, являющийся непосредственным причинителем ущерба, является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.
Как установлено ранее, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности истцом Никишину В.С. выплачено в счет страхового возмещения <...> руб., в связи с чем, с учетом отсутствия в договоре страхования иных условий и отсутствием спора относительно размера возмещенного ущерба в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ право требования указанной суммы с Белкова А.И. перешло к истцу.
Поскольку ОСАО «Ресо-Гарантия» является одновременно и должником – как страховщик транспортного средства <...>, обязанный возместить ущерб за Белкова А.И. в пределах <...> руб., и кредитором, имеющим право требования к Белкову А.И., на основании ст. 413 ГК РФ обязательство Белкова А.И. перед ОСАО «Ресо-Гарантия» в пределах суммы страхового возмещения <...> руб. прекратилось.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, превышающий страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <...>, в сумме <...> руб. подлежит взысканию с Белкова А.И. в пользу истца.
Из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для подготовки документов в суд по настоящему делу, между истцом и адвокатом коллегии <...> заключено соглашение № ... от ХХ.ХХ.ХХ; цена по Договору установлена в размере <...> руб. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден платежным поручением № ... от ХХ.ХХ.ХХ.
С учетом сложности гражданского дела, времени необходимого представителю для составления искового заявления, подготовки приложений к иску, принципа разумности и соразмерности, суд считает заявленную сумму соотносимой с объемом проделанной работы и полагает необходимым взыскать в счет возмещения судебных расходов на представителя с Белкова А.И. в пользу истца <...> руб.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на Белкова А.И.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Белкова А. И. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в счет возмещения убытков – <...> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <...> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <...>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.И. Макарова
Решение в окончательной форме принято ХХ.ХХ.ХХ.
