Дата принятия: 13 февраля 2014г.
№ 12-199/14
Р Е Ш Е Н И Е
13 февраля 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Могдалева Е.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Гроссмейстер» Денисова Н.П. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №491/02 от 25.03.2013 о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Директор ООО «Гроссмейстер» Денисов Н.П. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (УФАС по РО) №491/02 от 25.03.2013 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить.
Согласно доводов жалобы, 25 марта 2013 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по РО вынесено постановление, которым директор ООО «Гроссмейстер» Денисов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КРФ об АП, ему был назначен административного штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Согласно данному постановлению УФАС по Ростовской области сделаны выводы о том, что ООО «Гроссмейстер» занимает доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и транспортировки газа в границах присоединенной сети и нарушило установленный порядок ценообразования при выполнении работ по технологическому присоединению объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Заявитель считает, что данные выводы сделаны без учета фактических обстоятельств дела, были сделаны безосновательно по следующим причинам: согласно имеющимся данным, кроме ООО «Гроссмейстер» коммунальные услуги предоставляют также СТ «Ритм» и муниципальное предприятие «Водоканал», таким образом ООО «Гроссмейстер» не может занимать доминирующее положение на местном рынке коммунальных услуг по водоснабжению, поскольку потребители вправе самостоятельно выбирать водоснабжающую организацию из вышеуказанных. Вывод УФАС по РО о нарушении ООО «Гроссмейстер» порядка ценообразования при техническом присоединении (подключении) третьих лиц к сетям инженерно-технического обеспечения опровергается следующим обстоятельством: ООО «Гроссмейстер» не взимал плату за подключение третьих лиц к сетям инженерно-технического обеспечения. Общество могло взимать плату по договорам в соответствии с постановлением Правительства РФ № 360 "Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры" пунктом 15, по которому, плата за работы по присоединению внутриплощадочных или внутридомовых сетей построенного (реконструированного) объекта капитального строительства в точке подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в состав платы за подключение не включается. Указанные работы могут осуществляться на основании отдельного договора, заключаемого заказчиком и исполнителем, либо в договоре о подключении должно быть определено, на какую из сторон возлагается обязанность по их выполнению. В случае если выполнение этих работ возложено на исполнителя, размер платы за эти работы определяется соглашением сторон. Таковая плата за работы отличается от платы за подключение, следовательно, в действиях ООО «Гроссмейстер» отсутствуют признаки злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Более того, из текста обжалуемых актов не следует, чем подтверждается вывод УФАС по РО о том, что ООО «Гроссмейстер» взимает плату за подключение в качестве компенсации за строительство газопровода. Таким образом, в действиях истца, как директора ООО «Гроссмейстер» не усматривается правонарушение предусмотренное п. 14.31 КоАП РФ. В связи с изложенным заявитель просит суд признать незаконным и подлежащим отмене постановление №491/02 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25 марта 2013 года.
УФАС предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Денисов Н.П. на рассмотрение жалобы не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Представитель УФАС по РО по доверенности Опруженков А.В., на рассмотрение жалобы явился, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя УФАС по РО, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, Решением комиссии Ростовского УФАС России от 23.01.2013 года по делу № 1397/02 ООО «Гроссмейстер» признано нарушившим ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»).
Так, 27.07.2012г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) поступило обращение председателя Садового некоммерческого товарищества «Автомобилист» Ткаченко А.А. (РО, Мясниковский район, х. Недвиговка, ул. Молодежная, 32) о неправомерных, на его взгляд, действиях ООО «Гроссмейстер», выразившихся в нарушении порядка ценообразования при выполнении работ по технологическому присоединению объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
ООО «Гроссмейстер» оказывает услуги по технологическому присоединению объектов заявителей, проживающих на территории СНТ «Автомобилист» (с. Чалтырь, Мясниковский р-н Ростовской области), к сетям инженерно - технического обеспечения, а именно к сетям газоснабжения и водоснабжения.
ООО «Гроссмейстер» также самостоятельно устанавливает тарифы на вышеуказанные работы по технологическому присоединению, что является нарушением установленного порядка ценообразования.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.04.2012г. № 61- АЖ 983342 ООО «Гроссмейстер» на праве собственности принадлежит газопровод низкого давления протяженностью 3468 метров, расположенный в границах СНТ «Автомобилист».
В этой связи ООО «Гроссмейстер», являясь собственником газораспределительных сетей, оказывает услуги по технологическому присоединению объектов капитального строительства к сетям газоснабжения, в границах СНТ «Автомобилист».
Кроме того, между ООО «Межмуниципальное предприятие «Водоканал» и ООО «Гроссмейстер» заключен договор на отпуск питьевой воды № 96 от 01.02.2007г, предметом которого является поставка воды обществу и его субабонентам.
Таким образом, ООО «Гроссмейстер» также оказывает услуги по водоснабжению и технологическому присоединению к водопроводной сети гражданам - потребителям, проживающим в СНТ «Автомобилист».
В соответствии с пояснениями, данными в письме от 15.08.2012г. (вх. № 11832), ООО «Гроссмейстер» по договорам подряда оказывает гражданам, проживающим в СНТ «Автомобилист» услуги по водоснабжению и технологическому присоединению к сетям газо - и водоснабжения.
Причем ООО «Гроссмейстер» определяет стоимость работ по технологическому присоединению расчетным способом исходя из фактически понесенных обществом затрат.
Комиссия Ростовского УФАС России пришла к следующим выводам:
1. ООО «Гроссмейстер» занимает доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и транспортировке газа в границах присоединенной сети.
В силу технологических особенностей удовлетворение спроса на рынке водоснабжения и газоснабжения эффективнее в отсутствие конкуренции, и услуги, производимые ООО «Гроссмейстер» не могут быть заменены в потреблении другими товарами.
У потребителей ООО «Гроссмейстер» отсутствует техническая, экономическая, возможность и целесообразность получать данные услуги у иного хозяйствующего субъекта.
Более того, в силу ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», услуги по водоснабжению и водоотведению, а также услуги по транспортировке газа по трубопроводу включены в сферу деятельности субъектов естественных монополий.
Под понятием естественной монополии (в силу положений установленных статьей 4 ФЗ «О естественных монополиях») понимается такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции», доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Таким образом, ООО «Гроссмейстер», оказывая услуги по водоснабжению и технологическому присоединению к сетям водоснабжения и газоснабжения, осуществляет деятельность в условиях естественной монополии и, как следствие, занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.
Следовательно, на деятельность ООО «Гроссмейстер» на указанных товарных рынках распространяются ограничения, установленные статьей 10 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
2. ООО «Гроссмейстер» нарушило установленный порядок ценообразования при выполнении работ по технологическому присоединению объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Материалами настоящего дела установлено, что порядок ценообразования при осуществлении объектов потребителей к сетям инженерно - технического обеспечения складывался из следующих составляющих:
1) Основные материалы
2) Вспомогательные материалы
3) Разработка грунта под прокладку труб
4) Устройство колодцев
5) Работы по прокладке труб, монтажу соединений
6) Первичные испытания
7) Обратная засыпка траншеи
8) Заработная плата
9) Налоги
ООО «Гроссмейстер» самостоятельно определяет размер платы за услуги по технологическому присоединению объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, исходя из фактически понесенных обществом затрат.
При этом стоимость подключения к сетям инженерно - технического обеспечения устанавливалась для различных потребителей от 10 000 руб. до 40 000 руб.
ООО «Гроссмейстер» является собственником газопроводов (газораспределительных сетей). Согласно уставу оно осуществляет такие виды деятельности как распределение газообразного топлива, распределение воды (пункт 4.2 Устава ООО «Гроссмейстер»).
Таким образом, ООО «Гроссмейстер» выступает в качестве организации, оказывающей услуги по транспортировке газа, и в силу его положения на него распространяются требования законодательства, регулирующего отношения в области газоснабжения.
В соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" деятельность в области газоснабжения, в том числе деятельность по транспортировке газа относится к регулируемым государством видам деятельности; федеральные органы исполнительной власти устанавливают принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке.
Во исполнение названного Закона Правительством РФ принято Постановление от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации", которым утверждены Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации.
Согласно этим положениям расчеты при выполнении регулируемого вида деятельности осуществляются исходя из цен и тарифов, регулируемых государством.
Также пунктом 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановление Правительства РФ от 09.06.2007 N 360, установлено что размер платы за подключение определяется с учетом тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства.
Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства регулируются Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила 83).
Согласно пункту 2 Правил 83 сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электротеплогазоводоснабжения и водоотведения.
Пунктом 17 Правил 83 установлено, что плата за подключение объекта
капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения
определяется на основании тарифов, установленных органом местного
самоуправления для подключения объекта капитального строительства к
системам коммунальной инфраструктуры соответствующей
ресурсоснабжающей организации.
Следовательно, плата за подключение домовладений жителей СНТ «Автомобилист» к построенным сетям водо- и газоснабжения должна определяться на основании тарифов, устанавливаемых полномочными на то органами власти.
Таким образом, законодательством Российской Федерации собственникам сетей инженерно-технического обеспечения не предоставлено права самостоятельно устанавливать плату (тариф) за подключение.
Не основано на законе принятие в одностороннем порядке решения о взимании платы при подключении потребителей к газопроводу и водопроводу как компенсации понесенных при его строительстве затрат.
Таким образом, ООО «Гроссмейстер» самостоятельно установив плату за присоединение к сетям инженерно - технического обеспечения, ущемило интересы граждан-потребителей, проживающих на территории СНТ «Автомобилист», что является нарушением п. 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.06г. «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Вышеуказанные действия ООО «Гроссмейстер» подлежат квалификации по ч.2 ст. 14.31 КРФ об АП.
В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо УФАС по РО посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину директора ООО «Гроссмейстер» Денисова Н.П. в его совершении.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что указанные выводы УФАС по РО являются правомерными.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Вина директора ООО «Гроссмейстер» Денисова Н.П. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: Решением комиссии Ростовского УФАС России от 23.01.2013 года по делу № 1397/02; постановлением №491/02 от 25.03.2013 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и другими материалами дела об административном правонарушении.
В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Действия директора ООО «Гроссмейстер» Денисова Н.П. должностными лицами УФАС квалифицированы верно по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Административное наказание назначено директору ООО «Гроссмейстер» Денисову Н.П. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, следует признать установленными наличие события и состава административного правонарушения, вину директора ООО «Гроссмейстер» Денисова Н.П. в его совершении.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя, изложенные в жалобе, поскольку жалоба не содержит оснований, по которым постановление подлежит отмене. Доводы заявителя представляют собой субъективную оценку установленных по делу обстоятельств с учетом позиции заявителя о том, как должно быть разрешено дело по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Батурина С.В. №491/02 от 25.03.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Российской Федерации об административных правонарушениях директора ООО «Гроссмейстер» Денисова Н.П. оставить без изменения, а жалобу Денисова Н.П. и его представителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.
Судья Е.А.Могдалева
