Решение от 13 февраля 2014 года

    <данные изъяты>
 
    Дело № 12-3/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Шарыпово 13 февраля 2014 года
 
    Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Корнев Игорь Андреевич,
 
    с участием защитника юридического лица привлекаемого к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия» в лице ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителей государственного органа должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении в лице главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Шарыпово ФИО5, ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Шарыпово ФИО6, предъявивших служебные удостоверения №, действующих по доверенности № и № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассматривая в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия» генерального директора общества ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия», находящееся по адресу: <адрес>, ИНН № привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия» (далее по тексту ООО «ЖБИ») за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль об устранении нарушений законодательства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Законный представитель ООО «ЖБИ», генеральный директор общества ФИО3 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование требований указано, что мировой судья в нарушение ст. 29.1, ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке административного дела к рассмотрению, не выяснила вопрос о приемлемости административного материала, не вернула в административный орган протокол об административном правонарушении, составленный за пределами срока проведения внеплановой проверки в отношении общества, и вынесла по делу постановление. Кроме этого, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано должностное лицо – ФИО3, однако, мировым судьей к ответственности было привлечено юридическое лицо – ООО «ЖБИ», в отношении которого протокол не составлялся и материалы на рассмотрение судье не направлялись, кроме этого, ООО «ЖБИ» не было уведомлено надлежащим образом о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ходатайств при подаче жалобы не заявлено.
 
    В судебном заседании защитник ООО «ЖБИ» ФИО2 доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, уточнила, что лицо, привлекаемое к административной ответственности надлежащим образом выполнило требования санитарно-эпидемиологического законодательства, осуществило паспортизацию опасных отходов, получило паспорта и свидетельства о классе опасности установленного образца, однако общество не является собственником отходов, которые образуются в его деятельности, а передает их по договору в собственность ООО «ПЖКХ», поэтому на общество не возложена обязанность согласовывать классы опасности отходов с органом, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Признала, что санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту предельно-допустимых выбросов в атмосферу получено обществом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установленного в предписании Роспотребнадзора срока, но это было связано с административными процедурами по его согласованию. При этом, защитник общества пояснила, что ООО «ЖБИ» не обращалось с жалобами на действия должностных лиц о допущенных ими нарушениях в ходе проведенных проверок и с заявлением о предоставлении обществу отсрочки исполнения предписания должностного лица.
 
        Представитель государственного органа должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении - главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Шарыпово (далее территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Красноярском крае) ФИО5, в судебном заседании пояснила, что считает постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку ООО «ЖБИ» в установленный в выданном должностным лицом обществу предписании срок, не выполнило его требований, при этом уточнила, что ООО «ЖБИ» является собственником опасных отходов, на которые юридическим лицом получены паспорта и которые образуются в его деятельности, на стадии их накопления вне зависимости какому затем предприятию передаются эти отходы, кроме этого, обратила внимание на тот факт, что юридическое лицо получило санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту ПДВ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроком указанным в предписании, при этом, с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения предписания, общество не обращалось.
 
    Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья пришел к следующему:
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии со ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от 30.03.1999г. №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
 
    В соответствии с СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления»:
 
    - определение класса опасности отхода осуществляется аккредитованными в установленном порядке организациями в соответствии с настоящими правилами (п.2.2),
 
    - установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории (п. 2.10).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 20 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от 30.03.1999г. № 52-ФЗ нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.
 
    В соответствии с СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»:
 
    - юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны: разрабатывать и осуществлять планы организационно-технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам; обеспечить разработку ПДК или ОБУВ для веществ, не имеющих нормативов; обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта; получать санитарно - эпидемиологическое заключение органов и учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы на все изменения технологического процесса или оборудования (увеличение производственной мощности, изменение состава сырья, номенклатуры выпускаемой продукции и другие отклонения от утвержденного проекта); обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно - защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами; информировать органы и учреждения государственной санитарно - эпидемиологической службы о всех случаях нерегламентированных и аварийных выбросов вредных примесей в атмосферный воздух, разрабатывать мероприятия по их ликвидации и предотвращению аналогичных ситуаций: выполнять в установленные сроки предписания органов и учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы по устранению нарушений санитарных правил (п.4.1.1),
 
    - предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению (п. 4.2.1).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, привлекая к административной ответственности ООО «ЖБИ», мировой судья исходила из того, что обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, подтверждены доказательствами, которые свидетельствуют о невыполнении ООО «ЖБИ» в установленный срок законного предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль об устранении нарушений законодательства, то есть о совершении юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Как следует из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово ФИО7, ООО «ЖБИ» предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ, устранить выявленные при проведении плановой выездной проверки, нарушения санитарного законодательства (л.д. 8-10), предписание получено руководителем ООО «ЖБИ» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.8-11).
 
    Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра было выявлено, что ООО «ЖБИ» предписание должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнило, а именно, обществом классы опасности образующихся отходов потребления и производства не согласованы с органами, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор, проект нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух разработан, но санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту не представлено (л.д. 12-14).
 
    Факт невыполнения предписания должностного лица отражен так же в Акте проверки органом государственного контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен в рамках проверки, проводимой на основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были установлены сроки проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21).
 
    Указанные документы мировым судьей были надлежащим образом оценены как доказательства по делу и положены в основу вынесенного постановления, принятое решение мотивировано.
 
    При этом мировым судьей были оценены, наряду с доказательствами по делу и доводы представителя ООО «ЖБИ» ФИО2, заявленные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что требование должностного лица Роспотребнадзора в предписании о согласовании классов опасности образующихся отходов потребления и производства с Роспотребнадзором, незаконно.
 
    Данные доводы судьей обосновано признаны несостоятельными, при этом судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи о том, что в результате деятельности ООО «ЖБИ» образуются отходы производства и потребления, на которые установлены классы опасности и получены паспорта опасных отходов и свидетельства о классе опасности отходов для окружающей среды, следовательно, требование должностного лица Роспотребнадзора о согласовании ООО «ЖБИ» классов опасности отходов с Роспотребнадзором законно.
 
    Доводы защитника о том, что ООО «ЖБИ» ДД.ММ.ГГГГ. получено санитарно-эпидемиологическое заключение на проект ПДВ, не могут служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности, поскольку нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства ООО «ЖБИ» предписывалось устранить до ДД.ММ.ГГГГ, с моменты выдачи предписания у юридического лица было достаточно времени для его выполнения в этой части. Как пояснила представитель юридического лица, ООО «ЖБИ» не обращалось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения выданного обществу предписания.
 
    При таких обстоятельствах, судья так же признает несостоятельными и доводы подателя жалобы относительно того, что ООО «ЖБИ» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей на 26 декабря, поскольку они опровергаются имеющейся в деле распиской о вручении судебной повестки защитнику ФИО2, действующей в рамках, предоставленных ей генеральным директором ООО «ЖБИ» полномочий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78). При этом, несмотря на то, что в данной расписке отсутствует подпись лица получившего повестку, в расписке указано на получение повестки именно представителем действующим на основании указанной выше доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого, в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник категорично не отрицала, что запись в расписке выполнена ею, ссылаясь на то, что она не является экспертом.
 
    Кроме того, судья считает, что право ООО «ЖБИ» на защиту не было нарушено, поскольку юридическое лицо было извещено о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда по жалобе законного представителя юридического лица, и в судебном заседании защитник юридического лица воспользовалась правом представить доводы относительно вопроса о привлечении ООО «ЖБИ» к административной ответственности.
 
    Доводы защитника ООО «ЖБИ» ФИО2 о том, что при проведении в отношении ООО «ЖБИ» проверки были допущены нарушения, поскольку директор ФИО3 не был уведомлен о ее проведении, в соответствии с законом, и не было указано основание проверки, судья находит несостоятельными и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку проверка осуществлялась на основании распоряжения должностного лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово № от ДД.ММ.ГГГГг., срок проверки в распоряжении установлен с 02 октября по ДД.ММ.ГГГГ, целью ее была проверка выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, распоряжение о проведении внеплановой проверки было получено лично директором ООО «ЖБИ» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг., о чем имеется соответствующая запись (л.д. 19-21).
 
    Оснований для переоценки выводов мирового судьи по доводам защитника ООО «ЖБИ» судьей при рассмотрении дела не установлено.
 
    Доводы жалобы законного представителя ООО «ЖБИ» генерального директора ФИО3 о том, что оспариваемым постановлением мирового судьи к административной ответственности привлечено юридическое лицо ООО «ЖБИ», тогда как протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица ФИО3, судья расценивает как несостоятельные, поскольку они не основаны на материалах дела об административном правонарушении, как следует из сопроводительного письма мировому судье были направлены материалы в отношении ООО «ЖБИ», согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности мировому судье были переданы материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «ЖБИ» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен в отношении юридического лица ООО «ЖБИ», ИНН №, юридический адрес: <адрес>, ОГРН № ФИО3 указан в протоколе как руководитель юридического лица, при описании события административного правонарушения, указано на невыполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово, именно ООО «ЖБИ» (л.д. 1-7).
 
    Доводы законного представителя ООО «ЖБИ» генерального директора общества ФИО3 о том, что мировой судья в нарушение ст. 29.1, ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке административного дела к рассмотрению, не выяснила вопрос о приемлемости административного материала, не вернула в административный орган протокол об административном правонарушении, составленный за пределами срока проведения внеплановой проверки в отношении общества, и вынесла по делу постановление, суд так же расценивает как несостоятельные, поскольку, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ основаниями для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, являются нарушения и неполнота материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    Судья при рассмотрении жалобы ООО «ЖБИ» усматривает, что протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем имеются все необходимые сведения и реквизиты, протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции согласно ст. 28.3 КоАП РФ, материалы приложенные к протоколу оформлены надлежащим образом, представлены в копиях, заверенных надлежащим образом, материалы были представлены в объеме, достаточном для принятия решения по делу.
 
    Таким образом, мировому судье были представлены надлежащие доказательства того, что ООО «ЖБИ» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль об устранении нарушений законодательства.
 
    Каких либо других доказательств, подтверждающих доводы жалобы, представлено не было.
 
    Исследованные в судебном заседании мировым судьей документы являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку они содержат достоверные сведения, согласуются между собой.
 
    Таким образом, все представленные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получили правильную оценку в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «ЖБИ» в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № в <адрес> в пределах его компетенции, в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, следует признать обоснованным вывод мирового судьи о признании ООО «ЖБИ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении ООО «ЖБИ» к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    При назначении ООО «ЖБИ» наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства при которых оно было совершено.
 
    Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено, не усматривает их судья и при рассмотрении жалобы.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в минимальном пределе.
 
    При таких обстоятельствах судья признает доводы жалобы законного представителя ООО «ЖБИ» необоснованными и не влекущими отмену постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия», находящееся по адресу: <адрес>, ИНН № привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия» ФИО3 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья районного суда: И.А. Корнев