Решение от 13 февраля 2014 года

    Дело № 2-6/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    13 февраля 2014 года с. Усть-Кан
 
    Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи С.А. Шадеевой,
 
    при секретаре З.Л. Афанасьевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудирмекова А.В. к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву И.Т.О. о защите прав потребителей,
 
    к Управлению Роспотребнадзора в Республике Алтай в лице территориального отдела в Усть-Канском и Усть-Коксинском районах об оформлении предписания в отношении индивидуального предпринимателя Абдуллаева И.Т.О.
 
    к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в лице территориального обособленного рабочего места № о проведении внеочередной внеплановой налоговой проверке в отношении Абдуллаева И.Т.О.
 
    иску Абдуллаева И.Т.О. к Кудирмекову А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Кудирмеков А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву И.Т.О. об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, выражающееся в приобретении и установке нового электродвигателя к стиральной машине, истребовании из незаконного владения стиральной машинки после установки нового электродвигателя путем оформления исполнительного листа, взыскании компенсацию морального вреда, убытков, неустойки, штрафа в пользу истца за нарушение прав потребителей, к Управлению Роспотребнадзора по <адрес> в лице территориального отдела в Усть-Канском и Усть-Коксинском районах об обязании оформить предписание в отношении ИП Абдуллаева И.Т.О. по ст. (данные изьяты) КоАП РФ, к Межрайонной ИФНС № по РА в лице территориального обособленного рабочего места № о проведении внеплановой налоговой проверке по устранению нарушений налогового законодательства – понуждении оформлять квитанции при сдаче сложной бытовой техники.
 
    Ссылался на то, что в конце марта ******* года сдал в ремонтную мастерскую ИП Абдуллаева И.Т.О. стиральную машинку. Примерно через неделю в апреле ******* г. истец отказался от ремонта, однако Абдуллаев И.Т.О. не вернул стиральную машинку, просил (данные изьяты) рублей за оказанные услуги, а именно за то, что установил причину поломки. Письменный договор на оказание услуг заключен не был. До настоящего времени стиральная машинка не отремонтирована и не возвращена.
 
    Абдуллаев И.Т.О. обратился со встречным иском к Кудирмекову А.В. о взыскании (данные изьяты) рублей за проделанную работу, компенсации морального вреда в размере (данные изьяты) рублей, за то, что Кудирмеков А.В. обратился к нему с необоснованным иском, убытков (данные изьяты) рублей, за то, что находясь в судебных заседаниях терял доходы. Ссылался на то, что ответчик сдал в ремонт машинку. Абдуллаев И.Т.О. разобрал ее, установил причину поломки – требовалась замена двигателя. Сообщил об этом Кудирмекову А.В., на что тот ответил, что машинка старая, и он отказывается приобретать новый электродвигатель. Просил вернуть ему машинку. Абдуллаев И.Т.О. считал, что за установление причин поломки Кудирмеков А.В. должен заплатить ему (данные изьяты) рублей.
 
    В судебном заседании истец Кудирмеков А.В. исковые требования поддержал. Суд пояснял, что в конце марта ******* года в ремонтную мастерскую ИП Абдуллаева И.Т.О. сдал стиральную машинку «Ока» ******* года выпуска. Письменный договор об оказании услуги по ремонту не заключался, срок проведения услуги по ремонту сторонами не оговаривался. Стоимость работ была оговорена в (данные изьяты) рублей. Через неделю Абдуллаев И.Т.О. пояснил Кудирмекову А.В., что требуется замена электродвигателя, так как старый сгорел, и что стоимость электродвигателя составит примерно (данные изьяты) рублей. На что Кудирмеков А.В. ответил, что приобретать новый электродвигатель не желает, так как машинка старая, от услуг ремонта отказался. Попросил вернуть стиральную машинку. Абдуллаев И.Т.О. потребовал за проведения диагностики (данные изьяты) рублей. Кудирмеков А.В. платить указанную сумму отказался, пошел с жалобой в Роспотребнадзор РА, полицию. После чего весной ******* Абдуллаев И.Т.О. позвонил Кудирмекову А.В. извинился и предложил забрать стиральную машинку. Кудирмеков А.В. обратился за стиральной машинкой лишь в октябре ******* года. Однако Абдуллаев И.Т.О. вновь не отдал машинку, пояснив, что ее в настоящее время нет в мастерской.
 
    Абдуллаев И.Т.О. иск Кудирмекова А.В. не признал. Пояснил, что узнав причины поломки предложил Кудирмекову А.В. приобрести электродвигатель, так как старый сгорел, на что Кудирмеков А.В. ответил, что машинка старая, менять электродвигатель отказался, просил вернуть ему машинку без ремонта. Абдуллаев И.Т.О. предложил ему оплатить (данные изьяты) рублей за осмотр и установление причины поломки. Кудирмеков А.В. отказался платить (данные изьяты) рублей и вышел из мастерской. Весной ******* года Абдуллаев И.Т.О. позвонил Кудирмекову А.В. извинился и сказал, чтобы тот забрал стиральную машинку, однако Кудирмеков А.В. в мастерскую явился только в октябре ******* года. Поскольку стиральная машинка долгое время находилась в мастерской Абдуллаева И.Т.О., он поместил ее в свой гараж, так как места в мастерской было мало. Когда в октябре ******* года Кудирмеков А.В. пришел за машинкой Абдуллаев И.Т.О. сообщил Кудирмекову А.В., что машинки в мастерской нет и предложил зайти в понедельник, когда Абдуллаев И.Т.О. доставит стиральную машинку в мастерскую из гаража своего домовладения. После этого Кудирмеков А.В. более не приходил. Стиральную машинку он не удерживает, Кудирмеков А.В. может забрать ее в любое время. Однако приобретать за свой счет электродвигатель он отказался.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кудирмекова А.В. частично и к отказу в удовлетворении исковых требований Абдуллаева И.Т.О.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
 
    В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее по тексту Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно ч. 2 данной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    Согласно п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 года № 1025 договор об оказании услуги (выполнения работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя – фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.
 
    В судебном заседании установлено, что в конце марта ******* года истец Кудирмеков А.В. сдал в ремонтную мастерскую индивидуального предпринимателя Абдуллаева И.Т. О. стиральную машину «ОКА – 9М» 2000 года выпуска. Договор об оказании услуги (выполнении работы) в письменной форме не оформлялся. Сроки выполнения работы между сторонами не были определены. Абдуллаев И.Т.О. в устной форме сообщил Кудирмекову А.В., что стоимость работы по ремонту стиральной машинки составит (данные изьяты) рублей. Примерно через неделю в апреле ******* года Абдуллаев И.Т.О. сообщил Кудирмекову А.В., что причина неисправности стиральной машинки им установлена – перегорел двигатель, предложил оплатить (данные изьяты) рублей для приобретения нового двигателя. На что Кудирмеков А.В. отказался от услуг по ремонту и попросил вернуть стиральную машинку. Абдуллаев И.Т. О. попросил оплатить ему (данные изьяты) рублей за то, что он установил причину поломки, разбирал двигатель. Кудирмеков А.В. отказался платить и вышел. Весной ******* года Абдуллаев И.Т.О. позвонил Кудирмекову А.В. извинился и предложил забрать стиральную машинку без оплаты. Кудирмеков А.В. обратился за ней лишь в октябре ******* года. Абдуллаев И.Т.О. предложил зайти попозже, машинки в мастерской не было, так как она находилась в его гараже, поскольку Кудирмеков А.В. несколько месяцев за ней не обращался. После чего Кудирмеков А.В. к Абдуллаеву И.Т.О. не приходил, а обратился в суд.
 
    Указанные выше обстоятельства признаны сторонами в судебном заседании.
 
    В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Суд считает требования Кудирмекова А.В. о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, выразившихся в том, что не был заключен письменный договор (либо выдана квитанция о приемки в ремонт) между Кудирмековым А.В. и ИП Абдуллаевым И.Т.О. об оказании услуг по ремонту стиральной машинки, где бы были оговорены условия ремонта, предусмотренные п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 года № 1025, а также за то что, что индивидуальный предприниматель своевременно, когда Кудирмеков А.В. отказался от ремонта, не отдал ему сразу стиральную машинку, требовал (данные изьяты) рублей за диагностику, в то время как при сдаче в ремонт стиральной машинки стоимость всего ремонта оговаривалась в (данные изьяты) рублей, обоснованными.
 
    С учетом обстоятельств дела, материального положения сторон, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере (данные изьяты) рублей.
 
    Доводы Кудирмекова А.В. о том, что Абдуллаев И.Т.О. не возвращал ему стиральную машинку в период с марта ******* года по январь ******* года несостоятельны. Так, уже весной ******* года Абдуллаев И.Т.О. звонил Кудирмекову А.В., извинился и сообщил, что тот может забрать стиральную машинку. О том, что такой звонок был признано Кудирмековым А.В., более того он пояснил, что в период с апреля ******* года по октябрь ******* года за стиральной машинкой не обращался. Показания свидетеля Куртова А.П. подтверждают, что и в октябре ******* года в его присутствии Абдуллаев И.Т.О. звонил Кудирмекову А.В., чтобы тот забрал свою вещь. Доказательств того, что в октябре ******* года Абдуллаев И.Т.О. вновь не отдавал стиральную машинку, требуя (данные изьяты) рублей Кудирмековым А.В. не представлено.
 
    Кроме того Абдуллаев И.Т.О. при рассмотрении данного дела неоднократно привозил стиральную машинку в здание суда, предлагал забрать ее, однако Кудирмеков А.В. отказывался.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Кудирмеков А.В. в судебном заседании просил взыскать штраф в его пользу. Так как ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и 15 Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда, в пользу потребителя с ИП Абдуллаева И.Т.О. подлежит взысканию штраф в размере (данные изьяты) рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
 
    Согласно ч. 3 требования связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
 
    Согласно п. 7 материалы исполнителя оплачиваются потребителем при заключении договора полностью или частично, как указано в договоре, с окончательным расчетом при получении потребителем выполненной работы.
 
    Согласно ч. 2 ст. 34 Закона материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.
 
    Суд считает, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы выражающееся в приобретении за счет ИП Абдуллаева И.Т.О. и установке нового двигателя к стиральной машинке в однодневный срок не подлежит удовлетворению прежде в сего в силу того, что работы по ремонту выполнены не были, поскольку Кудирмеков А.В. отказался от ремонта, а требования о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги могут быть предъявлены при ее принятии или в ходе выполнения работы.
 
    В судебном заседании Абдуллаев И.Т.О. согласился приобрести электродвигатель за свой счет установить его, при условии, что Кудирмеков А.В. впоследствии оплатить стоимость электродвигателя. На что Кудирмеков А.В. не согласился пояснив, что расходы по ремонту и покупке электродвигателя должны быть произведены безвозмездно, отнесены на счет ИП Абдуллаева И.Т.О.
 
    Вместе с тем, суд считает, что требования Кудирмекова А.В. в данной части не основаны на законе, поскольку работы по ремонту не произведены, в связи с чем требование о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги, выразившееся в приобретении за счет исполнителя электродвигателя и его установки не подлежат удовлетворению. А следовательно и иск в части истребования из незаконного владения ИП Абдуллаева И.Т.О. стиральной машинки путем оформления исполнительного листа после устранения нарушений прав потребителя, то есть установки нового электродвигателя не подлежит удовлетворению.
 
        В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и свобод
 
    Суд отказывает в требованиях Кудирмекова А.В. об обязании Роспотребнадзора по РА в лице ТО в Усть-Канском и Усть-Коксинском районах оформить предписание в отношении ИП Абдуллаева И.Т.О. по ст. (данные изьяты) КоАП РФ за обман потребителей, в требованиях к МРИ ИФНС России № (данные изьяты) по РА в лице территориального рабочего места № (данные изьяты) об обязании провести внеочередную внеплановую налоговую проверку по устранению налогового законодательства – понуждении оформлять квитанции при сдаче сложной бытовой техники, поскольку не видит в этом нарушение права и свобод Кудирмекова А.В.
 
    В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Кудирмеков А.В. просил возместить ему убытки в размере (данные изьяты) рублей, ссылался на то, что с марта ******* года по ******* не имел возможность постирать одежду на своей стиральной машинке. Убытки рассчитаны на основании решения Горно-Алтайского городского совета депутатов от ******* № которым утверждены тарифы по механической прачечной за стирку 1 кг белья.
 
    Вместе с тем доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, о том, что Кудирмеков А.В. понес убытки по вине Абдуллаева И.Т.О. в указанном размере не предоставлено.
 
    В силу ч. 5 ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Кудирмеков А.В. просил взыскать неустойку за нарушения сроков ремонта, начиная с ******* года, то есть за (данные изьяты) месяцев (данные изьяты) % от суммы (данные изьяты) рублей.
 
    Суд отказывает во взыскании неустойки, так как при сдаче стиральной машинки на ремонт, между Кудирмековым А.В. и Абдуллаевым И.Т.О. не оговаривались сроки выполнения работы. В конце марта стиральная машинка была сдана в ремонт, а примерно через неделю в апреле ******* года Кудирмеков А.В. отказался от ремонта стиральной машинки, поскольку требовалась замена электродвигателя.
 
    Поскольку Кудирмеков А.В. отказался от выполнения услуги по ремонту стиральной машинки, его требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения услуги по ремонту необоснованны.
 
    Кроме того, суд считает, что ответчиком диагностика причин поломки стиральной машинки проведена в разумные сроки.
 
    Так по аналогичным договорам на ремонт стиральных машин имеющихся в материалах дела срок ремонта (учитывая диагностику) не более 30 дней со дня сдачи оборудования в ремонт.
 
    Требования Абдуллаева И.Т.О. о взыскании морального вреда в размере (данные изьяты) рублей за предъявление Кудирмековым А.В. необоснованного иска не подлежат удовлетворению, поскольку это не предусмотрено законом.
 
    Доказательств причинения Абдуллаеву И.Т.О. убытков в размере (данные изьяты) рублей по вине Кудирмекова А.В. не представлено.
 
    Суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании (данные изьяты) рублей, поскольку цена за диагностику при принятии машинки в ремонт между сторонами не оговаривалась, а доказательств, что подобная услуга стоит именно (данные изьяты) рублей не представлено.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец Кудирмеков А.В. просил взыскать расходы на проезд: ******* по маршруту <адрес> и обратно исходя из расстояния (данные изьяты) км в одну сторону стоимость ГСМ (данные изьяты) рублей, ******* по маршруту <адрес> и обратно стоимость ГСМ (данные изьяты) рублей, ******* по маршруту <адрес> и обратно стоимость ГСМ (данные изьяты) рублей, ******* по маршруту <адрес> и обратно стоимость ГСМ (данные изьяты) рублей, ******* - стоимость автобусного билета по маршруту <адрес> (данные изьяты) рублей, <адрес> (данные изьяты) рублей, (данные изьяты) рублей <адрес>
 
    (данные изьяты) рублей за концтовары, (данные изьяты) рублей за моторное масло, (данные изьяты) рублей за изготовление копий документов.
 
    С учетом технических характеристик автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проезд ******* в размере (данные изьяты) рублей.
 
    Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о взыскании остальных судебных расходов на проезд поскольку они документально не подтверждены. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов - (данные изьяты) рублей за изготовление копий документов, поскольку доказательств, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела не представлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдуллаева И.Т.О. в пользу Кудирмекова А.В. компенсацию морального вреда в размере (данные изьяты) рублей, штраф на нарушение прав потребителя (данные изьяты) рублей, итого (данные изьяты) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Кудирмекова А.В. к Абдуллаеву И.Т.О. о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги, выражающихся в приобретении и установке электродвигателя к стиральной машине за счет исполнителя в однодневный срок после вступления решения в законную силу, истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Абдуллаева И.Т.О. стиральной машины путем оформления исполнительного листа после устранения нарушений прав потребителя, то есть после установки нового электродвигателя, взыскании убытков, взыскании неустойки отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Кудирмекова А.В. к Межрайонной ИФНС России № по РА в лице обособленного рабочего места № о проведении внеочередной внеплановой налоговой проверке в отношении индивидуального предпринимателя Абдуллаева И.Т.О. , к Управлению Роспотребнадзора по РА в лице в лице территориального отдела в Усть-Канском и Усть-Коксинском районах об обязании оформить предписание в отношении ИП Абдуллаева И.Т.О. по ст. (данные изьяты) КоАП РФ отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Абдуллаева И.Т.О. к Кудирмекову А.В. о взыскании убытков 15250 рублей, компенсации морального вреда (данные изьяты) рублей, отказать.
 
    Взыскать с Абдуллаева И.Т.О. в пользу Кудирмекова А.В. судебные расходы в размере (данные изьяты) рублей (данные изьяты) В удовлетворении требований о взыскании остальных судебных расходов отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.
 
    Судья С.А. Шадеева.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2014 года.
 
    Судья С.А. Шадеева.