Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Дело № А12-4/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с. Новая Усмань 13 февраля 2014 г.
Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Серганов В.М.,
с участием представителя Ливенцева Романа Николаевича, привлечённого к административной ответственности - Воронина Е.И.,
рассмотрев жалобу Ливенцева Романа Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № № Новоусманского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым
Ливенцев Роман Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Новоусманского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Ливенцев Р.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Ливенцев Р.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование было проведено с нарушением действующего законодательства.
Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Ливенцев Р.Н. подал надзорную жалобу в Воронежский областной суд.
Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено для нового рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель Ливенцева Р.Н. - Воронин Е.И. поддержал апелляционную жалобу своего доверителя и дополнения к ней, пояснив, что мировым судьёй не были приняты во внимание следующие обстоятельства:
При составлении процессуальных документов инспектором ДПС не были разъяснены права и обязанности понятым, в связи с чем, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, это влечёт невозможность использования этих доказательств.
Кроме того, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС, в нарушение п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 не проинформировал Ливенцева Р.Н. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Согласно п. 10правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением правительства российской федерации от 26 июня 2008 г. № 475, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего сделано инспектором не было.
С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ливенцев Р.Н. не согласился. Данный факт могут подтвердить свидетели, присутствующие при освидетельствовании, о вызове и допросе которых он заявлял ходатайство в суде первой инстанции при рассмотрении административного дела мировым судьёй, однако суд проигнорировал его ходатайство и в нарушение действующего законодательства ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ даже не вынес определения об отказе в удовлетворении его ходатайства.
При этом в соответствии с ч.2 ст. 24.4. КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Кроме того, в настоящий момент истёк срок привлечения к административной ответственности. Так, в отношении него сотрудниками ГИБДД составлен административный материал (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении и т.д. ) - ДД.ММ.ГГГГ года, постановление мировым судьёй вынесено - ДД.ММ.ГГГГ года, однако оно не вступило в законную силу до настоящего времени.
В соответствии с п. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, срок привлечения его к административной ответственности истек, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ исключает дальнейшее производство по данному делу.
Отсутствие события административного правонарушения равно как отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, а также истечение срока привлечения к административной ответственности, в соответствии с ч.1 п.п. 1,2, 6 ст. 24.5., ч. 3 п.п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.
Выслушав Воронина Е.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что при составлении процессуальных документов, инспектором ГИБДД не были разъяснены права Ливенцеву Р.Н., понятым. Из материала дела (л.д. 3,7,8) усматривается, что как самому Ливенцеву Р.Н., так и участвующим понятым были разъяснены их права и обязанности, что подтверждено подписями последних.
Также не соответствующими действительности являются и утверждения Ливенцева Р.Н. о том, что мировой судья не отреагировал на его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей. Так, в материалах дела (л.д. 15) имеется определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного Ливенцевым Р.Н. ходатайстве.
Кроме того, суд не может согласиться и с утверждением Ливенцева Р.Н. о том, что он не был согласен с результатом освидетельствования, в связи с чем, сотрудник ГИБДД должен был его направить на медицинское освидетельствование, чего не сделал. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись, свидетельствующая о том, что Ливенцев Р.Н. был согласен с результатом освидетельствования (л.д. 6).
В тоже время, в настоящий момент истёк срок привлечения к административной ответственности.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения Ливенцевым Р.Н. административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении не могло быть вынесено по истечению двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку срок давности привлечения в рамках рассматриваемого дела к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, то после истечения этого срока, в соответствии с п. 6 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности кого-либо в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого может вестись производство по делу.
Кроме того, установление оснований для привлечения к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к ответственности противоречит положениям ст. 24.5 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № Новоусманского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ливенцева Романа Николаевича - отменить.
Производство по данному делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья:
