Решение от 13 февраля 2014 года

    Дело № 2-165-2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Мариинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Луковской М.И.,
 
    при секретаре Губенко В.В.,
 
    с участием представителя истца Латонина С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области
 
    13 февраля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Евдищенко Ю. А., Костей Т. Н., Смоловскому А. В. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Гарант» (далее КПК «Гарант» обратился в Мариинский городской суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Евдищенко Ю.А., Костей Т.Н., Смоловского А.В. сумму задолженности по договору займа <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, из которых <...> - сумма основной задолженности, <...> - проценты <...>, <...> – задолженность по повышенной компенсации <...>. Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями договора займа <...> от <...> года, заключенному между КПК «Гарант» и Евдищенко Ю.А., последнему был предоставлен заем в сумме <...> на потребительские нужды на срок до <...> года. В силу п.<...> договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплату процентов за пользование им, заемщиком предоставлено поручительство физических лиц: Костей Т.Н. и Смоловского А.В. По пункту <...> договора займа <...> от <...> размер процентной ставки <...> % годовых. В соответствии с п.<...> договора займа заемщик обязан производить гашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно. Указанные обязательства заемщиком исполнялись не должным образом. По состоянию на <...> по условиям договора займа <...> от <...>. за заемщиком числится задолженность перед займодавцем в общей сумме <...>, в том числе <...> – основная задолженность, <...> - проценты из расчета <...>, <...> – задолженность по повышенной компенсации <...>. Истцом на основании ст.333 ГК РФ принято решение об уменьшении требований в части задолженности по повышенной компенсации до <...>
 
    В судебном заседании представитель истца Латонин С.И. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил взыскать солидарно с Евдищенко Ю.А., Костей Т.Н., Смоловского А.В. в пользу КПК «Гарант» задолженность по договору займа <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, из них <...> – основная задолженность, <...> – проценты <...>, <...> – задолженность по повышенной компенсации <...>.
 
    Ответчики Евдищенко Ю.А., Костей Т.Н. в судебное заседание не явились, согласно возвращенным конвертам повестки возвращены в связи с тем, что «истек срок хранения».
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, и находит извещение ответчиков надлежащим. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
 
    Извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту жительства ответчика в установленном законом порядке и получено почтовым отделением. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого. При указанных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка ответчиков.
 
    Ответчик Смоловский А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, подтвердил заключение договора поручительства за Евдищенко Ю.А. перед КПК «Гарант».
 
    Суд заслушал представителя истца, ответчика, исследовал письменные доказательства и считает, что иск КПК «Гарант» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно договору займа <...> от <...>., заключенному между Кузбасским потребительским кооперативом граждан «Гарант» и Евдищенко Ю. А., последнему предоставлен заем в размере <...> сроком <...> под <...>% годовых, которые Евдищенко Ю.А. обязался возвратить в срок до <...> Согласно п.<...> договора в целях обеспечения исполнения обязательств предоставлено поручительство Костей Т.Н., Смоловского А.В. (л.д.7-8).
 
    Согласно справке-расчету займа на <...> по договору <...> от <...> задолженность по договору составляет <...>., сумма процентов за период с <...> по <...> <...>, сумма начисленного штрафа <...> (л.д.5).
 
    Согласно карточке займа по договору <...> (л.д.6).
 
    <...>
 
    <...>
 
    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    Заключение договора займа между и Кузбасским потребительским кооперативом «Гарант» и Евдищенко Ю.А. на сумму <...> под <...>% годовых на срок <...> подтверждается письменным договором <...> от <...> г., заявлением-обязательством, распиской и расходно-кассовым ордером от <...> года.
 
    Согласно п.<...> договора займа <...> от <...> г., заемщик обязуется возвратить заем в рассрочку до <...> и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения займа, который прилагается к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью. Отсчет срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно).
 
    В силу п.<...> договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплату начисленной компенсации.
 
    В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно предоставленному расчету, который был проверен судом, и не оспаривается ответчиком, следует, что всего к оплате определено задолженности - <...>, из них уплачено - <...>, итого задолженность составляет – <...>; начислено процентов за период с <...> по <...> в размере <...> Размер задолженности по повышенной компенсации <...> составляет <...>.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ истцом размер задолженности по повышенной компенсации <...> снижен до <...>. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает, считает ее соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
 
    Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Согласно договору поручительства от <...> г., заключенному с Костей Т.Н., Смоловским А.В. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно. Срок действия договора- до полного исполнения обязательства заемщиком по договору займа. (л.д.11-12).
 
    Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Следовательно, ответчики несут солидарную ответственность перед истцом по договору займа <...> от <...> в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
 
    Учитывая, что определением суда от <...> КПК «Гарант» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <...>, суд считает правильным взыскать указанную сумму с ответчиков в доход бюджета Мариинского муниципального района в равных долях, т.е. по <...> с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Кредитного потребительского кооператива «Гарант» удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гарант» солидарно с Евдищенко Ю. А., <...> <...> <...>, Костей Т. Н., <...> <...> <...>, Смоловского А. В., <...> <...> <...>, сумму задолженности по договору займа <...> от <...> в размере <...>.
 
    Взыскать с Евдищенко Ю. А., Костей Т. Н., Смоловского А. В. в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в сумме <...>, в равных долях, т.е. <...> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья- подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2014 года
 
    Судья - подпись
 
    Верно: Судья- М.И. Луковская
 
    Секретарь- В.В. Губенко
 
    Решение вступило в законную силу 09.09.2014 года.
 
    Судья- М.И. Луковская
 
    Секретарь- В.В. Губенко
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 сентября 2014 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2014 года в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов с поручителей отменено, в отмененной части вынести новое решение, апелляционная жалоба ответчицы Костей Т.Н. удовлетворена.
 
    Отказать кредитно-потребительскому кооперативу «Гарант» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа <...> от <...> и взыскании судебных расходов с поручителей Костей Т. Н. и Смоловского А. В..
 
    В остальной части решение Мариинского городского суда от 13 февраля 2014 года оставлено без изменения.
 
    Судья- М.И. Луковская