Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Мировой судья Бадмаев С.В.Дело № 12-3/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 февраля 2014 г. п. Ики-Бурул
Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Лиджиев Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баянова Федора Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 26 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 26 ноября 2013 г. Баянов Ф.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Баянов Ф.А. обратился с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверным выводам. Спиртное он употреблял накануне, а не в день задержания, как указано в постановлении, и был трезв. Дрожание пальцев рук вызвано перенесенной в <дата> году <...>, повышенное артериальное давление повлияло на неустойчивость позы Ромберга.
Представитель ГИБДД и Баянов Ф.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения», статья 19 которого запрещает эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Пунктом 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно постановлению мирового судьи, <дата> г. в <...> час. Баянов Ф.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее Правила) управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
Вывод суда первой инстанции основан на исследовании следующих доказательств.
Протокола об административном правонарушении серии <адрес> от <дата>, из которого следует, что Баянов Ф.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено в связи с наличием следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.
На основании протокола <адрес> <дата> в <...> час. инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по РК <ФИО>2 отстранил Баянова Ф.А. от управления транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в связи с подозрением последнего в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу <адрес> <дата> в <...> час. транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, задержано и передано на хранение в ОП МО МВД России «Приютненский» (с м.д. в п. Ики-Бурул).
В соответствии с актом <адрес> Баянов Ф.А. <дата> в <...> час. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01 М «Мета». Протоколом <адрес>, составленным <дата> в <...> час., установлено, что Баянов Ф.А. выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования.
Актом медицинского освидетельствования № <...>, проведенного <дата> в <...> минут, с учетом результата технического средства «Алкометр СД 400» у Баянова Ф.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Зафиксировано наличие запаха алкоголя изо рта, вялой мимики, неустойчивости в позе Ромберга, дрожания пальцев рук; уровень алкоголя в крови составил 0,34 мг/л-0,26 мг/л (проверка проведена с интервалом в 20 мин.).
Из письменных объяснений понятых <ФИО>3 и <ФИО>4 следует, что <дата> при освидетельствовании от Баянова Ф.А. исходил запах алкоголя. <ФИО>1
Все доказательства согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам дела, постановление суда первой инстанции принято на основании их верной оценки.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, прихожу к выводу об их необоснованности. Баянов Ф.А. заявил, что <дата> спиртное не употреблял, выпил накануне, <дата>, 300 гр коньяка и 1 л пива, при задержании был трезв. Однако, согласно результатам медицинского освидетельствования с применением технических средств, у него установлено опьянение. Кроме того, в акте освидетельствования зафиксировано наличие у Баянова Ф.А. запаха алкоголя изо рта, что подтверждается объяснениями понятых. Эти доказательства прямо опровергают доводы жалобы, оснований сомневаться в их объективности у суда нет.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, наказание назначено с учетом обстоятельств правонарушения и личности Баянова Ф.А. в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении жалобы Баянова Федора Александровича отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 23 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Баянова Федора Александровича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Р.С. Лиджиев
Решение вступает в законную силу 13 февраля 2013 года.
