Дата принятия: 13 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Тальменка 13 февраля 2013 г.
Судья Тальменского районного суда Алтайского края Конаков Е.И.,
с участием привлеченного к административной ответственности Дурных Ю.И.,
рассмотрев жалобу Дурных Ю.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:
Дурных Юрия Ивановича, <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Дурных Ю.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут управлял автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, по Правобережному тракту 24-А со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Действия Дурных Ю.И. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с постановлением, Дурных Ю.И. обжаловал его в <данные изъяты> районный суд на предмет отмены и прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы привел доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не выдал ему копии составленных протоколов; не разъяснил его права, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; не предоставил возможности дать пояснения; не разъяснил порядок проведения освидетельствования; не показал сертификат соответствия прибора и целостность его пломбы. С результатом освидетельствования был не согласен, но получил отказ в проведении медицинского освидетельствования. О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей извещен не был, в судебном заседании не участвовал, чем нарушено его право на защиту.
В судебном заседании Дурных Ю.И. поддержал жалобу, в ее обоснование ссылался на те же доводы. Дополнительно пояснил, что зарегистрирован на <адрес>, но часто проживает в <адрес>, в почтовый ящик дома на <адрес> не заглядывает, сотовый телефон с абонентским номером № принадлежит ему. Не смог пояснить, где находятся выданные ему должностным лицом ГИБДД копии протоколов по настоящему делу и почему отказался от дачи пояснений при их составлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Дурных Ю.И., допросив свидетеля ФИО3, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а рассматриваемую жалобу без удовлетворения.
Так, ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает в виде административного наказания лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Дурных Ю.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 2) с указанием на разъяснение Дурных Ю.И. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также об ознакомлении его с протоколом и получении его копии, что подтверждается подписями Дурных Ю.И. в соответствующих графах; протоколом об отстранении Дурных Ю.И. от управления транспортным средством <адрес> с подписью Дурных Ю.И. о получении копии (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д. 4, 5), в котором Дурных Ю.И, указал, что согласен с результатами освидетельствования, выявившими у него алкогольное опьянение 0,150 мг/л, 0, 30 промилле, с подписью Дурных Ю.И. о получении копии протокола; рапортами инспектора ДПС на имя начальника о выявленном правонарушении и передаче управления автомобилем другому лицу (л.д.6, 7).
Указанные письменные доказательства отвечают предъявляемым к ним требованиям, протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Необходимости разъяснения Дурных Ю.И. прав, предусмотренных ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ не имелось, поскольку они к нему не относятся.
При таких обстоятельствах доводы Дурных Ю.И. о том, что инспектором ИДПС при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, не вручены копии протоколов, а также довод о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нахожу необоснованными, опровергнутыми вышеприведенными доказательствами, которые исследованы при рассмотрении дела.
Довод Дурных Ю.И. относительно измерительного прибора опровергнут имеющейся в материалах дела заверенной копией свидетельства о поверке средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер №, принадлежащего ГУ МВД РФ по<адрес> (л.д. 8).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Мировым судьей были приняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению Дурных Ю.И. о времени и месте рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ произведен телефонный звонок на номер Дурных Ю.И., но абонент недоступен (телефонограмма на л.д. 18), почтой направлен судебный вызов, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения»).
Допрошенная судьей свидетель ФИО3 судье показала, что является почтальоном отделения связи на <адрес>, обслуживает в том числе улицу 60 лет ВЛКСМ, разносит корреспонденцию. С присутствующим в зале судебного заседания Дурных Ю.И. малознакома, в конце прошлого и начале текущего года (даты не помнит) доставляла ему судебную корреспонденцию по адресу ул.<адрес>. При ее посещении этого адреса было видно, что дом жилой, но на ее стук по ограде и лай собаки, которая препятствует проходу к дому, никто не выходил. Она неоднократно оставляла в почтовом ящике, прикрепленном к ограде, информацию о необходимости явиться в отделение связи за корреспонденцией, но никто не явился, корреспонденция возвращалась отправителю за истечением срока хранения. В один из дней, когда именно не помнит, на улице возле ее дома к ней подошел Дурных Ю.И. и поинтересовался почтой на его имя. Она ему ответила, что доставляла адресованную ему корреспонденцию по указанному в ней адресу, на что он ей сказал, что там не живет, а где живет, не сообщил.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрела дело в отсутствие Дурных Ю.И., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, судья не находит оснований для отмены обжалованного постановления по доводам Дурных Ю.И..
Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи помимо этих доводов по делу не имеется.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены верно, административное наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дурных Юрия Ивановича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Дурных Юрия Ивановича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.И. Конаков
