Решение от 13 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Киров 13 февраля 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кочуров А.А.,
 
    рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова по адресу г. Киров, ул. Спасская, 20, жалобу Бояринцевва { ... }на постановление по делу об административном правонарушении № 43 СУ 017344 от 14.12.2012г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № 43 СУ 017344 от 14.12.2012г., вынесенным инспектором ИАЗ СБ ДПС ГИБДД Барбариным М.В., Бояринцев { ... } привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.
 
    Согласно описательно мотивировочной части указанного выше постановления следует, что 13.12.2012г. в 15 часов 01 минута 07 секунд на перекрестке ул. Воровского-Мелькомбинатовский проезд водитель транспортного средства марки { ... } гр. Бояринцев С.Н., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.
 
    Не согласившись с данным постановлением Бояринцев { ... } обратился в суд с жалобой. Бояринцев { ... } считает, что согласно представленным доказательствам его вина в совершении административного правонарушения не доказана, так как правонарушение зафиксировано специальным автоматическим устройством, при этом номер государственного регистрационного знака автомобиля невозможно идентифицировать (знак не читаем).
 
    Заявитель, с учетом указанных выше обстоятельств, находит, что постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2012г, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
 
    В связи с поступлением в суд жалобы Бояринцева { ... } из ГИБДД были испрошены фотокопия фиксации правонарушения и видеозапись с автоматического специального устройства.
 
    В судебное заседание заявитель для участия в рассмотрении жалобы 28.01.2013г., 01.02.2013г. и 13.02.2013г. не явился, заявитель ссылается на то, что находится на стационарном лечении и принять участие в рассмотрении жалобы не может, об участии в рассмотрении жалобы своего представителя не ходатайствует.
 
    Суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Бояринцева { ... }
 
    Изучив доводы жалобы, представленные к ней материалы, исследовав видеозапись с автоматического специального устройства, представленную из ГИБДД на СД-диске, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного нарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ……., фиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, …. протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выноситься без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…
 
    Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, …. привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки……
 
    Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора …, водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке-перед пересекаемой проезжей частью…., либо в другом месте перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    В судебном заседании установлено, что 13.12.2012г. в 15 часов 01 минута 07 секунд на перекрестке ул. Воровского-Мелькомбинатовский проезд в г. Кирове устройством, работающем в автоматическом режиме, установлено, что автомобиль марки { ... } пересек перекресток на красный сигнал светофора, после истечения 2,7 секунды с момента включения запрещающего сигнала.
 
    Данный факт подтвержден представленной из ГИБДД видеозаписью нарушения, согласно просмотру которой следует, что номерные знаки автомобиля-нарушителя загрязнены, но буквенные и цифровые обозначения переднего номерного знака (на видеозаписи) просматриваются как { ... }.
 
    Собственником автомобиля с номерными знаками { ... }, согласно сведения из ГИБДД, является гр. Бояринцев { ... }
 
    При указанных обстоятельствах суд считает вину Бояринцева { ... } в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установленной и доказанной. Заявитель сам факт совершения административного правонарушения заявитель не оспаривает.
 
    На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № 43 СУ 017344 от 14.12.2012 года в отношении Бояринцева { ... } является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы Бояринцева { ... } не усматривает.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № 43 СУ 017344 от 14.12.2012 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову о признании Бояринцева { ... }виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Бояринцева { ... } - без удовлетворения.
 
    Решение по жалобе может быть обжаловано в Кировский областной суд в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии.
 
Судья