Дата принятия: 13 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2013года
г. Родники
Родниковский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.Р.,
при секретаре Кочетовой Н.А.,
с участием
представителя истца К.П.Ю.,
прокурора – ст. помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Н.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.В. к А.И.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов
установил:
С.Н.В. обратился в суд с иском к А.И.Ю., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 мин. на 112 км. а/д М7 «Волга» произошло столкновение 4-х автотранспортных средств. В частности, ответчик, водитель А.И.Ю., управлявший автомобилем марки ДАФ 95, №,принадлежащий гр-ну К.Г.П., в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал дистанцию, не обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автотранспортными средствами, двигающимися в попутном направлении, в том числе с автомобилем марки ГАЗ-3302, №, под управлением С.Н.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия С.Н.В. были причинены телесные повреждения, а автомобилю, принадлежащего ему на праве собственности, механические повреждения. В действиях С.Н.В. нарушений правил дорожного движения зафиксировано не было.
09.04.2012г. должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД по Петушинскому району Владимирской области на ответчика, А.И.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а затем в отношении его было вынесено постановление. № по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате данного столкновения он получил следующие телесные повреждения: ушиб левой голени в виде ушибленной раны, ушиб поясничного отдела позвоночника с обострением поясничного остеохондроза. По поводу указанных повреждений он 06.03.2012г. обращался за медицинской помощью к дежурному врачу- хирургу МУ ЦРБ Петушинского района Владимирской области, а 07.03.2012г и 22.03.2012г., соответственно, к врачу-хирургу и врачу-неврологу МУЗ «Родниковская ЦРБ». В общей сложности, он находился на амбулаторном лечении с 06.03 по 18.04.2012г. В связи с полученными повреждениями ему было назначено лечение. С этой целью он приобрел в местной аптеке лекарственные препараты на общую сумму 1328 рублей 00 копеек.
В результате ДТП и полученного повреждения, он испытал сильную физическую боль и до настоящего времени у него сохраняются боли в поясничном отделе позвоночника, плохой сон и быстрая утомляемость при физической нагрузке. Кроме того, он испытал сильный психологический стресс вследствие как самого ДТП, так и в результате резкого снижения объема жизнедеятельности. Полагает, что ответчик должен компенсировать ему причиненный моральный вред, который он оценивает в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. С целью реальной оценки и определения истинного размера причиненного материального ущерба в результате ДТП, а соответственно размеров страховых выплат, он 25.04.2012г. заключил договор №1327 с ООО «РОСКОНСАЛТИНГ».
Согласно информации исполнителя, сумма материального ущерба, причиненного непосредственно автомобилю, ГАЗ-3302, №, принадлежащего ему на праве собственности, составила с учетом износа <данные изъяты>, а за услугу по оценке материального ущерба, причиненного автомобилю, им исполнителю было заплачено <данные изъяты>, а всего ущерб составил - <данные изъяты>
25.07.2012г. страховой компанией ответчиков, ОАО «НАСКО» ему на сберегательную книжку были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей в качестве страховой выплаты по материальному ущербу, причиненного его автомобилю.
В соответствии со ст.10 главы III Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 « Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, разница между материальным ущербом, понесенным им в результате дорожно-транспортного происшествия и страховой выплатой, которая была проведена страховой компанией ответчиков, ОАО «НАСКО» с учетом лимита страховой выплаты в размере 120 000 рублей, составляет 110371 (сто десять тысяч триста семьдесят один) рубль 87 копеек Указанная денежная сумма также должна быть взыскана с ответчика А.И.Ю.
В ходе судебного разбирательства требования истца неоднократно изменялись. В окончательной редакции исковые требования сформулированы следующим образом : истец С.Н.В.просит взыскать с А.И.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного автотранспортному средству -<данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства после ДТП- <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда – денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец С.Н.В. будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания не явился. Суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя. Указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца К.П.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, он дополнительно пояснил, что обоснованными и доказанными считает требования С.Н.В. к А.И.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, средств на оплату услуг представителя. Подтвержденной предъявленными доказательствами считает вину ответчика в ДТП, а так же причинную связь между происшествием и понесенными истцом материальными тратами и моральными страданиями.
Мотивированной ко взысканию видит сумму ущерба -оставшуюся к возмещению часть средств, согласно данных отчета <данные изъяты>, понесенные С.Н.В. траты в связи с эвакуацией транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскание средств оплаченных истцом в виде госпошлины, а так же средства на оплату его услуг –услуг представителя. Считает, что материальный ущерб и моральный вред достаточно подтвержден предъявленными доказательствами, а так же частично не отрицается и самим ответчиком.
Кроме того просит учесть суд, что после данного дорожно-транспортного происшествия С.Н.В. с диагнозом- ушиб голени, впоследствии с диагнозом ушиб -поясничного отдела, остеохондроз вынужден был обращаться за медицинской помощью, приобретал лекарства. В целом данное происшествие негативно сказалось на состояние здоровья, образе жизни истца. Для того стал невозможный прежний режим жизни, возникшие неудобства, физическая боль, переживания по поводу данной стрессовой ситуации привнесли в жизнь истца негативные моменты. По 18 апреля 2012 г С.Н.В. вынужден был проходить амбулаторное лечение. В результате ДТП он испытал физическую боль и до настоящего времени у него сохраняются дискомфорт и ограниченность при движениях, отчего он испытывает трудности и неловкость. С.Н.В. пережил сильный психологический стресс: вследствие как самого ДТП, так и в результате продолжительного лечения, что привело к снижению объема его жизнедеятельности. Так С.Н.В. был ограничен в возможности управлять транспортным средством, возникли боязнь и переживания вновь оказаться участником аварии, что негативно сказывается на его спокойствии. Поэтому настаивает на компенсации морального вреда именно в заявленной сумме - <данные изъяты>, с доводом ответчика о компенсации морального вреда С.Н.В. в размере 3 тысяч рублей не согласен, т.к. истец значительно пострадал и физически и морально.
Так же пояснил, что первоначально транспортное средство на эвакуаторе с места происшествия до автостоянки было отправлено сотрудниками ГИБДД с целью освободить трассу, когда С.Н.В. был отправлен в больницу. Впоследствии учитывая состояние транспортного средства С.Н.В. так же был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора для транспортировки машины до дома. Считает, что данные обстоятельства достаточно подтверждены путем предъявления суду копий и подлинников квитанций, договоров и не согласен с мнением ответчика о якобы имевшей место недоказанности иска в данной части. В обоснование оплаты его услуг, истцом так же предъявлена квитанция, подтверждающая официальное внесение денежных средств в размере <данные изъяты>.
Ответчик А.И.Ю. в судебное заседание в Родниковский районный суд Ивановской области вызывался, но не явился. Суду представлено ходатайство А.И.Ю..И.Ю, о рассмотрении дела по иску С.Н.В.в его отсутствие. Дав объяснения в Шумерлинском районном суде Чувашской Республике в порядке, предусмотренном ст. 62, 63 ГПК РФ, ответчик А.И.Ю..И.Ю, пояснил, что исковые требования С.Н.В. он признаёт частично. Нормы ст 39,56, 71,173 и 198 ГПК РФ ему разъяснены.
Он автомашиной DAF 95 управлял по простой письменной доверенности от К.Г.П. Он занимался грузоперевозками, перевозил груз из Москвы в Алатырь. С собственником автомашины в трудовых или гражданско –правовых отношениях не состоит. Во время движения на трассе произошло ДТП. Он совершил столкновение с впереди идущей автомашиной Газель. Знает,что были вызваны сотрудники ГИБДД, повреждения были зафиксированы. В отношении его был составлен протокол об административном правонарушении. Водитель автомашины-С.Н.В. был госпитализирован, тому была оказана помощь и через час С.Н.В. вернулся.Просит учесть, что потерпевший телесных повреждений с определением их степени тяжести не получил, в стационаре больницы не находился. Причиненный С.Н.В. моральный вред он готов был компенсировать на месте, но тот не согласился. Оценивает причиненный вред в размере 3 тысячи рублей, согласен на его добровольное возмещение.
С исковыми требованиями в размере <данные изъяты> согласен. Иск в части возмещения материального вреда(утраченного заработка ) в размере <данные изъяты> не признает, т.к. считает, что причина и утраченный заработок должны быть подтвержден документально истцом. Истец документы этому не представил. Взыскание судебных издержек и госпошлины оставляет на усмотрение суда, исходя из суммы удовлетворения иска. С оплатой услуг представителя не согласен, т.к. считает их завышенными. Считает, что каких-либо действий, затягивающих процесс он не совершал. Просил рассмотреть дело в его отсутствии, ходатайств о назначении каких-либо экспертиз не заявлял, в связи с чем считает, что истец должен нести большую часть расходов по оплате услуг представителя.
При рассмотрении дела просил учесть, что в настоящее время временно не работает, жена находится в декретном отпуске, т.к. 18 января 2013 г у него родился ребенок, далее жена будет в отпуске до 2015 года, на его иждивении находятся 2 малолетних детей.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела,административный материал в отношении А.И.Ю. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч 1 КоАП РФ, заслушав заключение прокурора,полагавшего подлежащим удовлетворению требования С.Н.В. о компенсации материального ущерба в полном размере и оставившего на усмотрение суда требования по иску о компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов за участие в суде представителя, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут на 112 км автодороги М7 « Волга» произошло столкновение автотранспортных средств, в том числе автомобиля марки ДАФ гос номер № принадлежащего К.Г.П.под управлением А.И.Ю. (по доверенности ) с ГАЗ 3302 №, принадлежащего С.Н.В., под его управлением.
Данный факт подтверждается приобщенным к материалам дела административным материалом содержащим -протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, с отметками водителей о том, что с нею согласны, в том числе А.И.Ю., имеется его подпись. Относительно С.Н.В. указано, что тот госпитализирован.
При этом в административном материале имеется информация : справка из Петушинской ЦРБ от 11 марта 2012 г о том, что С.Н.В., 1965 г р, проживающий в гор Родники, обращался за медицинской помощью в период 6 марта 2012 г в 16 часов 40 минут. Установлен диагноз – ушиб левой голени. Согласно имеющемуся заключению эксперта № 121 от 13 марта 2012 г отражено, что:1. Сведений о наличии повреждений у С.Н.В. в представленном медицинском документе не имеется ; 2 диагноз «ушиб левой голени « ввиду своей неясности судебно-медицинской квалификации не подлежит.
Административный материал так же содержит : протокол 33 АВ 978100 от 9 апреля 2012 г в отношении А.И.Ю. о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст 12.15 КоАП РФ, с которым А.И.Ю. ознакомлен и согласен ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ ИПС ГИБДД ОМВ России по Петушинскому району С.А.С., в котором тот указал, что в результате ДТП автомобиль Газ М 936 ТК 37 получил механические повреждения, водитель автомобиля С.Н.В. с диагнозом» рваная рана левой голени «госпитализирован в Петушинскую ЦРБ «;постановление 33 АП 958625 от 9 апреля 2012 г, согласно которому отражено, что А.И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст 12.15 КоАП РФ.Назначен штраф в сумме 500 рублей. Данное постановление должностного лица вступило в законную силу, А.И.Ю. 9.04.2012 г произведено его исполнение (штраф оплачен, копия квитанции приложена ). В постановлении отражено, что А.И.Ю., управляя автомобилем ДАФ № на 112 км автодороги М 7 « Волга « 6 марта в 15 часов 15 минут совершил нарушение п 9.10 ПДД РФ, двигаясь в сторону гор Владимир по левой полосе движения выбрал дистанцию, не обеспечивающую безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной ГАЗ -3302 №, под управлением С.Н.В., от удара которую продвинуло вперед и она совершила столкновение с автомобилем АВ 4343, под управлением М.Н.А. и с автомобилем Скания г/номер № в составе полуприцепа АК 428043, под управлением Г.А.В.. В результате ДТП телесные повреждения, не получившие судебно-медицинской квалификации, получил водитель С.Н.В.
Оценивая в совокупности представленные доказательства суд пришел к выводу, что причиной столкновения автомобиля марки ДАФ гос номер А046ЕА21 принадлежащего К.Г.П.под управлением А.И.Ю. (по доверенности ) с ГАЗ 3302 гос номер №, принадлежащего С.Н.В., под его управлением, послужило нарушение А.И.Ю. п.п. 9.10. Правил дорожного движения, согласно которого:9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Следовательно, по вине ответчика транспортному средству ГАЗ 3302 гос номер №, принадлежащему и управляемому С.Н.В.были причинены технические повреждения, а так же С.Н.В. в результате ДТП бесспорно перенес физические и нравственные страдания.
Причем данные обстоятельства не отрицаются и самим ответчиком по делу.
Суду в обоснование своих доводов истцом С.Н.В.представлены :
копия паспорта транспортного средства № согласно которому, автомобиль марка ГАЗ 3302,грузовой, государственный регистрационный знак М 936 ТК 37, приобретенный по договору купли- продажи принадлежит С.Н.В. на праве собственности ;
отчет № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая автомобилю ГАЗ – 3302, регистрационный знак № -<данные изъяты>. За услуги по оценке материального ущерба исполнителю заплачено <данные изъяты> (квитанция №), а всего ущерб составил <данные изъяты>. У суда нет сомнений в достоверности выводов оценщиков. Оценка проведена с соблюдением порядка, установленного законом « Об оценочной деятельности « лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы- с 2004 г.
Гражданская ответственность ответчика (автомобиль г/н №,владелец К.Г.П. ) застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «НАСКО « на срок с 11.02.2012 г по 10.02.2013 г и подтверждается приобщенным к материалам дела страховым полисом серии ВВВ Номер №.
25 июля 2012 г на сберкнижку С.Н.В. была перечислена сумма <данные изъяты> в качестве страховой выплаты по материальному ущербу, причиненному его автомобилю.
Кроме того суду представлены документы, подтверждающие затраты С.Н.В. на оплату понесенных услуг эвакуатора.Так, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО « Мустанг –Авто « им уплачена сумма 6 тысяч рублей, как услуги по эвакуации транспортного средства ГАЗ –3302 с места ДТП ( трасса М7, 112 км, до места хранения -автостоянки).
Согласно договору от 6 марта 2012 г между М.И.П. С.А. «Исполнитель « и Заказчиком» С.Н.В. « заключен договор о доставке автомобиля, принадлежащего заказчику :ГАЗ 3302,№. Согласно акта приемки-сдачи выполненных работ, копии кассового чека произведена оплата транспортировки транспортного средства : пункт погрузки г Петушки автостоянка до гор Родники ул Мира д 20-а в размере <данные изъяты>.
Отсюда, размер материального вреда, причиненный истцу в результате аварии( с учетом погашенного страховой компанией 120 тысяч рублей ), составляет <данные изъяты> и возмещение средств потраченных на работу эвакуатора - <данные изъяты>.
В обоснование причинения морального ущерба, в том числе физических и нравственных страданий истец С.Н.В. представил сведения об обращении его за медицинской помощью : 6 марта 2012 г (Справка от 11 марта 2012 г из Петушинской ЦРБ, в период с 7 марта по 18 апреля 2012 г в Родниковскую ЦРБ (копия амбулаторной карты ),кассовые и товарные чеки на приобретение медицинских препаратов на сумму <данные изъяты>.
В силу положений ч 1 ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные доказательства исследовались и оценены судом по правилам ст 67 ГПК РФ, суд признает их объективными, относимыми и допустимыми по данному делу, за исключением сведений представленных в амбулаторной карте С.Н.В. по поводу обращения его с заболеванием позвоночника и наступлением остеохондроза. Доказательств наличия прямой-причинно-следственной связи между фактом ДТП и наступления у истца данного заболевания суду не представлено.
Кроме того в материалах дела имеются квитанции об оплате С.Н.В. госпошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>.
При принятии решения судом учитывались следующие нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного веления или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т п. )
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Указанными выше Правилами страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с вышеприведенной ст 15 ГК РФ и подпунктом «б» п. 60 вышеназванных Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Учитывая нормы ст.ст. 15,1064,1072,1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение вреда в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на ответчика А.И.Ю.(владеющего в момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании – доверенность), поскольку выплаты страхового возмещения в размере 120 тысяч рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб. В обоснование данного факта судом учтено и мнение ответчика, не возражавшего о взыскании с него 110 371 рубля 87 копеек в возмещение причиненного ущерба.
Однако суд не может согласиться с доводами А.И.Ю. о возражении ко взысканию с него вреда в размере <данные изъяты> в виде утраченного заработка, по причине отсутствия доказательств. Суд расценивает приведенный ответчиком довод, как имевший место в связи с невнимательным прочтением заявленных требований. В уточненном исковом заявлении от 27.12.12 г истцом сформулировано требование об утраченном доходе, указано о дополнительных тратах на эвакуацию транспортного средства. Доказательства в обоснование этому(Договор об оказании услуг по технической помощи и транспортировке ( эвакуации ) автомобиля от 6 марта 2012 г, акт сдачи приемки выполненных работ, квитанция на <данные изъяты> и копия кассового чека на <данные изъяты>, с подтверждением оплаты ) суду представлены.
С учетом изложенного, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в <данные изъяты>, причиненного С.Н.В. суд взыскивает с А.И.Ю.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истец С.Н.В. получил ушиб левой голени. Медицинская помощь ему была оказана как после ДТП в Петушинской ЦРБ, так и при обращении в Родниковскую ЦРБ.Он был вынужден прибегнуть к медикаментозному лечению. Документы представлены.
Согласно представленным доказательствам, истец связывает свои нравственные страдания с получением телесных повреждений в виде ушиба, причинения физической боли в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан водитель А.И.Ю..
Не верить доводам С.Н.В. у суда оснований не имеется. Ответчиком доказательств обратного не представлено.Суд считает, что истец испытывал нравственные и физические страдания, которые были связаны с получением телесных повреждений в результате ДТП.
Учитывая обстоятельства дела,представленные доказательства, степень вины нарушителя (в случаях когда вина является основанием возмещения вреда ), наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, в частности, дополнительно возникшие у С.Н.В. неудобства (как бытового, так и профессионального плана – он был лишен возможности управлять автомобилем ),что затруднило ему возможность вести обычный образ жизни, перенесенные переживания в связи с возникшей стрессовой ситуацией в результате ДТП, необходимость обращения за медицинской помощью с последующим прохождением курса лечения в связи с полученным повреждением левой голени, а так же то, что ответчиком не отрицается причинение С.Н.В. морального вреда, который он признает в сумме <данные изъяты>, суд считает разумным и справедливым удовлетворить заявленные требования истца не в размере <данные изъяты>, а частично в размере <данные изъяты>.
При этом ссылки истца о наличии боли в поясничном отделе позвоночника, принимая во внимание, что об этом при обращении за медпомощью изначально не указывалось истцом, суд не учитывает, т.к. не усматривает наличие причинной связи с их возникновением в результате ДТП. Какими –либо доказательствами, в том числе экспертным заключением о наличии причинно-следственной связи это со стороны истца не обосновано.
Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положения п 3 ст 1083 ГК РФ позволяющие учесть имущественное и семейное положение ответчика, т.к.пояснения ответчика о его материальном и семейном положении, отсутствии у него работы являются необоснованными, доказательств этому не предоставлено. При этом доказательств о наличии у него заболеваний, являющихся препятствием к трудоустройству или ограничивающих трудоспособность в материалах дела так же не имеется. Приведенные доводы безусловным основанием для применения п 3 ст 1083 ГК РФ не являются. В то же время Родниковским районным судом при направлении судебных поручений (определения от 25 октября и ДД.ММ.ГГГГ ) правовые нормы о необходимости предоставления доказательств в обоснование своей позиции ответчику А.И.Ю. разъяснялись.
Кроме того, при вынесении решения, по мнению суда, так же не подлежит применению норма п 2 ст1083 ГК РФ, т.к. материалы дела не содержат доказательств наличия грубой неосторожности потерпевшего С.Н.В.. Причем наличие таковой подлежит доказыванию причинителем вреда. К данному выводу суд пришел, в том числе, учитывая нормы Определения Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г № 120-0-0, т.к. в данном определении отмечается, что « вопрос о том, является неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств, при этом применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения. «.
Часть1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного,определяется договором. Суд,в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу,однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её значительной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Не уменьшая произвольно, а устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым удовлетворение данного требования частичным. Сумму 7 тысяч рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя суд считает разумной и обоснованной с учетом сложности рассматриваемого дела, объема участия представителя в рассмотрении дела, в то же время, соглашаясь с доводами ответчика А.И.Ю. о том, что тот чем- либо не препятствовал рассмотрению дела по существу, продолжительность судебного разбирательства от него не зависела. При этом судом учтено, что именно стороной истца неоднократно изменялись исковые требования.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из изложенного,пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом расходов по госпошлине, которые понес С.Н.В. в связи с предъявлением иска в суд, в пользу С.Н.В. с А.И.Ю. взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежит сумма 3877 рублей 44 копейки, что подтверждается представленными в суд платежными документами.
Кроме того, возмещению с А.И.Ю. подлежит оплата государственной пошлины за рассмотрение в суде иска в части компенсации морального вреда, которая составляет 200 рублей и подлежат взысканию в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования С.Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу С.Н.В. с А.И.Ю. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере - <данные изъяты>.
Взыскать в пользу С.Н.В. с А.И.Ю. в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать в пользу С.Н.В. с А.И.Ю. в счет компенсации судебных издержек (оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.
Взыскать с А.И.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 1 месяца через Родниковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Е.Р. Бушуева
