Решение от 13 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 февраля 2013 года г.Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Елисеевой М.В.,
 
    при секретаре Амбарцумян А.В.,
 
    с участием представителя истца Гребенкина С.А. по доверенности Чуяса Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284 по иску Чуяса Р.В. в интересах Гребенкина С.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чуяс Р.В. в интересах Гребенкина С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца Гребенкина С.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кузнецова И.В., который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> в результате ДТП получило механические повреждения. Истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и представил необходимые документы. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету итоговая восстановительная стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что страховой компанией необоснованно не выплачено в полном объеме страховое возмещение. Размер возмещения к доплате составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку в результате нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, неправильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, последующего обращения в суд для защиты своих нарушенных прав, истцу пришлось перенести нравственные страдания и неудобства. Помимо этого, истцом понесены расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей. За оформление доверенности представителя истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Дополнительные расходы истца в связи с ДТП составили: <данные изъяты> рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – за отправление телеграмм. Полагает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчик должен уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде расходов на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки за представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Гребенкин С.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя Чуяса Р.В.
 
    В судебном заседании представитель истца Гребенкина С.А., по доверенности Чуяс Р.В., уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гребенкина С.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде расходов на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки за представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», по доверенности Ушакова М.А., в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования Гребенкина С.А. ответчик не признает, поскольку страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было произведено истцу. Считает, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» моральный вред страховщиком не возмещается. Кроме того, Закон «О защите прав потребителей» не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судебные расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.
 
    Третье лицо Кузнецов И.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    При этом в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо определить реальный размер затрат, необходимых для восстановления нарушенного права истца – для ремонта поврежденного автомобиля.
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    На основании п. 63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Судом установлено, что Гребенкин С.А. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Гражданская ответственность Гребенкина С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Кузнецов И.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вине Кузнецова И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Гребенкину С.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № о привлечении Кузнецова И.В. к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.
 
    Из административного материала по факту ДТП следует, что в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, Кузнецов И.В., управляя автомобилем, <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Гребенкина С.А.
 
    Таким образом, суд находит установленной вину Кузнецова И.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.п. 45, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховщике лежит обязанность по проведению осмотра транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы, а также оплате расходов по ее проведению.
 
    Согласно п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Истец Гребенкин С.А. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.
 
    ООО «Росгосстрах» выплачено истцу Гребенкину С.А. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5
 
    Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> следует, что стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
 
    Указанный отчет не вызывает у суда сомнений в его объективности, поскольку он достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, составлен на основании непосредственного осмотра автоэкспертом поврежденного автомобиля, с учетом данных справки ГИБДД, зафиксировавшей видимые повреждения на месте происшествия, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции, в заключении приведены формулы, по которым рассчитан износ заменяемых деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана им исходя из стоимости определенных видов ремонтных работ по <данные изъяты> региону, а стоимость запасных частей исходя из цен в <данные изъяты> области, о чем имеются ссылки в отчете. При этом стоимость узлов и деталей рассчитана с учетом износа.
 
    Расчете № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства истца, выполненный ЗАО <данные изъяты>, не может быть принят судом за основу при определении размера ущерба, поскольку в нем отсутствуют ссылки на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при определении стоимости ремонтных работ, узлов и деталей, а также при расчете процента износа заменяемых узлов и деталей.
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
 
    Из выплатного дела и выписки из лицевого счета следует, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гребенкина С.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).
 
    На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку выплата страхового возмещения Гребенкину С.А. осуществлена не в полном объеме, нарушены права истца как потребителя, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Гребенкин С.А. оплатил расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гребенкина С.А.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела Гребенкиным С.А. понесены расходы на оказание юридических услуг, которые состоят из расходов на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей и расходов на составление искового заявления и на оформление претензии до <данные изъяты> рублей.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Из материалов дела следует, что досудебная претензия направлена истцом и получена <данные изъяты> филиалом ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ
 
    В добровольном порядке законные требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа будет составлять <данные изъяты> рублей (недополученное страховое возмещение <данные изъяты> рублей + компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей х 50 % = <данные изъяты> рублей).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Чуяса Р.В. в интересах Гребенкина С.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гребенкина С.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий