Дата принятия: 13 февраля 2013г.
Дело <№>
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, д. 15 <Дата>
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Харлов А.С., рассмотрев жалобу Хабибуллина Р. Р. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> Хабибуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <***> рублей.
Хабибуллин Р.Р. в жалобе просит указанное постановление отменить, утверждает, что правила дорожного движения не нарушил, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.
В судебном заседании Хаббибулин Р.Р. и его защитник Кокорин П.И. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Потерпевшая К. с жалобой не согласилась, решение должностного лица считает правильным и просит оставить без изменения.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как следует из материалов дела, <Дата> в 00 часов 40 минут напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно пункту 1 статьи 14 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, водитель, который намерен выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.
Хабибуллин Р.Р., управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <№>, перед началом поворота не убедился в безопасности своего маневра и при выполнении левого поворота не уступил дорогу автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением К., совершающего маневр обгона данной автомашины и двигавшейся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, в котором транспортные средства получили механические повреждения.
Хабибуллин Р.Р. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку во время маневра не уступил дорогу автомобилю под управлением К., имевшей преимущественное право на движение в попутном направлении, что привело к столкновению транспортных средств.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Хабибуллина Р.Р. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой Хабибуллин Р.Р. был согласен, показаниями потерпевшей К. и свидетелей М., Л., Т., Г., а также показаниями Хабибуллина Р.Р.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Свидетели опрошены с соблюдением процессуальных требований, данные ими показания логичны, последовательны, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.
Допущенное Хабибуллиным Р.Р. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Доводы Хабибуллина Р.Р. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения необоснованны.
Хабибуллин Р.Р. не оспаривает правильно установленные по делу юридически значимые обстоятельства, что управляя автомобилем при выполнении левого поворота допустил столкновение с автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением К., совершающего маневр обгона данной автомашины и двигавшейся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, в котором транспортные средства получили механические повреждения
Из объективных данных схемы происшествия следует, что Хабибуллин Р.Р. при выполнении левого поворота не уступил дорогу автомобилю под управлением К., который совершал маневр обгона данной автомашины, в результате чего произошло столкновение, в котором транспортные средства получили механические повреждения
Характер механических повреждений полученных автомобилями в результате ДТП свидетельствует, что автомобиль Опель совершил наезд передней правой частью автомобиля (в районе правого переднего крыла) в переднюю левую часть автомобиля ВАЗ (в месте расположения переднего левого указателя поворота, крыла и колеса).
Таким образом, столкновение произошло в начальной стадии выполнении маневра Хабибуллиным Р.Р. поворота налево, т.е. сразу после пересечения им встречной полосы движения, что свидетельствует о том, что перед выполнением маневра Хабибуллин Р.Р. был в состоянии обнаружить автомобиль Опель, который уже находился на полосе предназначенной для встречного движения, и принять меры для соблюдения требования п.8.1 ПДД.
Указанные обстоятельства, с учетом расстояния пройденного автомобилем <***> для обгона снегоуборочной техники и автомобиля <***>, опровергают доводы Хабибуллина Р.Р. о том, что выезд на встречную полосу водителем автомобиля <***> был произведен после того, как он показал сигнал поворота и приступил к маневру.
Доводы о столкновении автомашин при въезде во двор материалами дела не подтверждаются.
В суде К. пояснила, что при выезде автомобиля <***>, она приняла вправо на расстояние не более 0,5 метра, при этом задев колесом бордюр.
Из схемы места совершения административного происшествия следует, что после столкновения автомобиль <***> находится в крайней правой полосе движения, и располагается напротив въезда во двор вдоль проезжей части, место столкновения, а также осыпь осколков при въезде во двор на схеме не отмечены, т.е. Хабибуллин Р.Р. не заканчивал выполнять маневр поворота налево.
В объяснении инспектору ГИБДД на месте происшествия Хабибуллин Р.Р. не ссылался на указанные обстоятельства, со схемой места ДТП согласился.
Указанными доказательствами опровергаются показания свидетеля Т. о том, что автомобиль <***> после выезда на тротуар столкнулся с автомобилем <***>. Кроме того, данный свидетель указал, что водитель автомобиля <***> уходила от столкновения с автомашиной <***>, выполнявшей маневр поворота налево.
Неправильно указанный в постановлении год рождения Хабибуллина Р.Р. (год <Дата>, вместо <Дата>), является явной технической опиской, которая не относится к существенным процессуальным нарушениям, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Подача Хабибуллиным Р.Р. светового сигнала поворота не освобождает его от выполнения требований ПДД о безопасности выполнения маневра и не допустимости создания помех другим участникам движения при выполнении такого маневра.
Доводы об алкогольном опьянении водителя и пассажиров автомобиля <***> бездоказательны и не влекут отмену обжалуемого постановления.
Ссылки подателя жалобы на вину в дорожно-транспортном происшествии водителя К. нарушившей п.1.5, 2.7, 10.1, 11.1, 19.10 ПДД не влечет отмену обжалуемого постановления.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> производство по делу в отношении К. прекращено, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Указанное постановление сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу.
Вопрос о виновности в ДТП водителя К. находится за пределами рассматриваемой жалобы и не может предрешаться в настоящем судебном заседании.
Ходатайств о вызове свидетеля А. Хабибуллин Р.Р. не заявлял, поэтому его доводы о нарушении процессуальных норм в указанной части не влекут отмену постановления.
Данное ходатайство разрешено в настоящем судебном заседании.
В пояснениях инспектору ГИБДД Хабибуллин Р.Р. и иные участники производства по делу не ссылались на наличие снежной пыли от снегоуборочной техники, затруднявшей обзор водителям транспортных средств, поэтому доводы подателя жалобы об обратном считаю несостоятельными.
Требуя определить степень вины участников ДТП Хабибуллин Р.Р. не учитывает, что суд по результатам рассмотрения жалобы не наделен правом принимать данное решение.
Выяснение вопроса о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела. Данный вопрос разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Протокол об административном правонарушении в отношении Хабибуллина Р.Р. составлен правильно и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Хабибуллине Р.Р., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.
Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
В жалобе Хабибуллина Р.Р. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые служат основанием к отмене оспариваемого постановления. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, оцененных должностным лицом, исходя из правовой позиции Хабибуллина Р.Р., поэтому не могут служить основанием для пересмотра постановления должностного лица.
Административное наказание Хабибуллину Р.Р. назначено правильно в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения. Нарушения норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено и правовых оснований для пересмотра оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> оставить без изменения, а жалобу Хабибуллина Р. Р. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья А.С.Харлов
