Решение от 13 февраля 2013 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 февраля 2013 года. г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П. при секретаре Благодариной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коробова А. В. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Ульяновской области Пастбиной А.Ю.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коробов А.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Ульяновской области Пастбиной А.Ю., указав, что решением Димитровградского городского суда от 29.10.2010 года по иску ОАО АКБ «***» к Д. А.А. удовлетворены исковые требования Банка. С Д. А.А. в пользу Банка взыскана сумма задолженности в размере *** руб. ** коп. и обращено взыскание на имущество: тягач седельный Скания ***, **** года выпуска, и полуприцеп Френднайф *** тентованный, **** года выпуска. По данному решению выданы исполнительные листы, которые предъявлены Банком для исполнения в МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району.
 
    До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, взыскание на транспортные средства не обращено, они по-прежнему стоят на учете в ГИБДД на его имя, хотя реально находятся в пользовании Д. А.А. с 23.07.2007 года и Коробову А.В. не принадлежат. Об этом он неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю Пастбиной А.Ю. в письменной форме путем подачи заявления об этом с просьбой разыскать транспортные средства и обратить на них взыскание.
 
    Ежегодно ему приходят уведомления об оплате налога на транспортные средства, на которые еще в 2010 году обращено взыскание судом, и которыми пользуется Д. А.А. с 23.07.2007 года, так как между Коробовым А.В., Д.А.А. и *** был заключен договор о переводе долга. В этот же день Коробовым А.В. Д. А.А. была выписана нотариальная доверенность сроком на 3 года на право управления транспортными средствами. Однако данная доверенность была им отозвана 28.01.2010 года, о чем он также сообщал судебному приставу-исполнителю. Также в заявлении он указывал, что все документы на транспортные средства были переданы им Д. А.А. еще 23.07.2007 года, после чего он транспортные средства больше не видел.
 
    Он неоднократно просил судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на автотранспортные средства, однако до настоящего времени по его заявлению ничего не сделано, место нахождения транспортных средств не установлено, арест на них реально не наложен, взыскание не обращено.
 
    С подобной жалобой он уже обращался в Димитровградский городской суд Ульяновской области, в удовлетворении жалобы ему было отказано решением от 19.12.2012 года. Просит рассмотреть жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, период которого определяется промежутком времени с 20.12.2012 года.
 
    В судебное заседание Коробов А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Судебный пристав-исполнитель МОСП Пастбина А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы не признала, суду пояснила, что в её производстве находится исполнительное производство, возбужденное в мае 2012 года по исполнительному листу по гражданскому делу №2-1872\2010. Должниками по данному исполнительному документу являются Коробов А.В. и Д. А.А., взыскателем является ОАО АКБ «***». На основании постановления СПИ МОСП от 10.05.2012 года в целях исполнения судебного решения на имущество должника Коробова А.В. – на автомобиль марки SKANIA был наложен арест, однако установить местонахождение данного транспортного средства не представляется возможным, так как ранее в 2007 году Коробовым А.В. была выдана генеральная доверенность на имя Д. А.А. на право управления и распоряжения указанным транспортным средством. В последующем 28.01.2010 года указанная генеральная доверенность была отозвана, однако местонахождение транспортного средства не установлено. Со слов Д. А.А., данное транспортное средство было им оставлено на штрафной стоянке г.Е*** в нерабочем состоянии в 2010 году. Службой МОСП проведены розыскные мероприятия по установлению местонахождения транспортного средства, после обнаружения которого будут произведены исполнительные действия – наложен арест и обращено взыскание. Постановлением от 24.12.2012 года исполнительное производство приостановлено в части обращения взыскания на заложенный автомобиль. Просит оставить жалобу без удовлетворения.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Манахова И.П., действующая на основании доверенности от 14.01.2013 г., в судебном заседании также не согласилась с доводами жалобы, пояснив, что заявитель Коробов А.В. сам препятствует исполнению решения суда. После того, как он в 2010 году отозвал свою генеральную доверенность на имя Д. А.А., местонахождение транспортных средств не установлено, Коробов А.В. же не сообщает им о месте нахождения автотранспортных средств, в связи с чем затруднено производство исполнительных действий по наложению ареста на данные транспортные средство, находившееся в залоге у взыскателя. После обнаружения транспортных средств на них будет наложен арест. В настоящее время исполнительное производство в части обращения взыскания на заложенные транспортные средства приостановлено, в связи с чем исполнительные действия в данной части не проводятся. Просит отказать в удовлетворении жалобы.
 
    Заслушав судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП по Ульяновской области, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Коробова А.В.
 
    Согласно п.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии с ч.3 ст.441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которые обязательны для суда, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
 
    В соответствии со ст. 78 того же закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
 
    Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
 
    Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
 
    Статьей 64 Закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа осуществлять следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, производить розыск должника, его имущества.
 
    Судом установлено, что на основании решения Димитровградского городского суда от 29.10.2010 года обращено взыскание на транспортные средства - автомобиль Скания *** и полуприцеп Френднайф *** тентованный, принадлежащие Коробову А.В., в пользу ОАО АКБ ***.
 
    Исполнительный лист по данному решению суда направлен на исполнение взыскателем в МОСП по г.Димитровграду 28.04.2012 года.
 
    10.05.2012 года по данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство.
 
    14.05.2012 года Коробову А.В., как должнику, по месту его регистрации в г.Димитровграде, ул.***, д.**,кв.**, судебным приставом-исполнителем было направлено требование о предоставлении свидетельств на транспортные средства. Однако, до настоящего времени Коробов А.В. данное требование не исполнил.
 
    10.05.2012 года СПИ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Коробова А.В., а именно на автомобиль Скания *** и полуприцеп Френднайф *** тентовый.
 
    Из материалов исполнительного производства № *** следует, что Коробов А.В. по месту регистрации фактически не проживает, в связи с чем судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по розыску как самого Коробова А.В., так и транспортных средств, на которые должно быть обращено взыскание по решению суда.
 
    В материалах исполнительного производства также имеется заявление Коробова А.В. нотариусу г.Димитровграда от 28.01.2010 года, в котором он указывает, что отменил доверенности на указанные транспортные средства, выданные на имя Д. А.А. Из пояснений же Д. А.А., имеющихся в материалах исполнительного производства, следует, что транспортные средства, принадлежащие Коробову А.В., после отмены им доверенности, он оставил на штрафстоянке в г.Е***.
 
    В связи с получением данных сведений 07.09.2012 года судебным приставом-исполнителем было направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по С*** области г.Е*** о проведении мероприятий по установлению штрафстоянки, на которой находятся транспортные средства, принадлежащие Коробову А.В.
 
    13.09.2012 года судебным приставом-исполнителем Коробову А.В. было направлено извещение о том, что после установления места нахождения имущества будет направлено поручение на совершение исполнительских действий по аресту и реализации транспортного средства в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    09.10.2012 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Управление ФСПП России по С*** области о совершении действий по установлению места нахождения автотранспортных средств, принадлежащим Коробову А.В., их аресту и дальнейшей реализации.
 
    07.12.2012 года судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение о розыске имущества должника Коробова А.В., а именно автомобиля Скания ***.
 
    14.12.2012 года вынесено постановление о розыске как самого должника Коробова А.В., поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что он по месту своей регистрации не проживает, а так же о розыске транспортных средств, принадлежащих ему, на которые обращено взыскание решением суда.
 
    Данное постановление никем не отменено и не признано незаконным.
 
    24.12.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на транспортное средство. Срок приостановления установлен по 11.03.2011 года.
 
    По смыслу статьи 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае розыска должника, его имущества.
 
    Поскольку при отсутствии сведений о месте нахождения имущества должника судебный пристав-исполнитель не может должным образом осуществлять исполнительные действия, суд находит, что применение в рассматриваемом случае п. 2 ч. 2 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" не противоречит общим принципам законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права заявителя.
 
    Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований Коробова А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пастбиной А.Ю. в части неисполнения решения суда об обращении взыскания на принадлежащие заявителю автотранспортные средства не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства принимаются необходимые меры для исполнения судебного акта.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Коробова А. В. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Ульяновской области Пастбиной А.Ю. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 18 февраля 2013 года.
 
    Судья: Е.П.Чапайкина
 
    Решение вступило в законную силу 20.03.2013