Решение от 13 февраля 2013 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 февраля 2013 года г. Белая Калитва
 
        Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Соловьевой С.А.
 
    с участием:
 
    ответчицы Чеснокова (Кравченко) Ю.Ю.
 
    при секретаре Бровченко О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Самаранефтегеофизика» к Чеснокова (Кравченко) Ю.Ю. о взыскании расходов, затраченных на обучение работника,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Чеснокова (Кравченко) Ю.Ю. о взыскании расходов, затраченных на обучение работника.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен ученический договор б/н в соответствии с п.1.1 которого ОАО СНЕГЕО направляет работника на заочное обучение в ГОУВПО «Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского» по специальности гаофизика.
 
    01.09.2009 года был заключен договор №653/09 на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования между ВУЗом, истцом и ответчицей в соответствии с разделом 1 которого, ВУЗ предоставляет, а истец оплачивает обучение ответчицы по утвержденному в установленном порядке учебному плану геологического факультета по специальности геофизика по заочной форме обучения. Срок обучения 3 года 6 месяцев.
 
    04.10.2011 года ответчица представила в адрес ОАО СНГЕО заявление об увольнении по собственному желанию. К указанной дате ОАО СНГЕО перечислило ВУЗу денежные средства в счет оплаты обучения ответчицы в размере <данные изъяты>.
 
    17.10.2011 года между истцом и ответчицей было заключено дополнительное соглашение №1 к учебному договору от 01.09.2009 года в соответствии с которым, ответчица обязана возместить ОАО СНГЕО денежные средства, затраченные на ее обучение в размере <данные изъяты> до 17.04.2012 года, согласно следующему графику платежей: ноябрь 2011 года – <данные изъяты>; декабрь 2011 года – <данные изъяты>; январь 2012 года – <данные изъяты>; февраль 2012 года – <данные изъяты>; март 2012 года – <данные изъяты>; апрель 2012 года – <данные изъяты>.
 
    Однако, ответчицей было произведена только частичная оплата задолженности: 30.11.2011 года в размере <данные изъяты>; 10.01.2012 года - в размере – <данные изъяты>.
 
    Таким образом, по состоянию на 28.11.2012 года у ответчицы перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которые истец просит взыскать, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец ОАО «Самаранефтегеофизика» в судебное заседание представителя не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
        Ответчица Чеснокова (Кравченко) Ю.Ю., которой предварительно были разъяснены последствия признания ответчиком иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, исковые требования истца признала в полном объеме.
 
        Суд, выслушав ответчицу, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 249 Трудового кодекса в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
        В соответствии с абзацем 2. ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
        Поскольку ответчица признает исковые требования истца в полном объеме, суд полагает, что необходимо принять признание иска ответчицей и удовлетворить иск. При этом суд исходит из того, что признанием иска ответчицей не нарушаются права и интересы истца, третьих лиц.
 
    При рассмотрении данного иска, суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом исковых требований.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
         Исковые требования Открытого акционерного общества «Самаранефтегеофизика» к Кравченко Ю.Ю. о взыскании расходов, затраченных на обучение работника - удовлетворить.
 
    Взыскать с Чеснокова (Кравченко) Ю.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Самаранефтегеофизика» денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 15.02.2013 года.
 
    Судья          С.А. Соловьева