Решение от 13 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мончегорск                 13 февраля 2013 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи                Тихоновой Ж.В.,
 
    при секретаре                         Дикаевой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Р.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтермоизделия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Костин Р.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что 09 февраля 2010 года по вине водителя Титкова В.И., управлявшего автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО "Монтажтермоизделия", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "***" г.н. ***, находящемуся в момент ДТП под его управлением, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составляет .... рублей. В качестве страховой выплаты Российским Союзом Страховщиков истцу по данному страховому случаю выплачено .... рублей, что явно недостаточно для восстановительного ремонта. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу .... руб., в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей автомобиля, величины утраты товарной стоимости транспортного средства и оплаты услуг оценщика. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере .... руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере .... руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса .... рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия .... руб., который включает в себя стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей автомобиля, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, оплату услуг оценщика, помимо этого, расходы по оплате госпошлины в размере .... руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере .... руб., дополнительные расходы на участие представителя в судебных заседаниях ...., а также расходы на оплату услуг нотариуса .... рублей.
 
    В судебном заседании истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, просит рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель ответчика Литвинов Г.М. с исковыми требованиями не согласен.
 
    Третье лицо Титков В.И. события дорожно-транспортного происшествия не отрицал, решение оставил на усмотрение суда.
 
    Выслушав участников, изучив и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
        В судебном заседании установлено, что 09 февраля 2010 года в 15 час. 40 мин. у <адрес> ОАО "***" г. Заполярный Мурманской области, произошло ДТП с участием автомобиля *** *** под управлением Костина Р.Б., принадлежащего последнему на праве собственности, автомобиля "***" г.н. ***, принадлежащего на праве собственности ООО "Монтажтермоизделия", под управлением Титкова В.И. и автомобиля ***, принадлежащего ШАС в результате которого все автомобили получили механические повреждения.
 
        ДТП произошло по причине нарушения пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Титковым В.И, что подтверждается справкой о ДТП от 09.02.2010 года (л.д.108-109), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2010 г. (л.д.112) объяснениями участников ДТП, свидетеля ГАВ, отобранными инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Печенгскому району, схемой ДТП.
 
        В результате ДТП автомобилю *** г.н. *** причинены механические повреждения, о характере и объеме повреждений свидетельствуют представленные в материалы дела отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля (л.д.88-115), перечисленные повреждения в котором согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2010 года.
 
    На момент ДТП транспортное средство "***" г.н. *** принадлежало ООО "Монтажтермоизделия", с которым виновник ДТП Титков В.И. состоял в трудовых отношениях.
 
    Гражданская ответственность водителя, имеющего право управления транспортным средством "***" принадлежащим ООО "Монтажтермоизделия", была застрахована в ОАО СК «***», что следует из справки о ДТП (л.д.108,109)
 
        Статьей 931 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика (ст. 931 ГК РФ), застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
        Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания 15.03.2010 года рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было признано ОАО СК "***" страховым событием на основании заявления Костина Р.Б. и установлена сумма страховой выплаты в размере .... рублей (л.д.141, 142).
 
    В связи с отзывом лицензии ОАО СК "***" 22.04.2010 года, данная страховая выплата была выплачена Костину Р.Б.<дд.мм.гггг> Российским Союзом Страховщиков (л.д.13,14,46-50,80,81).
 
        Согласно отчета № ТС-09-02-10 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ***, составленному по заявке истца ООО "***" стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила .... руб., с учетом износа заменяемых запчастей - .... руб., при этом определена компенсация утраты, связанная с восстановительным ремонтом .... руб. (л.д.89).
 
    Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Учитывая, что выплаченное потерпевшему страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При определении суммы взыскания в счет возмещения причиненного ущерба суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том объеме, что было до повреждения имущества. Установленный в ходе проведения оценки стоимости восстановления автомобиля *** процент износа 16,9% (л.д.97) не является последствием виновных действий Титкова В.И., причинной связи между его виновными действиями и установленным процентом износа автомобиля не усматривается, в связи с чем, заявленное требование относительно взыскания причиненного ущерба без учета износа заменяемых запчастей не подлежит удовлетворению. Исходя из того, что причиненный ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет .... руб., который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей автомобиля – .... руб., компенсации утраты, связанной с восстановительным ремонтом - .... руб. и затрат на оплату услуг оценщика - .... руб., а также принимая во внимание размер выплаченной в рамках п.2 ст.19 Федерального Закона №40-ФЗ компенсационной выплаты в размере .... руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере .... руб.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что представителем ООО "Монтажтермоизделия" не осматривалось поврежденное транспортное средство, в связи с чем обоснованность объемов восстановительного ремонта указанных в отчете не представляется возможным оценить, не принимаются судом, поскольку истцом, как потерпевшим в ДТП были выполнены все требования Правил «ОСАГО», предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра страховщику, которым было принято решение о выплате страхового возмещения на основании спорного отчета № ТС-09-02-10 об оценке.
 
    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.
 
    Расходы истца по оплате юридических услуг (л.д.51-52,56) и услуг нотариуса при оформлении доверенности на представительство интересов истца в суде (л.д.53-54,55), суд на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. При этом, при определении размера судебных издержек, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также принимая во внимание, что истец не обращался к ответчику с вопросом об урегулировании спора в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично. Взысканию подлежат расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, предусмотренные договором №.... от 10.12.2012 года в размере .... рублей, при этом во взыскании стоимости комиссии банка за безналичный перевод денежных средств от истца в пользу его представителя в размере .... руб., следует отказать, поскольку несмотря на то, что безналичный перевод предусмотрен условиями договора, необходимости в подобном переводе не усматривается, суд расценивает данные расходы, как искусственное увеличение исковых требований. Кроме того, взысканию не подлежат дополнительные расходы на участие представителя в судебных заседаниях в виде транспортных расходов и суточных расходов представителя истца Коломиец А.Е., поскольку сторонами договора №.... от 10.12.2012 года, оговаривающем подобные расходы и на который ссылается представитель истца, являются Исполнитель – Коломиец М.А. и Заказчик – Костин Р.Б. Согласно условий данного договора Исполнитель имеет право привлекать для выполнения условий договора третьих лиц, в частности Коломиец А.Е., при этом, оплата дополнительных расходов - транспортные расходы и затраты на содержание Исполнителя вне пределов постоянного проживания, оговорены только для Исполнителя, которым является Коломиец М.А., оплата подобных затрат третьим лицам данного договора, не предусмотрена. Поскольку в судебных заседаниях исполнитель договора – Коломиец М.А. участия не принимал, суду не представлены доказательства дополнительных затрат понесенных Исполнителем при реализации условий договора №...., суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части взыскания дополнительных расходов на оплату транспортных расходов и расходов на содержание Исполнителя в размере .... руб.
 
    Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ООО «Монтажтермоизделия» в пользу Костина Р.Б. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере .... руб. и оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности на представительство интересов истца в суде в размере .... руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме .... руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Костина Р.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтермоизделия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажтермоизделия" в пользу Костина Р.Б. в счет возмещения материального ущерба .... рублей, а также судебные расходы .... рублей .... копеек.
 
    Во взыскании материального ущерба в сумме .... рублей, судебных расходов в виде оплаты комиссии банка за безналичный перевод денежных средств в сумме .... рублей и дополнительных расходов на оплату транспортных расходов и содержания представителя истца Коломиец А.Е. в сумме .... руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.
 
    Судья          Ж.В. Тихонова