Дата принятия: 13 февраля 2013г.
Дело № 12-88
РЕШЕНИЕ
13.02.2013 года город Балаково
Судья Балаковского районного суда Саратовской области Разин В.П.
при секретаре судебного заседания Шевченко Н.М.,
с участием
привлеченного к административной ответственности Закиева А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в отношении
Закиева А.Ф., …года рождения, уроженца …, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от …г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от …г. Закиев А.Ф. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев.
Мировым судьёй установлено, что …г. в 18 часов 48 минуту, Закиев А.Ф., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21103», с государственным регистрационным знаком …, на перекрестке улиц … г. Краснодара при повороте налево выехал на полосу встречного движения, разделенной сплошной линией разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений
В жалобе Закиев А.Ф. просил постановление мирового судьи от …г. отменить из-за недоказанности обстоятельств правонарушения, в связи с тем, что на видеозаписи не отражен весь перекресток, а схема составлена не верно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Закиев А.Ф. пояснил, что он …г. в вечернее время, он, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21103», с государственным регистрационным знаком …, двигался по улице … и на перекрестке улиц … г. Краснодара осуществил разворот, при этом это сделал, не выезжая на полосу встречного движения улицы Онежская, т.к. это сделать позволял участок дороги. Это подтверждается фотоснимками перекрестка. Запрещающего знака осуществлять поворот в этом месте не имеется, в связи с чем, правила дорожного движения не нарушил, а поэтому просил постановление мирового судьи отменить.
Суд, руководствуясь статьей 26.2 КоАП РФ, заслушав объяснения Закиева А.Ф., а так же исследовав в полном объёме материалы дела, в судебном заседании установил, что в соответствии с протоколом … об административном правонарушении (л.д. 3), …г. в 18 часов 48 минуту, Закиев А.Ф., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21103», с государственным регистрационным знаком …, на перекрестке улиц … г. Краснодара при повороте налево выехал на полосу встречного движения, разделенной сплошной линией разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ.
В графе: "объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" имеется запись: «отказался».
Из просмотра приобщенной к материалам дела видеофиксации деяния (л.д. 8) установлено, что автомобиль модели ВАЗ 2110 светлого цвета произвел разворот на перекрестке не доезжая до условно осевой линии перпендикулярно проходящей проезжей части дороги.
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД К. (л.д. 5,) следует, что …г. в 18 часов 48 минуту Закиев А.Ф., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21103», с государственным регистрационным знаком …, на перекрестке улиц … г. Краснодара в нарушении п. 8.6 ПДД РФ совершил левый поворот так, что его автомобиль оказался на полосе предназначенной для встречного движения, разделенной сплошной линией разметки.
Из приобщенных Закиевым А.Ф. фотоснимков остановлено построение перекрестка и место разворота Закиевым на этом перекрестке.
Доводы Закиева А.Ф., о том, что он осуществил разворот на перекрестке, не выезжая на полосу встречного движения улицы …, т.к. это сделать позволял участок дороги на этом перекрестке, суд считает не состоятельными в виду того, что разворот был осуществлен на перекрестке, который, в соответствии с ПДД РФ, определяется как «место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей». В соответствии с ПДД РФ "Проезжая часть" это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Как следует из представленных в суд фотоснимков перекрестка, правая сторона проезжая часть дороги улицы …г. Краснодара на данном перекрестке не имеет ограничения проезжей части, в виде нанесенной на ней разметки, в соответствии с п. 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, а поэтому на данном участке имеется расширение проезжей части улицы … г. Краснодара.
В соответствии ПДД РФ, «Горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен»
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Основанием привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт выезда автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от …г., мотивированы и доказаны, однако учитывая, что в соответствии со статьёй 1.7 КоАП РФ «Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено», то постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от …г. о привлечении Закиева А.Ф. к административной ответственности подлежит изменению.
Поэтому, принимая во внимание совокупность всех исследованных доказательств, суд деяние Закиева А.Ф. квалифицирует по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 252-ФЗ), как выезд, в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При определении наказания, суд учитывает отсутствие у Закиева А.Ф. обстоятельств отягчающих его наказание и считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 24.5, 25.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от …г. в отношении Закиева А.Ф. изменить.
Признать Закиева А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 252-ФЗ) и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Штраф надлежит оплатить в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, через отделение банка по реквизитам: наименование получателя платежа: УФК МФ по Краснодарскому краю (УГИБДД) Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар; расчетный счет 40101810300000010013, ИНН 2310021269; КПП 231001001; БИК 040349001; КБК 188 1 16 43000 01 6000 140; ОКАТО 03401000000.
Срок предъявления постановления к исполнению – 2 года со дня вступления постановления в законную силу.
Разъяснить лицу, подвергнутому административному штрафу, что за неуплату административного штрафа в установленный срок, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в виде штрафа в двойном размере неоплаченной суммы, либо в виде административного ареста на срок до 15 суток.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья В.П. Разин
