Дата принятия: 13 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 20013 г.
Тацинский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Супрун В.В.
С участием прокурора Матвеева А.В.
Адвокатов Федорина И.Д., Федорова И.В.
При секретаре Голоборщевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.М. к ИП Рубашкин о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работала у ответчика в качестве начальника смены. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда за территорией базы были обнаружены 15 мешков семян подсолнечника. Ей стали высказывать претензии, что эти семена подсолнечника украл ее сын. После происшедшего ее не допустили к работе, ее ознакомили с приказом о том, что работа приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, ей выдали трудовую книжку, где была сделана запись об увольнении за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали на работу и пояснили, что приказ о ее увольнении отменен. На следующий день она вышла на работу и ее ознакомили с приказом №56 о том, что она отстранена от должности начальника смены до момента окончания проверки по делу о хищении с территории производственной базы ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 3/4 оклада до окончания проверки. ДД.ММ.ГГГГ она приехала для получения заработной платы и ее предупредили, что она будет уволена с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по сокращению штата. Она считает действия ответчика незаконными, просит признать незаконными приказы № 55,56, 50 и 65, восстановить ее на рабочем месте, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В ходе слушания дела истица уточнила исковые требования и просила восстановить ее в должности бригадира смены и взыскать с ответчика в ее пользу за время вынужденного прогула 12539 руб., оставив в остальной части исковые требования без изменения.
Ответчик иск не признал и пояснил, что истица с участием ее сына организовали систематическое хищение подсолнечника с его предприятия. ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт хищения семян подсолнечника и было подано заявление в ОМВД России по Тацинскому району о хищении подсолнечника. Не дожидаясь рассмотрения этого заявления, он уволил истицу по утрате доверия на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Затем проконсультировавшись и выяснив, что он поступил неправильно, он отменил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановил истицу на работе. Но поскольку она утратила его доверие, а проверка по факту хищения семян подсолнечника до настоящего времени не закончена, он издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ее от работы до окончания проверки факта хищения семян подсолнечника, с оплатой денежной компенсации в размере 3/4 частей заработной платы. Приказ издан в соответствии со ст. 76 ТК РФ и оснований для его отмены не имеется. Поскольку проведенной ревизией была установлена значительная недостача, он вынужден был отказаться от работы второй смены и сократить должность начальника смены, которую занимала истица, о чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № сш и ДД.ММ.ГГГГ истица была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата за 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу и ей был предложен список вакантных должностей, которые специально были введены, чтобы предложить ей. ДД.ММ.ГГГГ истица от предложенных должностей отказалась и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штата. Ей была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлено, что истица работала у ответчика в качестве начальника смены с ДД.ММ.ГГГГ График работы истицы был во вторую смену. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что с территории производственной базы, где работала истица было совершено хищение семян подсолнечника, якобы сыном истицы. По факту хищения семян подсолнечника ДД.ММ.ГГГГ с территории производственной базы № в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением инвентаризации товаро-материальных ценностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была отменена работа 2 смены. Эти дни для работников 2 смены были объявлены выходными днями, а работники 1 смены привлечены для работ по проведению инвентаризации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным и истица восстановлена на рабочем месте. Приказом № от 10.10. 2012 г. в связи с проведением проверки следственными органами по факту хищения с территории производственной базы № ДД.ММ.ГГГГ, истица отстранена от работы с оплатой 3/4 оклада до окончания проверки. Приказом №-сш от ДД.ММ.ГГГГ в связи с хищением товаро-материальных ценностей, приостановлением работы 2 смены с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключена должность начальника смены. Приказом №-сш от ДД.ММ.ГГГГ эта должность была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истица была предупреждена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата, о чем свидетельствует ее подпись.
Приказом №-иш от ДД.ММ.ГГГГ в действующее штатное расписание были добавлены штатные единицы на должности: водителя-экспедитора, электрогазосварщика, электрослесаря, техника-механика по ремонту и тех. обслуживанию зерноочистительного комплекса, уборщика производственных помещений и территории.
ДД.ММ.ГГГГ истице был предложена работа водителя-экспедитора, электрогазосварщика, электрослесаря, техника-механика по ремонту и тех. обслуживанию зерноочистительного комплекса, уборщика производственных помещений и территории. Истица отказалась от предложенных ей вакантных должностей.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с связи с сокращением штата работников организации.
Свидетель Я.О.А. суду пояснила, что она работает главным бухгалтером у ИП Рубашкин. После обнаружения кражи ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, которая установила большую недостачу. Кроме того, в 4 квартатале 2012 г. снизилась выручка. Провели сравнение выручки от реализации продукции в 4 квартале 2011 г. и 4 квартале 2012 г. Проведенное сравнение показало, что в 2012 г. выручка намного ниже. Поэтому стало нерентабельно содержать 2 смену. И сначала приостановили работу 2 смены, а потом вообще решили не возобновлять работу 2 смены. А поскольку истица была начальником 2 смены, то ее единица высвобождалась и поэтому ее сократили. Всех работников 2 смены перевели на работу в 1 смену, никого, кроме истицы не сокращали.
Свидетель П.Е.Н. суду пояснила, что она работает бригадиром у ИП Рубашкина. Она фактически выполняет те же функции, что и истица, только в первую смену, но кроме того, она проводит анализы поступающих семя, поскольку имеет специальность лаборант-аппаратчик. В настоящее время второй смены на предприятии нет, всех сортировщиц со второй смены перевели в первую смену. Истица была очень скандальной и ругалась со всеми работниками и руководством.
Свидетель Г.О.В. суду пояснила, что она работала сортировщицей в смене истицы. С октября 2012 г. второй смены нет, всех, кто работал во вторую смену перевели в первую смену. Истица была скандальной, всегда с кем-нибудь ругалась. В настоящее время П.Е.Н. выполняет те же функции, что и истица.
Свидетель П.И.В. дала аналогичные показания, пояснив кроме того, что иногда по просьбе руководства они работают и во вторую смену, когда привозят большое количество сырья.
Свидетель С.Г.В. суду пояснила, что в настоящее время не работает у ИП Рубашкина, но ранее длительное время работала сортировщицей в смене истицы. Вторая смена в настоящее время тоже работает, это она знает со слов сортировщиц, с которыми ранее работала и они продолжают работать у ИП Рубашкина. А также сама видела несколько раз, когда приезжала на базу покупать отходы.
Свидетель Ш.А.В. дала суду аналогичные показания.
В силу ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частью 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истица была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 с изменениями и дополнениями от 28.09.2010 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Суд считает, что при увольнении истицы не были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию был уволен машинист зерноочистительной машины Р.М.Ю. В этот период уже проводились мероприятия по сокращению штата и ответчик обязан был предложить эту должность истице, но не выполнив это указание закона ответчик приказом №-сш от ДД.ММ.ГГГГ исключил эту штатную единицу из штатного расписания. Истица пояснила, что она согласись бы работать машинистом зерноочистительной машины, поскольку ранее замещала отсутствующих работников на этой работе.
При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение истицы не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным и отменить.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истицу следует восстановить на прежней работе в качестве начальника смены ИП Рубашкин В.Ф.
При увольнении истице выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению составляет <данные изъяты> руб., т.е. ее среднемесячный заработок составляет: <данные изъяты> руб.
Время вынужденного прогула истицы составляет 1 мес. 2 дня. Оплата времени вынужденного прогула составит: <данные изъяты> руб.
Эту сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы за время вынужденного прогула.
В силу ст. 394 ч.7 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истица просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Истица была незаконно уволена, нарушено ее право на труд, вследствие чего истица испытывала нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд учитывает объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Что касается исковых требований о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным и истица восстановлена на рабочем месте, то суд считает, что в этой части иска следует отказать, поскольку истица была незаконно уволена за совершение действий, дающих основание для утраты доверия, но ответчик сам отменил незаконный приказ и он не имеет в настоящее время юридической силы.
Рассматривая исковые требования о признании незаконным приказа № от 10.10. 2012 г. об отстранении истицы от должности в связи с проведением проверки следственными органами по факту хищения с территории производственной базы № ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой 3/4 оклада до окончания проверки, то суд пришел к следующему.
В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
По факту кражи семян подсолнечника на предприятии проводится проверка, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, истица отстранена от должности на время этой проверки. Поскольку в хищении семян подсолнечника подозревается сын истицы, у ответчика могли возникнуть сомнения в причастности истицы к этому преступлению. Заработная плата на период отстранения от должности ей выплачивается в размере не ниже 2/3 заработной платы, поэтому суд считает, что нет оснований для признания этого приказа незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Н.В.М. по сокращению штата незаконным и отменить.
Восстановить Н.В.М. на работе в должности начальника смены у ИП Рубашкин с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ИП Рубашкин в пользу Н.В.М. оплату дней вынужденного прогула <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – пять тысяч рублей, отказав в остальной части иска.
Взыскать с ИП Рубашкин госпошлину в доход государства шестьсот руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2013 г.
Пред-щий
