Дата принятия: 13 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 февраля 2013 года с. Богучаны
Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Людвиковского В.А.,
при секретаре Прейсман Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушниковой С.В. к Сенченко В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
В Богучанский районный суд обратилась Лушникова С.В. с иском к Сенченко В.В. с требованием об обязании освободить принадлежащую истице хозяйственную постройку площадью 27 кв.метров, расположенную по адресу <адрес>, и передать истице в освобожденном виде.
Свои требования мотивировала следующим.
Хозяйственное строение площадью 27 кв.метров, расположенное по адресу <адрес> принадлежит истице на праве собственности.
Ответчица незаконно занимает в настоящее время данную хозяйственную постройку, используя ее под магазин строительных материалов. В добровольном порядке освободить ее отказывается.
Кроме того, просила взыскать с ответчицы государственную пошлину в размере 400 рублей, уплаченную истицей при обращении в суд.
В судебном заседании Лушникова С.В. на заявленных требованиях настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в настоящее время она планирует использовать принадлежащую ей хозяйственную постройку в своих целях, однако не может этого сделать, так как в ней находятся вещи, принадлежащие ответчице. 23 января 2013 года истицей комиссионно была вскрыта дверь в хозяйственную постройку с целью проверки наличия там имущества, принадлежащего ответчице. Было установлено наличие внутри помещения большого количества товаров хозяйственного назначения, которые ранее использовались в розничной торговле Сенченко В.В. Внутреннее расположение помещения с находящимися в нем товарами сфотографировано, заснято на видео. Фотографии, а также акт вскрытия помещения переданы в суд для приобщения к материалам гражданского дела.
Все попытки истицы договориться с ответчицей о добровольном освобождении хозяйственной постройки от принадлежащих ответчице товаров окончились неудачей, так как ответчица от встреч с истицей уклоняется, на телефон не отвечает, домой никого не пускает.
Сенченко В.В. в судебное заседание не прибыла. 06.02.2013 года ей были вручены копии искового заявления, определения о подготовке судебного заседания с приложенными копиями материалов гражданского дела, а также судебная повестка с вызовом в судебное заседание на 12-00 часов 13.02.2013 года. Никаких ходатайств в адрес суда об отложении судебного заседания Сенченко В.В. не направила.
С учетом ходатайства истицы, с учетом надлежащего уведомления ответчицы о времени и месте судебного заседания, с учетом отсутствия ходатайств об отложении судебного заседании, суд полагает возможным судебное заседание провести в отсутствие ответчицы.
Оценив представленные суду письменные доказательства, выслушав мнения истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.404 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права 23 сентября 2011 года за Лушниковой С.В. зарегистрировано право собственности на хозяйственную постройку общей площадью 27 кв.м., расположенную по адресу <адрес>
Право собственности на земельный участок, на котором расположено здание хозяйственной постройки, <адрес>, зарегистрировано за Лушниковой С.В. 23.08.2010 года, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2012 года признано отсутствующим право собственности Сенченко В.В. на хозяйственное строение, расположенное по адресу <адрес>
Судом установлено, что ранее Сенченко В.В. данную хозяйственную постройку использовала под помещение магазина хозяйственных товаров. В настоящее время в данной хозяйственной постройке находятся товары хозяйственного назначения, принадлежащие Сенченко В.В., о чем свидетельствуют представленные суду акт обследования помещения хозяйственной постройки и приложенные к нему фотографии внутренней части помещения.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд требование Лушниковой С.В. об обязании Сенченко В.В. освободить занимаемую ею хозяйственную постройку, принадлежащую истице, признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 400 рублей подтверждаются чек-ордером Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 23.11.2012 года.
Требование Лушниковой С.В. о взыскании с Сенченко В.В. 400 рублей государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению, так как государственная пошлина при подаче в суд искового заявления неимущественного характера взимается в размере 200 рублей.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лушниковой С.В. удовлетворить частично.
Обязать Сенченко В.В. освободить занимаемую ею хозяйственную постройку площадью 27 кв.метров, расположенную по адресу <адрес>, и передать ее Лушниковой С.В. в освобожденном виде.
Взыскать с Сенченко В.В. в пользу Лушниковой С.В. 200 рублей в счет возврата государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в 30 дневный срок с момента оглашения решения в полном объеме.
Председательствующий Людвиковский В.А.
