Дата принятия: 13 февраля 2013г.
Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Альбрант М.О.,
при секретаре ФИО12,
с участием: представителя истцов ФИО13, действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истцов ФИО8,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
представителя ответчицы ФИО3 – адвоката ФИО14, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО6 к ФИО7, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока исковой давности, переводе на ФИО5 прав и обязанностей покупателя по договору купли продажи,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО7, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока исковой давности, переводе на ФИО5 прав и обязанностей покупателя по договору купли продажи, ссылаясь на то, что ФИО7, являясь собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, продал свою долю ФИО3, не известив об этом истцов, которые являются участниками долевой собственности спорного жилого помещения. Телеграмм от ФИО7 с предложением о реализации собственниками квартиры своего преимущественного права покупки доли в праве собственности на квартиру истцы не получали. Впоследствии ФИО3 подарила 1/4 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении ФИО4 Истцы считают, что нарушено их преимущественное право покупки данной доли в праве собственности на спорную квартиру. Они готовы оплатить цену, указанную в договоре купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру. Считают, что они пропустили срок исковой давности для подачи настоящего иска по уважительным причинам, так как проживают в <адрес>1, о состоявшейся с нарушением требований закона сделке им стало известно только в марте 2012 года.
Истцы просят суд признать причины пропуска истцами срока исковой давности на подачу настоящего иска уважительными и восстановить указанный срок; перевести на ФИО5 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>111.
В судебном заседании представитель истцов ФИО13 исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в уточненном иске. Также пояснил, что считает причины пропуска срока обращения с настоящими требованиями уважительными, истцам стало известно о совершенной ФИО7 сделке купли-продажи доли в квартире в марте 2012 года, после привлечения их в качестве ответчиков по другому гражданскому делу по иску ФИО4 к ним по спору о праве пользования квартирой. Истцы не получали телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с предложением приобрести спорную долю квартиры. Считает, что ФИО7 целенаправленно направил телеграммы по другому адресу: <адрес>, в то время как истцы проживали по адресу: <адрес>. Также считает, что имеются все основания перевода прав покупателя на истцу ФИО5, так как было нарушено преимущественное право истцов на покупку доли квартиры, денежные средства на приобретение доли стоимостью 400000 рублей имеются.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истцов ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, считает, что они обоснованны и подлежат удовлетворению. Также пояснила, что она никогда не показывала квартиру ответчикам для совершения сделки купли-продажи, в октябре 2011 года возникла конфликтная ситуация с ФИО3, которая намеривалась вселиться в квартиру, на тот период времени ей не было известно о том, что ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру. Подтвердила, что в декабре 2011 года она брала выписку из ЕГРП на недвижимое имущество, пояснив, что брала ее для того, чтобы зарегистрироваться по адресу спорной квартиры.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил суду письменные возражения на иск, в которых просил отказать в полном объеме в исковых требованиях ФИО5, ФИО2 и ФИО6, так как их преимущественное право на приобретение принадлежавшей ему доли в праве собственности на квартиру не было нарушено, им были направлены телеграммы истцам о намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру с предложением приобрести ее за 400000 рублей, считает, что он принял все возможные меры по выяснению намерения истцов воспользоваться как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ребенка, преимущественным правом покупки доли. Также просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что сделка купли-продажи совершена в соответствие с законом, истцам было известно о намерении ФИО7 продать свою долю в праве собственности на квартиру, кроме того, истцы сами намеривались продать свои доли, велись переговоры, ФИО8 показывала им квартиру, однако они с ними не смогли договориться по цене.
Представитель ответчицы ФИО3 – адвокат ФИО14 в судебном заседании просила применить срок исковой давности, который по ее мнению должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда истцам стало известно о нарушенном праве преимущественной покупки доли квартиры. Истцы обратились с исковыми требованиями о переводе на ФИО5 прав покупателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ. Доказательств уважительности пропуска срока истцами не представлено. Кроме того, при совершении сделки купли-продажи доли в квартире ФИО7 исполнил возложенную на него законом обязанность по извещению других собственников долей квартиры о продаже доли, предложение о приобретении спорной доли было направлено истцам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако от истцов в адрес ответчика не поступало заявлений об отказе от права преимущественной покупки или о желании приобрести вышеуказанную долю квартиры. Сделка купли-продажи спорной доли зарегистрирована в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что ФИО7 обеспечил соблюдение прав истцов по преимущественной покупке доли в квартире, в связи с чем, у ФИО7 возникло право продать свою долю постороннему лицу ФИО3
Заслушав представителя истцов ФИО13, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчицы ФИО3 – адвоката ФИО14, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истцов ФИО8, свидетелей ФИО15, ФИО16 (в порядке судебного поручения), исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса
В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Частью 2 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
К заявлению о государственной регистрации могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные. В этом случае государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.
В случае, если к заявлению о государственной регистрации не приложены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию до истечения месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности, если на день подачи заявления о государственной регистрации такой срок не истек.
Согласно ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 50,9 кв.м., в том числе жилой – 28.1 кв.м.,, расположенная по адресу: <адрес>111, принадлежала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО7, несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, доля в праве каждого из собственников составляет 1/4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО3, стоимость доли была определена договором купли-продажи в размере 400000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила указанную долю ФИО4, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ до заключения указанного договора купли-продажи спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 направил в письменной форме ФИО5 и ФИО6 извещение о намерении продать свою долю посторонним лицам, им также было предложено выкупить данную долю по цене 400000 рублей. Телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ были направлены по известному ответчику адресу места жительства истцов:<адрес> получены лично ФИО5 и ФИО6, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41, 80, 81), а также свидетельскими показаниями оператора почтовой связи ФИО16, данным в порядке судебного поручения и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, согласно которым телеграммы вручаются непосредственно адресату, в случае если телеграмма адресуется несовершеннолетнему лицу, то она вручается его законным представителям, кроме того, о том кому вручена телеграмма указывается в уведомлении, составленном на основании расписки адресата в получении телеграммы. Срок хранения документации, связанной с оказанием услуг телеграфной связи, составляет 8 месяцев со дня оказания услуги, в связи с чем не представляется возможным предоставить расписки о вручении телеграмм.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО3 были представлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> документы на регистрацию сделки купли-продажи и перехода права собственности на спорную долю в квартире. Государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что несовершеннолетний ФИО2 и ФИО5 не были извещены надлежащим образом о намерении ФИО7 продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были отправлены истцам ФИО5 и ФИО2 извещения о намерении продать свою долю посторонним лицам, с предложением выкупить данную долю по цене 400000 рублей. Телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ были отправлены по тому же адресу:<адрес>.
Данных о том, что телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ не были получены ФИО5 и ФИО2 в лице его законного представителя ФИО5, не имеется. Получить указанные сведения не представляется возможным в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении. Принимая во внимание, что ФИО6 и ФИО5, действующей в своих интересах и как законного представителя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, были получены телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес>, данный адрес нельзя считать ненадлежащим.
По истечении месяца после направления телеграмм и вплоть до регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру от ФИО7 к ФИО3, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, от истцов в адрес ответчика ФИО7 не поступило заявлений об отказе от покупки или о желании приобрести продаваемую долю в праве собственности на квартиру. Ответчик ФИО7 предлагал истцам приобрести спорную долю на тех же условиях, что и была продана ФИО3
Государственная регистрация права и перехода права собственности состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, регистрирующим органом после проведенной проверка представленных на регистрацию документов, было признано, что требования ч. 1 ст. 250 ГК РФ и требования п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ о предоставлении для государственной регистрации документов, подтверждающих извещение продавцом в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием условий, ФИО7 соблюдены.
Таким образом, порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности ФИО7 был соблюден, истцам было направлено извещение о намерении продать долю в праве общей собственности за определенную собственником цену, однако истцы в установленный законом срок не воспользовались своим правом преимущественной покупки, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доказательств совершения истцами каких-либо действий, достоверно свидетельствующих о намерении и возможности заключить договор купли-продажи спорной доли в указанный в телеграмме срок, в материалы дела не представлено.
Те обстоятельства, что телеграммы отправлялись по адресу:<адрес>, в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ФИО5 лично, допущена опечатка в ее отчестве, а данных о том, что телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО5 и несовершеннолетним ФИО2 нет, не препятствовали совершению сделки купли-продажи принадлежащей ФИО7 доли, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что требования ч. 2 ст. 250 ГК РФ ФИО7 добросовестно выполнены, им предприняты все необходимые меры к тому, чтобы не допустить нарушения прав истцов на преимущественное право покупки отчуждаемой доли, после которых он осуществил продажу принадлежащей ему доли квартиры. Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что фактический адрес проживания истцов (<адрес>1) ответчику ФИО7 был известен, в материалах дела не имеется. Кроме того, ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 направлялись истцам телеграммы с предложением выкупить его долю на тех же условиях, которые были получены ФИО5, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, и ФИО6, в связи с чем он полагал данный адрес действительным.
Довод представителя истцов о наличии у них денежных средств, необходимых для выкупа доли в размере, указанном в договоре купли-продажи, судом не принимается во внимание, сам по себе не является основанием для перевода на истицу ФИО5 прав и обязанностей покупателя, поскольку перевод на нее прав и обязанностей покупателя предполагает ее готовность уплатить продавцу ту сумму, за которую доля продана третьему лицу. Материалами дела выполнение ФИО5, обеспечение ею выполнения обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли не подтверждено. Денежные средства в сумме 400000 рублей не внесены на банковский счет управления Судебного департамента в<адрес>.
Довод стороны истцов о том, что для совершения сделки купли-продажи спорной доли требовалось разрешение органа опеки и попечительства на отказ несовершеннолетнего ФИО2 от преимущественного права покупки, не основан на законе. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку такое разрешение необходимо в случае совершения сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав либо сделок, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего.
Кроме того, истцами пропущен трехмесячный срок обращения в суд с данными требованиями, предусмотренный ч. 3 ст. 250 ГК РФ, поскольку достоверно установлено, что истцы могли и должны были узнать о нарушении их преимущественного права покупки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в момент возникновения конфликтной ситуации между ФИО3, приобретшей спорную долю, и ФИО8, проживавшей фактически в спорной квартире и препятствующей вселению ФИО3, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах другого гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО6 и ФИО8 о ее вселении в жилое помещение и выселении ФИО8 из жилого помещения; справкой Управления образования администрации <адрес>, выданной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного жилого помещения, полученной ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО15, обстоятельствами, изложенными в первоначальных исках.
Из пояснений свидетеля ФИО15 следует, что он со своей сожительницей ФИО3 в июне-июле 2011 года присутствовал при осмотре комнаты в спорном жилом помещении с целью приобретения, квартиру показывала ФИО8 Кроме того, в указанный период им велись переговоры по телефону с ФИО5, которая также намеревалась продавать принадлежащие истцам доли в праве собственности на квартиру, однако, они не смогли договориться по цене. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при сложившейся конфликтной ситуации между ФИО8 и ФИО3, происходившей так же в <адрес>.
Впервые исковый требования о переводе на ФИО5 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи спорной доли заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.
Довод представителя истцов о том, что истцам стало известно о нарушенном праве преимущественной покупки спорной доли только в марте 2012 года, после привлечения их в качестве соответчиков по другому гражданскому делу по иску ФИО4 о вселении, не нашел своего подтверждения, является надуманным.
Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, истцами не представлено достаточных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО6 к ФИО7, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока исковой давности, переводе на ФИО5 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/4 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение 01 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.О. Альбрант
