Дата принятия: 13 февраля 2013г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2013 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Сапожниковой А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик также зарегистрирован по указанному адресу и на него происходит начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако он свою долю не оплачивает, и истцы несут расходы в полном объеме. Заз свою долю не оплачивает, и и стцы несут расходы в полном объеме.ходит начислени ковская область, г. последние три года по декабрь 2012 года за ответчика истцами было уплачено 52873,50 руб., которые он должен им возместить. С учетом уточнений истцы просили взыскать с ответчика указанную сумму в их пользу в равных долях, равно как и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании истица ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что за спорный период с января 2010 года по декабрь 2012 года доля ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе электроэнергии и газа, составила 52873,50 рублей. На неоднократные обращения к ответчику о возмещении расходов, ответа от него не получили.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал полностью.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил о причинах неявки в судебное заседание. Ранее по делу возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что передавал истцам денежные средства в счет оплаты своей доли коммунальных платежей в необходимом объеме.
С учетом мнения явившегося истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства по имеющимся материалам.
В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ - 3. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Материалами дела установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками в равных долях по 1/2 доле каждый, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Истцы проживают в данной квартире и зарегистрированы в ней по месту жительства, несут бремя содержания жилого помещения, оплачивают жилищно-коммунальные услуги. По сведениям МУП ГИРЦ задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу по состоянию на декабрь 2012 года не имеется.
Совместно с истцами в квартире с 1993 года зарегистрирован ответчик ФИО4, 1984 года рождения. Начисление жилищно-коммунальных услуг происходит с учетом ответчика.
Из выписки по финансовому лицевому счету № следует, что за период с января 2010 года по декабрь 2012 года включительно было начислено за жилищно-коммунальные услуги 130314,31 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается также представленными квитанциями об оплате. Также истцами представлены квитанции об оплате за газ и электроэнергию за спорный период.
Согласно ст.325 ГК РФ: 1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
Таким образом заявленные истцами требования не противоречат действующему законодательству. Представленный истцами расчет оплаченной ими доли ФИО4, основан на материалах дела и ответчиком не опровергнут.
Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, вытекающих из пользования указанным выше жилым помещением, ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании с ответчика по 26436,75 руб. в пользу каждого из истцов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований не установлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов должны быть взысканы полностью расходы по уплате государственной пошлины
в равных долях по 850 рублей в пользу каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО2 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2010 года по декабрь 2012 года, в том числе за электроэнергию и газ в размере 52873 рубля 50 копеек в равных долях, то есть по 26436 рублей 75 копеек в пользу каждого, а также судебные расходы в размере по 850 рублей каждому.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Спиридонова В.В.
