Решение от 13 февраля 2013 года

Дело № год
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 февраля 2013 года                                                                                 г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи     Дудникова С.А.,
 
    при секретаре                                     Михиревой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центр» к Гончаровой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
 
    по встречному иску Гончаровой Е.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центр» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
Установил:
 
    ООО ГУК «Центр» обратилось в суд с иском к Гончаровой Е.В. о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, а также по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), сложившейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и обязана вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома на счет ООО ГУК «Центр» ежемесячно, согласно установленных тарифов за оказанные услуги, связанные с управлением, содержанием и текущим ремонтом многоквартирного дома, а также за предоставляемые услуги по горячему водоснабжению и отоплению жилого помещения. Однако ответчик ненадлежащим образом вносит данную плату, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    ООО ГУК Центр» просит взыскать в свою пользу с ответчика Гончаровой Е.В. сумму задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения, а также за предоставленные коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «ГУК «Центр», Сиянова Ю.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180), заявленные исковые требования поддержала, уточнив период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что при изготовлении искового заявления была допущена опечатка. В остальной части требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просила иск удовлетворить.
 
    Ответчик Гончарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие (л.д. 37). Представила письменные возражения на иск, в которых указала следующее. Поскольку Гончарова Е.В. не уполномочила истца на заключение от ее имени с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных услуг, следовательно, в отсутствие таких договоров, отсутствуют, и основания для начисления платы за коммунальные услуги. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, то также отсутствуют основания для начисления платы за данную услугу и, как следствие, взыскания начисленной платы.
 
    Представители ответчика Гончаровой Е.В., Гончаров А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Каширкина С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Считают, что в отсутствие заключенного между сторонами договора на управление общим имуществом многоквартирного дома, основания к удовлетворению заявленных требований отсутствуют. Кроме того, истцом не представлены доказательства размера фактически понесенных расходов при оказании собственникам помещений услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, Сияновой Ю.С., объяснения представителей ответчика, Гончарова А.А., Каширкиной С.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
 
        Судом установлено, что ответчик Гончарова Е.В. является собственником <адрес>, проживает по указанному адресу, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ГУК Центр» (л.д. 11), а также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, Гончаровым А.А.
 
    Согласно выписке из поквартирной карты, по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают: Гончарова Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гончаров Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
 
    В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
 
    Из приведенной нормы следует, что выбор способа управления многоквартирным домом не право, а обязанность собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с частью 4 указанной статьи орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
 
    Представителями ответчика, Гончаровым А.А. и Каширкиной С.В. в судебном заседании не оспаривался тот факт, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> с целью избрания способа управления многоквартирным домом не проводилось.
 
    В соответствии с требованиями статьи 161 ЖК РФ, по результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городском поселении <адрес>, в качестве управляющей организации по управлению многоквартирными домами назначено ООО «Городская управляющая компания «Центр», что подтверждается постановлением администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).
 
    ООО «ГУК «Центр» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия № (л.д. 7). Решением общего собрания учредителей утвержден Устав Общества (л.д. 70-90).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГУК «Центр» («Управляющая компания») и администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> («Собственник жилых помещений») заключен договор управления многоквартирными домами (л.д. 93). Согласно пункту 187 Приложения № к указанному договору, Исполнитель обязуется выполнять услуги по управлению многоквартирными домами, в том числе, в жилом <адрес> (л.д. 99).
 
    Согласно постановлению администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в <адрес>, открытый конкурс был признан несостоявшимся, в связи с подачей единственной заявки.
 
    В свою очередь, в соответствии с требованиями части 8 статьи 161 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, допускается, если указанный конкурс признан несостоявшимся.
 
    При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика, Каширкиной С.В., в той части, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, в виду проведения открытого конкурса с явными нарушениями законодательства, является не состоятельным, поскольку указанный договор с ООО «ГУК «Центр» был заключен в порядке части 8 статьи 161 ЖК РФ.
 
    Не основан на нормах права и довод представителя ответчика, Каширкиной С.В., со ссылкой на требования статьи 130, 131 ГК РФ, в части обязательного осуществления государственной регистрации договора управления многоквартирными домами.
 
    Так, в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В статьях 294, 296 ГК РФ дано понятие права хозяйственного ведения, право оперативного управления, как одного из видов вещного права.
 
    Договор управления многоквартирным домом одним из видов вещного права (подлежащего государственной регистрации в установленных законом случаях) не является, следовательно, положения статьи 131 ГК РФ к нему применены быть не могут.
 
Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" регламентирующим порядок заключения договора управления многоквартирным домом (пункты 90-95 Порядка), также не предусмотрено требование о государственной регистрации такого договора.
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГУК «Центр» и ООО «Золушка» заключен договор № на выполнение работ по санитарному содержанию жилищного фонда. Согласно Приложению № к указанному договору, Исполнитель обязуется выполнять услуги в том числе, в жилом <адрес> (л.д. 133-138).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГУК «Центр» и ОАО «Квадра Генерирующая компания» заключен договор № на поставку тепловой энергии для оказания услуг по отоплению жилых помещений в многоквартирных жилых домах, с указанием помесячного отпуска тепловой энергии (л.д. 101-114).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГУК «Центр» и ООО «АСБ-Энергия» заключен договор № на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда (л.д. 128-132).
 
    Аналогичные договоры были заключены истцом на вывоз твердых бытовых отходов (л.д. 115-117), на техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов в жилых домах (л.д. 121-127).
 
    Согласно перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> определены виды работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в указанном жилом доме, их периодичность и стоимость (тариф, руб./кв.м. в месяц). Тариф составляет <данные изъяты> руб./кв. м. в месяц.
 
    Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ООО «ГУК «Центр» во исполнение функций управляющей компании заключило соответствующие договоры со специализированными организациями на поставку коммунальных ресурсов, договоры на предоставление услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также по производству неотложных аварийных работ.
 
    Факт возможности выполнения ремонтных работ, оказания услуг подтверждается соответствующими актами выполненных работ (л.д. 40-59).
 
    Довод представителя ответчика, Каширкиной С.В., о том, что истцом представлены недопустимые доказательства, в части подтверждения производимой им оплаты в адрес организаций, выполняющих на основании соответствующих договоров работы по содержанию и текущему (аварийному) ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с их ненадлежащим оформлением, суд считает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства (надлежащее оформление платежных документов, фактическая оплата за выполненные работы) относятся к правоотношениям, возникшим между ООО «ГУК «Центр» и соответствующими организациями, осуществляющими подрядные работы на основании заключенных договоров, но не к предмету настоящего спора о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Надлежащее либо ненадлежащее оформление указанных платежных документов не может, безусловно, свидетельствовать о качестве оказания услуг управляющей компанией своим потребителям.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Так, постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
 
    Пунктом 10 указанных правил предусмотрен порядок уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в предусмотренных случаях. Приведена формула расчета уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    В соответствии с пунктом 15 «Правил» факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    В свою очередь, пунктом 16 установлено, что акт нарушения качества составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
 
    Таким образом, законодателем определен порядок в соответствии с которым, факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, оформляется соответствующим актом, который в свою очередь является подтверждением некачественного оказания услуги.
 
    В материалы дела каких-либо документов, оформленных надлежащим образом, по установленной форме, подтверждающих оказание данной услуги ненадлежащего качества не представлено.
 
    Не представлено представителями ответчика и каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика в адрес истца с претензией в части оказания услуг ненадлежащего качества.
 
    Довод представителя ответчика, Каширкиной С.В., в той части, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактические затраты, понесенные истцом при оказании услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого <адрес>-а по <адрес>, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, суд считает несостоятельным.
 
    Как следует из представленных доказательств, начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, производилось истцом в соответствии с тарифом, установленным перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>.
 
    Судом установлено, что ответчик Гончарова Е.В. не надлежащим образом исполняла обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по оплате указанных услуг (содержание и ремонт жилья, горячее водоснабжение, отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно выписке из лицевого счета № представленной истцом (л.д. 12-16), начисление ответчику в спорный период за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, как собственнику квартиры, расположенной в нем, производилось в соответствии с установленным тарифом, <данные изъяты> руб./кв.м. и общей полезной площадью принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения, <данные изъяты>.м. Сумма ежемесячного начисления за содержание жилья составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Тот факт, что в указанный период оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за предоставляемые коммунальные услуги производилась не в полном объеме, представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался. Достоверность сведений о размере частичной оплаты, произведенной ответчиком в оспариваемый период, представителя ми ответчика в судебном заседании также не оспаривалось.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой Е.В. было уплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Всего уплачено - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Общая сумма задолженности Гончаровой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенной ею оплаты, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в карточке абонента (л.д. 12-16).
 
    Вместе с тем, довод представителя ответчика Каширкиной С.В., в части необоснованного начисления истцом платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, за услуги: подметание лестничных маршей выше 3 этажа - <данные изъяты> руб./кв.м. в месяц; ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей - <данные изъяты> руб./кв.м. в месяц; мытье лестничных площадок, маршей выше 3 этажа - <данные изъяты> руб./кв.м. в месяц; ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей - 0,04 руб./кв.м. в месяц, определенных согласно перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>, заслуживает внимания.
 
    Так, представитель истца в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что многоквартирный жилой <адрес> по ул. П<адрес> является трехэтажным кирпичным домом. Следовательно, услуги по уборке площадок и лестничных маршей выше третьего этажа, а также герметизация стыков стеновых панелей (дом не является крупнопанельным), потребителю не предоставлялись в связи с отсутствием возможности предоставления этих услуг.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы задолженности Гончаровой Е.В., путем исключения из произведенного начисления стоимости не оказанных услуг, в размере <данные изъяты> руб./кв.м. в месяц (<данные изъяты> руб./кв.м. + <данные изъяты> руб./кв.м. + <данные изъяты> руб./кв.м.+ <данные изъяты> руб./кв.м.). Таким образом, за оспариваемый период сумма начисления за услуги по содержанию и текущему ремонту составит: <данные изъяты> кв.м.* <данные изъяты> руб./кВ.м. в месяц (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб.
 
    <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. За период взыскания сумма составит: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> мес. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Следовательно, с учетом произведенного перерасчета сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Довод представителя ответчика, Каширкиной С.В., в той части, что истцом необоснованно взимается плата за ремонт, техобслуживание внутридомовых систем газового оборудования, поскольку ответчик имеет заключенный договор со специализированной организацией, ООО «Липецкрегионгаз», на поставку газа, предметом которого, в том числе является и обслуживание газового оборудования, суд считает несостоятельным. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ГУК «Центр» и ОАО «Липецкоблгаз», предметом данного договора является оказание услуг по техническому обслуживанию сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающих поставку газа в отдельные помещения многоквартирного дома. В свою очередь, предмет договора на поставку газа, на который ссылается представитель ответчика, является иным - поставка коммунального ресурса гражданину. Кроме того, данный договор заключен Гончаровой Е.В. с иной организацией - ООО «Липецкрегионгаз».
 
    Довод представителя ответчика в той части, что тариф на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. был установлен без согласия ответчика, как собственника жилого помещения, что является нарушением ее прав и законных интересов, суд также считает несостоятельным. В соответствии с требованием части 8.1 статьи 162 ЖК РФ определен порядок расторжения договора управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с которым расторжение договора возможно при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе или изменении способа управления этим домом. Как следует из объяснений представителя ответчика, такое решение общим собранием собственников не принималось. Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 162 ЖК РФ действие данного договора было пролонгировано на следующий срок.
 
    В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика Гончаровой Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по уплате которой, истцу при обращении в суд с данным иском была предоставлена отсрочка.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
         Взыскать с Гончаровой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центр»задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Гончаровой Е.В. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, путем подачи жалобы через Грязинский городской суд.
 
    Председательствующий С.А. Дудников
 
    Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2013 года