Решение от 13 февраля 2013 года

Гражданское дело № г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
13 февраля 2013 г.                                                                                                    г. Грязи
 
           Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    с участие представителя истца Гриднева М.Ю., действующего на основании доверенности от 20.02.2012 г.,
 
    при секретаре Некрасовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриднева Ю.Н. к ЗАО «Тайота Банк» о признании кредитного договора недействительным в части возложения обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, признании незаконным начисления штрафных санкций, взыскании денежный средств и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Гриднев Ю.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Тайота Банк» о признании кредитного договора недействительным в части возложения обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, признании незаконным начисления штрафных санкций, взыскании денежный средств и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ЗАО «Тайота Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 13,9 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов истцом уплачены в пользу Банка суммы в соответствии с графиком погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету. В дальнейшем истцу стало известно, что Банк удержал комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>. Полагает, что действия Банка по списанию комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Помимо этого Банк с 11.01.2012 г. начислил штрафные и просроченные проценты и списал их со счета истца в размерах: 11.01.2012 г. - <данные изъяты>.; 26.01.2012 г. - <данные изъяты> Эти штрафные санкции ответчик применяет в качестве погашения просроченной ссудной задолженности и погашения штрафных процентов на просроченную ссудную задолженность. Данные штрафные санкции неправомерны, т.к. фактически истец не допускал просрочки исполнения договорных обязательств о чем свидетельствует выписка по счету. Незаконными действиями Банка истцу причинен моральный вред, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии и дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Нравственные страдания истца выразились в том, что ему регулярно (ежемесячно) приходилось переживать в связи с получением очередных извещений от ответчика о размере выплат по кредиту, в которые данные комиссии указывались отдельной строкой, и у него не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами.
 
    Истец просит: признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдачу кредита в размере <данные изъяты>.; признать незаконным начисление штрафных санкций в размере <данные изъяты> применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить ФИО1 неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Гриднев Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Гриднева Ю.Н. Гриднев М.Ю. иск поддержал по изложенным в нем основаниям и просил удовлетворить. Дополнительно просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Тайота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Гриднев М.Ю. не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    К отношениям, регулируемым Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", относятся отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гридневым Ю.Н. и ЗАО «Тайота Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 13,9 % годовых (л.д. 18-24).
 
    Согласно п. 1.4 ст. 1 данного кредитного договора заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за предоставление кредита по ставке, указанной в статье 10 договора (л.д. 18).
 
    В ст. 10 указанного кредитного договора была установлена комиссия за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> (л.д. 28).
 
    Из графика погашений следует, что комиссия за предоставление кредита включена в состав первого очередного ежемесячного платежа и уплачивается одновременно с ним в сумме <данные изъяты> (л.д. 11).
 
    Согласно выписке по счету №, открытого на имя Гриднева Ю.Н., за период с 01.09.2010 г. по 16.01.2013 г., истцом произведено полное погашение всех денежных сумм по указанному кредитному договору, в том числе произведена уплата комиссии за открытие ссудного счета 10.11.2010 г.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Из указанной нормы следует, что закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установил последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
 
    Судом установлено, что ответчик, помимо указанных действий, обязал заемщика, по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссии за открытие ссудного счета, именуемую также ответчиком как комиссия за предоставление кредита.
 
    В соответствии со ст. 821 ГК РФ законодатель наделил кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита.
 
    При толковании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что получение кредитных денежных средств возможно только при выплате ответчику комиссии за предоставление кредита.
 
    Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ плата за открытие ссудного счета возложена на истца.
 
    В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Установление комиссии за открытие ссудного счета, как и комиссии за предоставление кредита, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
 
    Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
 
    На основании данного положения Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
 
    Законодатель предоставляет право кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком при выдаче кредита, в плате за кредит в соответствии с положением п. 1 ст. 819 ГК РФ и определять в виде процентной ставки по кредиту.
 
    Кредитор, предлагая заемщику оплатить комиссию за предоставление кредита, предлагает заемщику оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка, в рамках кредитного договора.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета ущемляют установленные законом права истца, а условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе.
 
    Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    Согласно статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в частности, относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст.ст. 845-860 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов, утвержденных Центральным банком РФ.
 
    Таким образом, оплата за счет клиента открытия ссудного счета, которую банк определяет комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом.
 
    Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента.
 
    Следовательно, открытие ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.
 
    Взимание комиссий за открытие ссудного счета и комиссий за предоставление кредита нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета нарушают права заемщика. Ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Следовательно, условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Тайота Банк» и Гридневым Ю.Н., и отраженное в п. 1.4 ст. 1 и в ст. 10, в части установления единовременной комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> следует считать ничтожным.
 
    С учетом этого суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчиком при заключении кредитного договора был включен пункт об уплате комиссии за предоставление кредита, который не соответствовал действующему законодательству, то есть имело место нарушение прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда обоснованны. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. Исковые требования Гриднева Ю.Н. о взыскании в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. с учетом обстоятельств дела, суд находит чрезмерными.
 
    Истцом также заявлено требование о признании незаконным начисления штрафных санкций на сумму <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что в соответствии с п. 4.1 ст. 4 кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных этим договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа («штрафные проценты») в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно выписке по счету № за период с 01.09.2010 г. по 16.01.2013 г., 11.01.2012 г. ответчиком со счета истца произведено списание денежных средств в сумме <данные изъяты>. в счет погашения штрафных процентов на просроченные проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежных средств в сумме <данные изъяты>. в счет погашения просроченных процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 13.01.2012 г. произведено списание денежных средств в сумме <данные изъяты>. в счет погашения штрафных процентов на просроченные проценты по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма составила <данные изъяты>
 
    Между тем анализ графика погашений по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету <данные изъяты> за период с 01.09.2010 г. по 16.01.2013 г. свидетельствует о том, что истцом внесение денежных сумм на счет <данные изъяты> производилось в размере и в сроки, обусловленные графиком погашений, просрочки погашения кредита либо неполного внесения требуемой суммы не допускалось.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку истцом не было допущено ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства, у банка отсутствовали основания для взимания штрафных процентов.
 
    Ввиду этого суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу необоснованно удержанных штрафных процентов в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом указанных положений, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, то есть 8 079 руб. 42 коп.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку иск удовлетворен, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суду представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении Гридневым М.Ю. от Гриднева Ю.Н. в счет оплаты по данному договору <данные изъяты>. С учетом требований разумности, справедливости, характера спора, обстоятельств по делу, объема работы по подготовке искового заявления, консультации, участия представителя в трех судебных заседаниях, а также того, что исковые требования были удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. Оплату расходов в сумме <данные изъяты>. суд находит завышенной.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Грязинского муниципального района, от уплаты которой был освобожден истец при предъявлении иска, исходя из размера взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты>
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным условия п. 1.4 ст. 1 и ст. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гридневым Ю.Н. и ЗАО «Тайота Банк», в части возложения на заемщика обязанности уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита.
 
    Взыскать с ЗАО «Тайота Банк» в пользу Гриднева Ю.Н. комиссию за предоставление кредита. в сумме <данные изъяты>., сумму, уплаченную в чет погашения штрафных процентов на просроченные проценты и погашения просроченных процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; штраф в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО «Тайота Банк» государственную пошлину в доход бюджета Грязинского муниципального района в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
               Судья       подпись                       Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 18.02.2013 года