Решение от 13 февраля 2013 года

Решение по гражданскому делу
         Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г.Городище                                                                        13 февраля 2013 года    Мировой судья судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области Дорофеева Н.А. при секретаре Ефремовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимовой <ФИО1> к ОАО Национальный банк «Траст» в лице Операционного офиса <НОМЕР> в <АДРЕС> филиала НБ«Траст» (ОАО) в <АДРЕС> о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Согласно исковому заявлению <ДАТА2> между Акимовой О.Б. и ОАО Национальный банк «Траст» в лице Операционного офиса <НОМЕР> в <АДРЕС> филиала НБ«Траст» (ОАО) в <АДРЕС> (НБ«Траст») был заключен кредитный договор <НОМЕР>, и ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 70000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 12% годовых.
 
        Пунктом 2.6 данного договора на заемщика Акимову О.Б. была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии  за расчетное обслуживание в размере 0,90 % от суммы выданного кредита, что составляет 630 руб. ежемесячно.  
 
    Указанная комиссия удерживалась с Акимовой О.Б. в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в общей сумме 22680 руб.
 
        Кроме того, согласно ПКО <НОМЕР> от <ДАТА2> Акимова О.Б. оплатила НБ«Траст» денежную сумму 1890 руб. в качестве страховой премии.
 
        Согласно иску Акимова О.Б. не желала участвовать в программе страхования, но в силу неизменности условий договора  присоединения не вправе была изменять условия, без подписания договора страхования не смогла бы получить денежные средства в кредит, ответчик не предоставил ей возможности самостоятельно сделать выбор о необходимости заключения договора страхования, в кредитном договоре не были указаны адреса страховой компании, отчего Акимова О.Б. не имела возможности самостоятельно регулировать отношения со страховой компанией.
 
        Акимова О.Б. в иске указала, что НБ«Траст» неосновательно обогатился за ее счет  всего на сумму 24570 руб., и просила на основании ст.ст.12,166-168, 180, 395,428,819,1102,1103,935,938,940 ГК РФ признать условия п.2.6 кредитного договора от <ДАТА2> <НОМЕР> об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,90% от суммы кредита - 630 руб., и условия об уплате премии  за подключение к программе страхования в сумме 1890 руб. недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика НБ«ТРАСТ» в ее пользу комиссию 22680 руб., страховую премию 1890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за счет комиссии в сумме 5602 руб. 91 коп. и  за счет страховой премии в сумме 775 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф в доход потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
        В судебное заседание истец Акимова О.Б. не явилась. По правилам ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, поэтому суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
 
        В судебном заседании представитель истца <ФИО2> поддержала исковые требования полностью.
 
        Представитель ответчика НБ«Траст»  <ФИО3> в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на ст.195, п.2 ст.199 ГК РФ.  Указала, что в соответствии с требованиями ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и в силу п.1 ст.200 ГК РФ течение указанного срока начинается с момента исполнения сделки, со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права. Исполнение сторонами условий кредитного договора началось <ДАТА5>, когда НБ«Траст»   зачислил заемные средства на счет Акимовой О.Б., поэтому срок исковой давности по заявленному требованию истек <ДАТА6>, а исковое заявление поступило в суд январе 2013г., т.е. за пределами 3-х летнего срока исковой давности. Настаивала, что в настоящем споре не возможно применять правила ч.2 ст.200 ГК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», поскольку они применяются по искам о просроченных повременных платежах, а в настоящем споре рассматривается вопрос о признании сделки недействительной в части ничтожности условия о выплате, которое было согласовано сторонами в момент заключения договора, сведения о платежах были включены в график платежей в виде сумм ежемесячной комиссий и известны истцу с момента заключения договора. Указала, что правила ч.2 ст.200 ГК РФ не подлежит применению, поскольку законодателем установлена специальная норма, регулирующая течение срока исковой давности по недействительным сделкам. Просила в иске отказать, применив как самостоятельное основание к вынесению судом решения об отказе  в иске заявление стороны в споре об истечении срока исковой давности.
 
        После поступления в суд заявления представителя НБ«Траст»   о применении срока исковой давности представитель истца <ФИО2> уточнила исковые требования. Просила признать условия п.2.6 кредитного договора от <ДАТА2>  <НОМЕР> об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,90% от суммы кредита - 630 руб. недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика НБ«Траст» в ее пользу комиссию 11340 руб., уплаченную истцом за период с <ДАТА8> по <ДАТА4>, применив последствия ничтожности данного условия сделки, проценты за пользование чужими денежными средствами за счет комиссии в сумме 2185 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф в доход потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
        Пояснила, что в нарушение законодательства и прав потребителя с истца Акимовой О.Б. были взысканы платежи за расчетное обслуживание, что явилось причиной ее моральных страданий и переживаний из-за необходимости ежемесячной уплаты комиссии за расчетное обслуживание, и эти страдания и переживания должны быть компенсированы за счет ответчика.
 
        Представитель ответчика <ФИО3> исковые требования Акимовой О.Б. не признала. Пояснила, что <ДАТА2> между НБ«Траст» и Акимовой О.Б. в порядке, определенном ст.ст.435,438 ГК РФ, путем акцепта НБ«Траст» заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды  был заключен договор <НОМЕР> о предоставлении кредита, открытии банковского счета  <НОМЕР>, открытии спецкартчсчета.
 
       Указала, что:
 
    - в соответствии со ст. 420 ГК РФ договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    - согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству условий договора. Физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком, на устраивающих его условиях получения кредита.
 
    - статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.
 
    - согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    - согласно ст.30 вышеназванного закона отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    - согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, вправе самостоятельно решать, вступать в договор или нет; у банка отсутствует возможность понудить контрагента к заключению договора и право выбора контрагента договора, отчего услуга по зачислению кредита на текущий счет клиента не может являться навязанной.
 
        Утверждала, что возможность взимания ответчиком комиссии за зачисление кредитных средств на текущий счет Клиента основана также на нормах ст.421 ГК РФ, согласно которым стороны могут по своему усмотрению определить условия договора, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, содержит элементы договора банковского счета, что прямо указано в заявлении о предоставлении кредита, подписанном истцом, и к данным правоотношениям применяются в соответствующих частях правила о кредитном договоре и договоре банковского счета.
 
        Сославшись на п.1 ст.432 ГК РФ,  ст.10 закона "О защите прав потребителей", Указания ЦБ РФ N 1759-У от <ДАТА9>, сообщила, что кредитная организация в соответствии с законодательством до заключения кредитного договора предоставила истцу полную информацию об условиях кредита, в том числе о его стоимости,  включая взимание комиссии за зачисление кредитных средств на текущий счет. В кредитном договоре расходы клиента по получаемому кредиту также были подробно расписаны и до сведения истца доведены. В заявлении о выдаче кредита и графике платежей, подписанных истцом при заключении кредитного договора, были указаны суммы ежемесячных платежей, включавшие в себя процентную ставку за пользование кредитом - 12,00 % годовых, в графике платежей, подписанном клиентом, была указана полная стоимость кредита, подлежащая выплате банку в конце срока, т.е. о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на текущий счет  истец был уведомлен надлежащим образом, понимал и согласился с этим, что подтверждается его подписью во всех названных документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Следовательно, истец самостоятельно решил вопрос о заключении кредитного договора с НБ«Траст»  на устраивающих его условиях получения кредита.
 
        Представитель ответчика в заседании утверждал, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, был вправе отказаться от заключения договора, но добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
 
        Пояснила, что согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, т.к. платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли в соответствии со ст.50 ГК РФ, ст.1 закона "О банках и банковской деятельности". Право банка по соглашению с клиентами открывать банковские счета и устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций не противоречит ст.16 закона РФ "О защите прав потребителей", заемщик не понуждается на заключение договора, это его свободный выбор.
 
        Согласно п.1.7 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ <ДАТА10> <НОМЕР>, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, документы, определяющие разделение функций и полномочий между подразделениям и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка.
 
        Операции по выдаче и погашению кредита осуществляются в соответствии с п.2.1.2, 3.1. вышеназванного Положения путем зачисления на банковский счет и списания с банковского счета.
 
        Настаивала на том, что расчеты Акимовой О.Б. проводились банком только с ее расчетного счета. По условиям кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА5> для осуществления расчетно-кассового обслуживания истцу был открыт банковский текущий счет <НОМЕР> (п.2.15 части 2 заявления), за зачисление кредитных средств на текущий счет предусмотрено взимание комиссии (п.2.16 заявления, п.5 «Тарифов» со сноской <НОМЕР>). В пункте 1.22 «Условий» дано определение именно банковскому текущему счету (а не ссудному), режим которого подробно описан в разделе 5.
 
        Разъяснила, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и их размер банк не признает, т.к. к рассматриваемым правоотношениям положения ст.395 ГК РФ применены быть не могут, поскольку  согласно разъяснениям Пленума ВС РФ <НОМЕР> и Пленума ВАС <НОМЕР> в Постановлении от <ДАТА11>, ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору, а  НБ«Траст» в предусмотренный договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита, законодательством не предусмотрена возможность применения статьи 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства.
 
        Представитель ответчика <ФИО3> просила, в случае, если суд сочтет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению, уменьшить их размер на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен сумме требований в отношении комиссий, а применение судом положений ст.333 ГК РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, т.к. неустойка должна компенсировать убытки истца, а не служить его обогащению.
 
        <ФИО3> заявила, что требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя  необоснованно  и не подлежат удовлетворению, т.к. на предусмотренный  п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, потребитель имеет право при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг),  когда потребитель  вправе по своему выбору предъявить требования, перечисленные в п.1 ст.28 закона «О защите прав потребителей», и при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), когда потребитель вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п.1 ст.29 данного закона. Однако, НБ«Траст» не нарушил качество и сроки предоставления услуги по договору, кредит предоставлен истцу в размере и сроки, предусмотренные договором, требования о расторжении договора по указанным основаниям истцом не заявлены. В рассматриваемом деле имеется спор о признании сделки недействительной в части, а положение п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» к требованию о признании сделки недействительной в части не подлежит применению, отчего в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя надлежит отказать.
 
        Представитель ответчика НБ«Траст» <ФИО3> утверждала, что, поскольку суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств  претерпевания истцом морального вреда, а также из-за отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в удовлетворении этого требования должно быть отказано полностью либо размер присуждаемой компенсации должен составлять минимальную сумму.
 
        В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ЗАО «Страховая компания «Авива» не явился. Причины неявки неизвестны, заявлений, ходатайств и сообщений от него в суд не поступало.
 
        Основываясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд  находит  возможным  рассмотрение дела без участия третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.
 
        Оценивая исследованные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
 
        Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
        В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
        Из материалов дела следует, что по смешанному договору от <ДАТА2> между НБ «Траст» и Акимовой О.Б. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды  <НОМЕР> на сумму 70000 руб. сроком на 36 месяцев с 12% годовой  ставкой (п.2.2-п.2.5 договора) и комиссией за расчетное обслуживание в размере 0,90 % (п.2.6), о сроках и размерах ежемесячных платежей по кредиту (п.2.7-п.2.10), открытии банковского счета клиента <НОМЕР>) и открытии спецкартчсчета (п.2.3.1- п.3.4).
 
        Факт заключения договора и содержание его условий сомнений у суда не вызывают, т.к. подтверждаются заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды(л.д.8), условиями данного договора (л.д.9), графиком платежей с разъяснениями о порядке оплаты кредита (л.д.10).
 
        Одним из условий предоставления кредита явилась уплата ежемесячной комиссии банку в сумме 630 руб. за расчетное обслуживание. (п.2.6 в разделе договора « Информация о кредите).
 
       Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
       Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от <ДАТА12> N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
        В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от <ДАТА12> N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
        В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА13> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.
 
        На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
        Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
 
       Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
        Согласно ч.1 ст.29 закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
       К банковским операциям в соответствии со ст.5 данного закона,  в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
        Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденным Банком России <ДАТА14> N 302-П),
 
        Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от <ДАТА15> <НОМЕР>, не являются банковскими счетами физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 Федерального закона от <ДАТА13> N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не являются банковским счетом по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного положения Банка России от <ДАТА14> N 302-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
        Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от <ДАТА16> <НОМЕР> «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
        Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом юридического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 закона от <ДАТА17> N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
        Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком комиссии за расчетное обслуживание кредита, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
 
        Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР>-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 
        Целью истца при заключении кредитного договора от <ДАТА2> <НОМЕР> было получение кредита. Договор заключен на условиях предложенных банком.
 
        Согласно условиям кредитного договора, предоставление кредита обусловлено ответчиком открытием текущего счета заемщику (разд. I «Условий» л.д.9) в целях кредитования, и именно в кредитном договоре содержится условие об обязанности истца оплачивать комиссию за ведение текущего счета.
 
       При таких обстоятельствах, условие кредитного договора, устанавливающие взимание банком комиссии за расчетное обслуживание, является недействительным, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
 
       Довод представителя ответчика о том, что счет клиента не является внутренним ссудным счетом банка, а является текущим счетом, несостоятелен.
 
        В соответствии со статьей 30 Федерального закона от <ДАТА19> "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
 
       По договору банковского счета банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
        Доказательств того, что истец нуждался в открытии банковского счета, совершал по нему операции, за исключением зачисления и перечисления денег, полученных по кредитному договору, ответчиком не представлено.
 
       В тексте договора от <ДАТА2> <НОМЕР> (л.д.8-10) кроме условий о кредите, отсутствуют какие-либо условия, определяющие порядок и сроки принятия и зачисления денежных средств,  поступающих на счет, открытый Акимовой О.Б., выполнения распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, об  использовании имеющихся на счете денежных средств, гарантии права клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, о тарифах банка по указанным операциям, т.е. условия, подтверждающие, что данный счет является договором банковского счета клиента, отвечающим правилам ст.845 ГК РФ.
 
        Доказательств того, что услуги по расчетному обслуживанию оказывались истцу ответчиком в соответствии с условиями банковского счета клиента Акимовой О.Б. не представлено.
 
        Выписка по лицевому счету <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА20>, представленная в судебное заседание представителем ответчика, подтверждает, что по данному счету осуществлялись операции только с кредитными средствами.
 
        Согласно п. п. 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА21> N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
       Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены клиентами-заемщиками - физическими лицами любыми законными способами, и предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет за собой автоматического заключения договора банковского счета.
 
        Следовательно, открытие текущего счета не было основано на свободе договора сторон и волеизъявлении истца.
 
        Учитывая изложенное, оспариваемые условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 закона РФ от <ДАТА12> N 2300-1 является основанием для признания таких условий недействительными, так как открытие текущего счета, определено условиями кредитного договора и направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению суммы кредита, в связи с чем ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.
 
        В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
        Поскольку условие кредитного договора от <ДАТА2> <НОМЕР>, которым предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,90% от суммы зачисленного на счет кредита, не соответствует требованиям закона, договор подлежит признанию в указанной части недействительным, и с ответчика НБ "Траст" следует взыскать в пользу истца сумму, оплаченную во исполнение недействительных условий договора в размере произведенных платежей в пределах срока исковой давности, т.к. представителем ответчика  письменно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
        Суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета уплачены заемщиком  полностью в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе за период с  <ДАТА8> по <ДАТА4> в сумме 11340 руб., что подтверждается графиком платежей (л.д.10) и выписками по лицевому счету Акимовой О.Б. <НОМЕР>.
 
        Поскольку условия договора по оплате комиссии за расчетное обслуживание счета являются ничтожными в силу противоречия их закону, срок исковой давности по требованию о возврате уплаченных истцом денежных сумм подлежит исчислению отдельно в отношении каждого факта исполнения, то есть, уплаты комиссии в период с <ДАТА8> по <ДАТА4> в сумме 11340 руб., как указано в расчете истца, а доводы представителя ответчика о невозможности применения в настоящем споре правил ч.2 ст.200 ГК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» основаны на ошибочном толковании права.
 
        Доводы представителя ответчика о признании обязательств по кредитному договору от <ДАТА2> <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА4> исполненными, а сам кредитный договор прекратившим свое действие с указанного периода, суд признает необоснованными.
 
        Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
        Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, суд учитывает, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
 
       Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
        Таким образом, позиция представителя ответчика о необходимости признания обязательств исполненными не соответствует требованиям закона.
 
        Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
        В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке.
 
       В силу правил ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
        Учитывая изложенное, суд не принимает доводы представителя ответчика о невозможности применения к  возникшим правоотношениям положений ст.395 ГК РФ.
 
        На день  подачи иска  Указанием ЦБ РФ от  <ДАТА23> N 2873-У учетная ставка банковского процента  установлена в размере 8,25% годовых.
 
        Суд соглашается с математически правильным расчетом процентов, исчисленных истцом на основании ст.395 ГК РФ, и считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика эти проценты за период с <ДАТА8> по день рассмотрения дела в суде в сумме 2185 руб. 55 коп.
 
        Учитывая компенсационную природу указанных процентов, применительно к статье 333 Кодекса, суд не находит признаков явной их несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и не принимает доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения их размера.
 
 
        В силу ст.15 закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
        Каких-либо доказательств, подтверждающих степень моральных и нравственных страданий Акимовой О.Б., вызванных нарушением ее прав потребителя, в суд не представлено, отчего, учитывая доводы представителя ответчика о моральном вреде, суд приходит  к выводу, что требования о размере компенсации морального вреда истцом необоснованно завышены.
 
        При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
 
        В соответствии с ч.6 ст.13 закона "О защите прав потребителей"  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Претензия о нарушении прав потребителя была направлена истцом ответчику <ДАТА24>, но требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.
 
        Из изложенного следует, что с ответчика следует взыскать в доход потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца-потребителя, всего в сумме 7012 руб. 78 коп. (11340 + 2185,55 + 500).
 
        Доводы представителя ответчика, что присуждение в пользу потребителя указанного штрафа обусловлено обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), сроков выполнения работ (оказания услуг), когда потребитель  вправе по своему выбору предъявить требования, перечисленные в п.1 ст.28 и п.1 ст.29 закона о «Защите прав потребителей», а таких нарушений банком не допущено, суд не принимает, т.к. они противоречат закону.
 
        В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Следовательно, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1016 руб. 15 коп. (816 руб. 15 коп. за требования материального характера и 200 руб. за требования нематериального характера).
 
        Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, 
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Акимовой <ФИО1> к ОАО Национальный банк «Траст» в лице Операционного офиса <НОМЕР> в <АДРЕС> филиала НБ «Траст» (ОАО) в <АДРЕС> о защите прав потребителя в части признания условия кредитного договора недействительным и материальных требований удовлетворить полностью, в части взыскания компенсации морального вреда - частично.
 
        Признать п.2.6 кредитного договора от <ДАТА2> <НОМЕР> о взыскании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,90 % от суммы кредита недействительным.
 
        Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в лице Операционного офиса <НОМЕР> в <АДРЕС> филиала НБ «Траст» (ОАО) в <АДРЕС> в пользу Акимовой <ФИО1> в возврат уплаченных по кредитному договору от <ДАТА25> сумм ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание 11340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме 2185 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме  7012 руб. 78 коп., всего 21038 руб. 33 коп.
 
        Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в лице Операционного офиса <НОМЕР> в <АДРЕС> филиала НБ «Траст» (ОАО) в <АДРЕС> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1016 руб. 15 коп. 
 
        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение одного месяца.
 
        Решение в мотивированной форме  составлено <ДАТА26>
 
 
             Мировой  судья