Дата принятия: 13 февраля 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ.
Инжавинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Авдашиной Л.И.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, указывая на то, что является собственником <адрес>, расположенного в <адрес>, в доме с его согласия зарегистрирован ответчик ФИО1, который приходится ему сыном. В ДД.ММ.ГГГГ сын, взяв принадлежащие ему вещи, выехал в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в доме сын не проживает, членом семьи не является, местожительство сына неизвестно. Просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку у ответчика имеется задолженность по кредитам, кредиторы требуют, чтобы он (истец) выплатил долга за ответчика, в связи с тем, что ответчик зарегистрирован в его доме, намерены описать его имущество.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что является собственником домовладения, в данном доме он проживал с женой и сыном ФИО1, ФИО1 зарегистрирован в доме. В ДД.ММ.ГГГГ жена умерла, в доме остались проживать он и ФИО1. ФИО1 работал, но поскольку его не устраивала заработная плата, он в ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>, устроился на работу. Через некоторое время ФИО1 заявил, что поедет работать в <адрес>. В настоящее время сын живет в <адрес>, иногда приезжает домой, имеет ли сын постоянное место жительства, место работы, он не знает, поскольку сын не говорит ему об этом. С сыном он перезванивается, просил сына в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, но сын отказался. Считает, что сын утратил право пользования жилым помещением в связи с тем, что длительное время не проживает в доме, поэтому он просит суд признать сына утратившим право пользования жилым помещением. В случае признания сына утратившим право пользования жилым помещением к нему не будут кредиторы сына предъявлять претензии по поводу погашения долгов сына.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена с отметкой о не проживании ответчика по указанному адресу.
Ответчику была направлена телеграмма с извещением о дне слушания дела по адресу, указанному истцом, телеграмма не вручена по причине не проживания ответчика по указанному адресу.
В соответствии со ст.50 по определению суда представителем ответчика назначена адвокат ФИО5
Выслушав объяснение истца ФИО2, допросив в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7, выслушав мнение представителя ответчика- адвоката ФИО5, возражавшей против удовлетворения иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 по следующим основаниям:
Ответчик ФИО1 проживал в <адрес> в <адрес> с родителями и зарегистрирован в доме как член семьи. В силу ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником.
Ст. 71 ЖК РФ предусматривает сохранение права пользования жилым помещением за членами семьи при временном их отсутствии, в том числе при длительном не проживании в квартире по уважительной причине.
Из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1,3, ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В судебном заседании истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, указывая на то, что ответчик не является членом его семьи.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что ответчик не является членом его семьи, истец в судебном заседании не предоставил.
Ссылка истца на то, что, его сын перестал быть членом семьи, так как в ДД.ММ.ГГГГ выбыл в <адрес>, затем переехал в <адрес>, где живет постоянно, является несостоятельной.
В судебном заседании истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик уезжал в <адрес>, устроился на работу, на заработанные деньги купил машину, приехал домой, жил дома. Затем поехал в <адрес>, чтобы устроиться на работу, заработать денег.
Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что ФИО1 уезжал в <адрес>, там жил, работал, купил машину. Затем приехал домой, жил в доме отца. Но поскольку работу в селе трудно найти, ФИО1 уехал в <адрес>, чтобы устроиться там на работу. Иногда ФИО1 приезжает домой в <адрес>.
Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ сожительствует с ФИО2, живет в его доме, вместе с ними жил сын её сожителя ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уезжал в <адрес>, работал там, затем возвратился домой. Через некоторое время ФИО1 уехал в <адрес>, чтобы устроиться на работу. ФИО1 два раза приезжал домой на один-два дня.
Выслушав показания истца, свидетелей, суд пришёл к выводу, что ответчик ФИО1 по уважительной причине не проживает в спорном жилом помещении, выехал в <адрес>, чтобы устроиться на работу.
Доказательств того, что ответчик выбыл в <адрес> на постоянное место жительства, в судебном заседании истцом не предоставлено. Более того, истец пояснил, что не знает, имеет ли сын постоянное место жительства.
При этом, бывший член семьи собственника может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и, тем самым, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, связанных с пользованием жилым помещением.
Следовательно, оснований для признания ответчика ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.И.Авдашина.
