Решение от 13 февраля 2013 года

    Дело №
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 февраля 2013 год г.Комсомольск-на-Амуре
 
    Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А., с участием
 
    представителя истца Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора помощника прокурора Ионова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах Шатиловой ФИО8 к Богомолову ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением;
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Шатиловой ФИО10 к Богомолову ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование искового требования истец указал, что в Комсомольскую-на-Амуре транспортную прокуратуру 08.11.2012 поступило заявление от гражданки Шатиловой ФИО12, по вопросу восстановлениия ее прав на получение заработной платы, как потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному СУ при УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по <данные изъяты> УК РФ в отношении Богомолова А.Г. В ходе проведенной Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой проверки, установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда г. Комсомольска-на-Амуре уголовное дело №, в отношении Богомолова ФИО13, обвиняемого в совершенном преступлении, предусмотренном <данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Богомолов А.Г. обвинялся в том, что он, являясь директором ООО «Комсомольский-на- Амуре речной порт», расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес> в отношении которого определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства -наблюдение, умышленно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем направления в адрес предприятий-дебиторов распорядительных писем, подписанных им как директором, о перечислении денежных средств в сумме № рублей № копеек, принадлежащих ООО «Комсомольский-на-Амуре речной порт», на расчетные счета третьих лиц, тем самым незаконно совершил отчуждение имущества данного Общества, в результате чего уменьшил конкурсную массу Общества на указанную сумму, причинив кредиторам ООО «Комсомольский-на-Амуре речной порт» крупный ущерб. Перед прекращением уголовного по дела п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обвиняемому Богомолову А.Г. судом было разъяснено, что в случае прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям, на него не будет распространяться право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133 УПК РФ. Обвиняемый Богомолов А.Г. настаивал на прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное обстоятельство подтверждает факты, изложенные в обвинительном заключении, а именно, что в результате преступных действий Богомолова А.Г., денежные средства в сумме № рублей № копеек не поступили на расчетный счет ООО ««Комсомольский-на-Амуре речной порт»» и не были включены в конкурсную массу, что не позволило пропорционально удовлетворить имущественные требования кредиторов ООО ««Комсомольский-на-Амуре речной порт»», в том числе и признанной потерпевшей и гражданским истцом по указанному уголовному делу Шатиловой О.А., в сумме № рублей № копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Шатиловой О.А. ущерб, причиненный незаконными действиями Богомолова А.Г., был частично возмещен в сумме № рубля № копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ущерб Шатиловой О.А., причиненный незаконными действиями Богомолова А.Г. непогашен, и составил № рублей № копеек. Задолженность ответчика перед Шатиловой О.А. составляет № рулей № копеек, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 8,25% на день подачи искового заявления, денежное выражение процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день предъявления иска составляет № рублей № копеек. Таким образом, цена иска составляет № рублей № копеек Обращение прокурора в суд в интересах Шатиловой О.А. обусловлено тем, что Шатилова О.А. является инвалидом № группы, а также тем, что у нее отсутствуют денежные средства на оплату квалифицированной юридической помощи, поскольку она нигде не работает. Истец просит суд взыскать с Богомолова ФИО14 в пользу Шатиловой ФИО15 причиненный преступлением ущерб в сумме № рублей № копеек.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена своевременно и в установленном законом порядке посредством направления судебной повестки. Истец предоставила суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без её участия, просит суд исковые требования удовлетворить. Истец не просила суд об отложении судебного заседания, не уведомила суд о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание. Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО1.
 
    Представитель истца Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора старший помощник прокурора Ионов А.А. в судебном заседании исковые требования истца в интересах Шатиловой О.А. поддержал, доводы и обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. К изложенному в иске добавил, что вина Богомолова А.Г. доказана вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Богомолова А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное основание не является реабилитирующим. Состав преступления, предусмотренный №, это умышленные действия при банкротстве, сопряженные с причинением крупного ущерба кредиторам. Сам по себе квалифицирующий состав преступления предусматривает наличие ущерба. В рамках уголовного дела ущерб, причиненный Богомоловым А.Г., установлен. Материальный ущерб, причиненный преступлением, должен быть возмещен виновным лицом. Просит удовлетворить исковое требование в полном объеме.
 
    Ответчик Богомолов А.Г. в судебное заседание не явился в связи с нахождением на лечении за пределами Российской Федерации, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Афонина Р.Г. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Богомолова А.Г.
 
    Представитель ответчика Афонин Р.Г. в судебном заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке. Представитель ответчика не просил суд об отложении судебного заседания, не уведомил суд о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание. Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика Афонина Р.Г..
 
    Представитель ответчика Афонин Р.Г. представил суду письменное возражение на исковые требования, согласно которому представитель ответчика просит суд исковые требования Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах Шатиловой О.А. не удовлетворять, т.к. факт того, что Богомолову А.Г. в ходе следствия вменялось совершение преступления, предусмотренного № УК РФ, неправомерные действия при банкротстве. Это формальный состав, преступление не является корыстным. По версии предварительного следствия, Богомолов А.Г. при банкротстве действовал с нарушением установленного порядка. После установления процедуры наблюдения Богомолов А.Г. не прекратил финансовую деятельность юридического лица. Совершались сделки, которые были оформлены до введения процедуры наблюдения. По версии следствия, ответчик причинил ущерб своим работникам, бюджету, налоговой инспекции, хотя состав № УК РФ формальный, поэтому все, кому по версии следствия был причинен ущерб, были признаны потерпевшими. Задолженность по заработной плате Шатиловой О.А. возникла уже после того, как Богомолов А.Г. перестал быть директором ООО «КнАРП», т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. Вступивших в законную силу судебных актов в виде обвинительного приговора суда, решения суда, которыми была бы установлена вина именно виновного лица Богомолова А.Г. в невыплате заработной платы либо в причинении ущерба бывшим работникам ООО «КнАРП», не имеется. В отношении ответчика нет приговора суда, поэтому в рамках заявленных исков невозможно сделать вывод о том, что Богомолов А.Г. совершил преступления в отношении истцов. Представитель ответчика просит суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон и представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Комсомольский-на-Амуре речной порт» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комсомольский-на-Амуре речной порт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В период наблюдения руководителем ООО «Комсомольский-на-Амуре речной порт» являлся Богомолов А.Г., временным управляющим была назначена ФИО5
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комсомольский-на-Амуре речной порт» ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в связи с банкротством.
 
    В отношении руководителя ООО «Комсомольский-на-Амуре речной порт» Богомолова А.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ.
 
    Согласно обвинительному заключению, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, Богомолов А.Г. обвинялся в том, что являясь с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Комсомольский-на-Амуре речной порт», расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес>, в отношении которого определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства - наблюдение, умышленно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем направления в адрес предприятий-дебиторов распорядительных писем, подписанных им как директором, о перечислении денежных средств в сумме № руб., принадлежащих ООО «КнАРП» на расчетные счета третьих лиц, а именно <данные изъяты> тем самым незаконно совершил отчуждение имущества данного Общества, в результате чего уменьшил конкурсную массу Общества на указанную сумму, причинив кредиторам ООО «КнАРП» крупный ущерб.
 
    Согласно постановлению старшего следователя СУ при УВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «Комсомольский-на-Амуре речной порт» Шатилова О.А. признана потерпевшим по уголовному делу №.
 
    Постановлением <данные изъяты> районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Богомолова А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    Полагая, что действиями директора ООО «Комсомольский-на-Амуре речной порт» Богомолова А.Г. истцу Шатиловой О.А. причинен имущественный ущерб, Комсомольскмй-на-Амуре транспортный прокурор, действующий на основании положений ст.45 ГПК РФ в интересах Шатиловой О.А., обратился в суд с иском о взыскании имущественного ущерба в сумме № рублей № копеек в пользу истца Шатиловой О.А. с ответчика Богомолова А.Г..
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Шатилова О.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Комсомольский-на-Амуре речной порт». Согласно материалам дела указанному истцу суммой ущерба от совершения преступления определены: невыплаченная заработная плата, Истец Шатилова О.А. обращалась в суд с исками о взыскании с ООО «Комсомольский-на-Амуре речной порт» невыплаченной заработной платы. Заявленные истцом денежные суммы были взысканы на основании судебных решений с ООО «Комсомольский-на-Амуре речной порт» в виде невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год, Таким образом, в судебном заседании установлено, что правовая природа исковых требований Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора, действующего на основании положений ст.45 ГПК РФ в интересах Шатиловой О.А., о взыскании имущественного ущерба с ответчика основана на невыплаченной истцу Шатиловой О.А. заработной плате в период её трудовой деятельности в ООО «Комсомольский-на-Амуре речной порт».
 
    Поскольку невыплаченная истцу Шатиловой О.А. заработная плата по решению суда была взыскана с работодателя ООО «Комсомольский-на-Амуре речной порт»,ответчик Богомолова А.Г. по заявленному иску не может быть признан причинителем вреда. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комсомольский-на-Амуре речной порт» Богомолов А.Г. не привлекался. При этом суд учитывает отсутствие трудовых правоотношений между ответчиком Богомоловым А.Г. и истцом Шатиловой О.А...
 
    Суд, рассматривая в рамках гражданского судопроизводства вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями Богомолова А.Г. и невыплатой истцу Шатиловой О.А. заработной платы, приходит к следующему.
 
    Задолженность ООО «КнАРП» перед истцом Шатиловой О.А. по заработной плате образовалась в ДД.ММ.ГГГГ году. Действия Богомолова А.Г. по отчуждению имущества ограничены периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах суд не находит причинно-следственной связи между действиями Богомолова А.Г. по отчуждению имущества и невыплатой истцу заработной платы. Довод процессуального истца, действующего в интересах материального истца, о том, что вина Богомолова А.Г. в причинении ущерба истцу подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию в отношении ответчика, обвиняемого органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, в рамках которого истец Шатилова О.А. была признана потерпевшей, суд признает несостоятельными.
 
    В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Иные обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции, не обладают преюдициальностью для рассмотрения дела судом.
 
    Объектами преступления, предусмотренного в ст.№ УК РФ, являются установленный ГК РФ, Законом о банкротстве, иными правовыми актами порядок осуществления банкротства, права и интересы кредиторов обанкротившейся организации или индивидуального предпринимателя, а также интересы бюджета, внебюджетных и иных обязательных фондов, интересы собственников (учредителей) ЮЛ, установленная в Российской Федерации бухгалтерская, финансовая и статистическая отчетность. По уголовному делу в отношении Богомолова А.Г. обвинительный приговор судом не постановлялся. В рамках расследования уголовного дела было установлено, что Богомолов А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно совершил отчуждение имущества ООО «КнАРП» в период процедуры банкротства, в результате чего уменьшил конкурсную массу ООО «КнАРП». Данный факт не оспаривается сторонами. Однако само по себе привлечение органом предварительного расследования ответчика Богомолова А.Г. к уголовной ответственности и признание истца Шатиловой О.А. потерпевшим по уголовному делу при отсутствии причинно-следственной связи между действиями Богомолова А.Г. и причинением истцу Шатиловой О.А. имущественного ущерба, не является основанием для признания Богомолова А.Г. причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцами, как процессуальным, так и материальным, представителем в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства вины Богомолова А.Г. в причинении имущественного ущерба истцу Шатиловой О.А., наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде невыплаченных истцу Шатиловой О.А. заработной платы. Наличие доказательственного подтверждения того, что невыплата истцу Шатиловой О.А. заработной платы наступила исключительно по вине ответчика Богомолова А.Г. судом на основании совокупности доказательств, предоставленных суду сторонами и исследованных в судебном заседании, не установлено.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое требование Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах Шатиловой О.А. к Богомолову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового требования Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах Шатиловой ФИО16 к Богомолову ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 01 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: Е.А. Шкатов