Решение от 13 февраля 2013 года

    Дело №
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    13 февраля 2013 года г. Комсомольск-на-Амуре
 
    Хабаровского края
 
    Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рослой М.Н.,
 
    с участием представителя истца ООО «РН-Комсомольский НПЗ» - Шкаповой Е.Д.,
 
    при секретаре судебного заседания Гридаевой Я.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РН – Комсомольский НПЗ» к Орлянскому Д.Ю. о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратился в суд с иском к Орлянскому Д.Ю. о взыскании оплаты за неотработанные дни отпуска в сумме <сумма>
 
    В судебном заседании представитель истца Шкапова Е.Д. на заявленных требованиях настаивала, в обоснование пояснила, что Орлянский Д.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-Комсомольский НПЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и уволился по собственному желанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Орлянским Д.Ю. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации – собственное желание работника. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по отпуску в количестве 14 календарных дней. При окончательном расчете сумма задолженности за Орлянским Д.Ю. перед истцом составила <сумма> копейки. Согласно приказу о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ Орлянский Д.Ю. принял на себя обязательство о выплате истцу сумму долга за неотработанные дни отпуска в полном объеме в трехмесячный срок со дня увольнения. Обязательство ответчиком не выполнено, задолженность погашена не была. Просит взыскать с Орлянского Д.Ю. в пользу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» оплату за неотработанные дни отпуска <сумма>.
 
    Ответчик Орлянский Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ путем направления судебной повестки о явке в суд к назначенному времени заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства ответчика – спорному адресу, являющемуся также местом его регистрации.
 
    В соответствии со статьями 115, 117, 118, 119 ГПК РФ, судебные повестки считаются доставленными адресатам, а ответчики считаются извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известили. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    В соответствии со статьей 233 части 1, 2 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Учитывая изложенное, также возврат в суд судебного извещения организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции, суд, руководствуясь положениями статей 233, 234 ГПК РФ, с согласия представителя истца, изложенного в тексте искового заявления, нашел достаточно оснований для рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося в зал суда ответчика в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Орлянский Д.Ю. был принята на работу в ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в технологический цех № аппаратчиком гранулирования 3 разряда по трудовому договору на неопределенный срок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Орлянскому Д.Ю. был предоставлен отпуск в количестве 58 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Орлянский Д.Ю. был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании заявления работника, где указано, что ответчиком не отработано 14 календарных дней отпуска. Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ. при прекращении трудового договора с работником ответчиком Орлянским Д.Ю. образовалась задолженность в <сумма>.
 
    В соответствии со статьёй 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса РФ.
 
    Учитывая, что Орлянский Д.Ю. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ авансом использован отпуск в количестве 14 календарных дней, получена оплата за указанные дни отпуска в размере <сумма>, ответчик уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, не имеет возражений относительно исковых требований ФГБУ Государственный природный заповедник «Комсомольский», суд приходит к выводу о том, что исковое требование ФГБУ Государственного природного заповедника «Комсомольский» о взыскании оплаты за неотработанные дни отпуска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме <сумма>.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со статьей 88 ГПК РФ входит государственная пошлина.
 
    Истцом ООО «РН-Комсомольский НПЗ» заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд.
 
    Данное требование суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Расходы истца по государственной пошлине, уплаченной при подаче настоящего иска в суд, соответствуют размеру государственной пошлины, установленной статьей 333.19 НК РФ и подтверждаются представленным к иску платежным документом - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237, 119, 167, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РН – Комсомольский НПЗ» к Орлянскому Денису Юрьевичу о взыскании задолженности, – удовлетворить.
 
    Взыскать с Орлянского Дениса Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН – Комсомольский НПЗ» оплату за неотработанные дни отпуска в <сумма>
 
    Взыскать с Орлянского Дениса Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН – Комсомольский НПЗ»» в счет возмещения судебных расходов <сумма>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Орлянский Д.Ю. вправе подать в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.
 
    Судья Рослая М.Н.