Решение от 13 февраля 2013 года

Дело №2-58
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Каргаполье 13 февраля 2013 года
 
    Каргапольский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гончарука С.Е.,
 
    при секретаре судебного заседания Ефимовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздецкого С. М. к Нурписовой Р. К. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Нурписовой Р. К. к Дроздецкому С. М. о признании договора займа незаключенным,
 
установил:
 
    Дроздецкий С.М. обратился к мировому судье судебного участка №8 Каргапольского района Курганской области с иском к Нурписовой Р.К. о взыскании долга по договору займа. Указывал, что {дата} между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Нурписова Р.К. взяла у него в долг <адрес> долларов США и *** руб. на срок до {дата}. Заключение договора подтверждается распиской Нурписовой Р.К. от {дата}. В связи с тем, что Нурписова Р.К. не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств, он {дата} потребовал от нее возврата долга, но получил отказ. С {дата} курс доллара составлял 32,6208 рубля за 1 доллар США, сумма основного долга, подлежащего возврату по его расчетам составила *** руб. <данные изъяты>. Ставка рефинансирования Центрального Банка России с {дата} составляла 8 % годовых. Количество дней просрочки за период с {дата} по {дата} составило 547 дней. Полагал, что на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8% годовых, что составит *** руб. <данные изъяты>. Поскольку денежное обязательство выражено в иностранной валюте, а официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам отсутствует, полагал, что размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным вкладам в долларах США, которая утверждена Центральным Банком России в апреле 2012 года в размере 12,6% годовых. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа *** долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на день исполнения денежного обязательства по оплате за период с {дата} по {дата} составят *** руб. Просил взыскать с Нурписовой Р.К. в свою пользу сумму долга по договору займа от {дата} в размере *** долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {дата} по {дата} в сумме *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {дата} по день фактического исполнения денежного обязательства в рублях, из расчета средней процентной ставки по краткосрочным валютным кредитам в долларах США 12,6 % годовых, начисляемые на сумму долга в размере *** долларов США по договору займа от {дата}, рассчитанную по официальному курсу на дату фактического платежа; взыскать с Нурписовой Р.К. сумму долга по договору займа от {дата} в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {дата} по {дата} в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {дата} по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых, начисляемые на сумму долга *** рублей, рассчитанные на дату фактического платежа.
 
    В судебном заседании у мирового судьи Дроздецкий неоднократно изменял свои требования, окончательно их сформулировал следующим образом: просил взыскать с Нурписовой Р.К. сумму долга по договору займа от {дата} в размере *** долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате; проценты за пользование заемными средствами за период с {дата} по {дата} в сумме *** руб.; проценты за пользование заемными средствами за период с {дата} по день фактического исполнения денежного обязательства в рублях, из расчета средней процентной ставки по краткосрочным валютным кредитам в долларах США 10,9 % годовых, начисляемые на сумму долга в размере *** долларов США по договору займа от {дата}, рассчитанную по официальному курсу на дату фактического платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {дата} по {дата} на сумму основного долга *** долларов США в сумме *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {дата} по день фактического исполнения денежного обязательства в рублях, из расчета средней процентной ставки по краткосрочным валютным кредитам в долларах США 10,9 % годовых, начисляемые на сумму долга в размере *** долларов США, рассчитанную по официальному курсу на дату фактического платежа; взыскать с Нурписовой Р.К. сумму долга по договору займа от {дата} в размере *** руб., проценты за пользование заемными средствами за период с {дата} по {дата} в сумме *** руб., проценты за пользование заемными средствами за период с {дата} по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых, начисляемые на сумму долга в размере *** рублей, рассчитанные на дату фактического платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {дата} по {дата} в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {дата} по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых, начисляемые на сумму долга *** рублей, рассчитанные на дату фактического платежа.
 
    Нурписова Р.К. с иском не согласилась, предъявила встречный иск о признании договора займа незаключенным, а расписку о получении денежных средств недействительной. Указывала, что расписка ею была написана под психическим давлением со стороны Дроздецкого С.М. и она была вынуждена ее совершить вследствие стечения крайне невыгодных для себя обстоятельств (кабальная сделка) без реальной передачи денежных средств. В январе 2008 года она отдавала Дроздецкому С.М. во временное пользование КУН (погрузчик-копновоз универсальный навесной ПКУ-0,8-0). Летом 2008 года попросила его вернуть, так как его собирался купить за *** руб. Г., но Дроздецкий его добровольно не вернул. {дата}. она поехала к нему, чтобы забрать КУН. Он предложил написать расписку, в противном случае сказал, что КУН не отдаст. Она написала расписку под диктовку Дроздецкого, после чего забрала КУН, который находился в разобранном состоянии. Устно с Дроздецким договорилась, что она купит недостающие запчасти, а Дроздецкий оплатит их стоимость. В связи с отсутствием некоторых деталей, цену продажи КУНа она уменьшила до *** руб. 05.07. 2010 Г. приобрел недостающие детали на сумму *** руб. Полагала, что Дроздецкий С.М. обязан ей возместить убытки на указанную сумму. Поскольку она не получала от Дроздецкого С.М. доллары и рубли, которые указаны в расписке от {дата}, полагала, что договор займа следует признать незаключенным, а расписку недействительной.
 
    Определением мирового судьи судебного участка №8 Каргапольского района от {дата} дело передано по подсудности в Каргапольский районный суд.
 
    В судебном заседании Дроздецкий С.М. и его представитель Азаров О.Г. изменили исковые требования в части взыскания процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Просили взыскать с Нурписовой Р.К. сумму долга по договору займа от {дата} в размере *** долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате; проценты за пользование заемными средствами за период с {дата} по {дата} в сумме *** руб.; проценты за пользование заемными средствами за период с {дата} по день фактического исполнения денежного обязательства в рублях, из расчета средней процентной ставки по краткосрочным валютным кредитам в долларах США 12,7 % годовых, начисляемые на сумму долга в размере *** долларов США, рассчитанную по официальному курсу на дату фактического платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {дата} по {дата} в сумме *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {дата} по день фактического исполнения денежного обязательства в рублях, из расчета средней процентной ставки по краткосрочным валютным кредитам в долларах США 12,7 % годовых, начисляемые на сумму долга в размере *** долларов США, рассчитанную по официальному курсу на дату фактического платежа; взыскать с Нурписовой Р.К. сумму долга по договору займа от {дата} в размере *** руб., проценты за пользование заемными средствами за период с {дата} по {дата} в сумме *** руб., проценты за пользование заемными средствами за период с {дата} по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых, начисляемые на сумму долга в размере *** руб., рассчитанные на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {дата} по {дата} в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {дата} по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых, начисляемые на сумму долга *** руб., рассчитанные на дату фактического платежа.
 
    Встречный иск Нурписовой Р.К. о признании договора займа незаключенным, а расписки от {дата} безденежной, взыскании понесенных убытков в виде утраченных запчастей в сумме *** руб. просили оставить без удовлетворения. Представитель истца Азаров О.Г. пояснил, что доказательств, подтверждающих передачу, удержание КУНа и вымогательство Дроздецким С.М. *** руб., ответчик не представила. Расписка написана ею собственноручно без какого-либо принуждения в автомобиле УАЗ, на котором она приехала вместе с К. В полицию она обратилась только после предварительного судебного заседания. В возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано, сведения, указанные Нурписовой Р.К., не подтвердились. Пояснения ответчика являются надуманными, не соответствуют действительности и направлены на уклонение от возврата долга. Расчеты по определению стоимости КУНа и суммы убытков отсутствуют. Дроздецкий С.М. {дата} продал площадку вместе с зерноскладом П.. Акт приема-передачи КУНа на хранение Дроздецкому С.М. не составлялся.
 
    Ответчик Нурписова Р.К. и ее представитель Драч Е.А. иск не признали, встречный иск изменили, просили признать договор займа незаключенным по ст.812 ГК РФ, а расписку от {дата} о получении Нурписовой Р.К. от Дроздецкого С.М. в долг *** долларов США и *** руб. безденежной. Остальные требования поддержали, просили взыскать с Дроздецкого С.М. в пользу Нурписовой Р.К. понесенные убытки в размере *** руб.
 
    Нурписова Р.К. пояснила, что ее муж Н. дружил с Дроздецким С.М. с 1977 года, он брал в долг у истца *** долларов США и *** руб. Она денег не занимала и у истца их не брала. Поскольку считала, что муж был должен, она написала расписку. Расписка была ею написана в машине Дроздецкого С.М.. под его диктовку Дома муж ее отругал и сказал, что он деньги *** руб. давно ему отдал. К. при написании расписки не присутствовал, он подошел после ее написания и поставил свою подпись. Истцу ПКУ она не отдавала, кто его угонял, она не видела, поскольку муж им распоряжался. Никто не мешал ей забрать ПКУ. После написания расписки Дроздецкий С.М. передал ей ключи от склада и сказал, чтобы потом их она передала сторожу. ПКУ стоял на площадке на улице, а запчасти были в складе. Рабочие говорили, что была кража, что некоторых запчастей не хватает. Дроздецкий ей устно пообещал возместить стоимость недостающих запчастей к ПКУ. ПКУ продала Г. за *** руб., продала дешевле, чем хотела (*** руб.) из-за отсутствия на нем запчастей. Квитанции на приобретенные запчасти на сумму *** руб. Г. привез ей в {дата}, но она их истцу не предъявляла. В связи с тем, что Дроздецкий С.М. предъявил ей иск, она вспомнила про эти квитанции.
 
    Представитель ответчика Драч Е.А. пояснила, что в момент написания оспариваемой расписки Нурписова Р.К. никаких денежных средств от истца не получала. Расписка была написана Нурписовой под насилием, так как иначе истец не отдал бы погрузчик ПКУ-08-0, который не возвращал ей в течение двух лет. Это её муж брал в долг у истца доллары и рубли, но он деньги истцу возвратил. Поскольку с истцом были дружеские отношения, Нурписова в полицию по возврату погрузчика ранее не обращалась. Погрузчик она продала Г. за *** руб., в последствии он приобрел недостающие запчасти на погрузчик на сумму *** руб. Полагала, что по вине истца Нурписовой Р.К. были понесены убытки на сумму *** руб.
 
    Заслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей К. и Н., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, если займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Из материалов дела усматривается, что {дата} между сторонами был заключен договор займа на сумму *** долларов США и *** руб. В подтверждение указанного договора Дроздецкий С.М. представил расписку Нурписовой Р.К. от {дата}, согласно которой Нурписова Р.К. взяла у Дроздецкого С.М. в долг *** долларов США и *** руб. на срок до {дата}.
 
    Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст. 812 ГК РФ).
 
    Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    При наличии расписки бремя доказывания безденежности возлагается на заемщика, которым является Нурписова Р.К.
 
    Утверждение Нурписовой Р.К. о том, что договор займа заключен был ею под влиянием насилия, поскольку истец не отдавал ей погрузчик, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Нурписова Р.К. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что Дроздецким С.М. при написании расписки на его имя на нее оказывалось какое-либо насилие.
 
    Свидетель К., который приходится родным братом мужа Нурписовой Р.К. – Н., подтвердил, что расписка была написана Нурписовой Р.К. в его автомобиле УАЗ, но при написании расписки он не присутствовал. О каком-либо насилии со стороны истца на ответчика при написании расписки ему ничего неизвестно и Нурписова Р.К. ему ничего не говорила.
 
    Свидетель Н. при составлении расписки не присутствовал и об обстоятельствах ее написания ему также ничего неизвестно.
 
    Показания вышеуказанных свидетелей о безденежности договора займа не могут быть приняты судом в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа согласно ст. 808 ГК РФ, тем более, что они не присутствовали при непосредственном заключении договора займа (составлении расписки).
 
    Таким образом, ответчиком не доказано, что договор займа был заключен под влиянием насилия со стороны Дроздецкого С.М., поэтому ее требования о признании договора займа незаключенным, а расписку от {дата} безденежной являются необоснованными.
 
    При рассмотрении дела у мирового судьи Нурписова Р.К. обращалась с заявлением в полицию по факту вымогательства денег Дроздецким С.М. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Каргапольский» Бартоша С.В. от {дата} в возбуждении уголовного дела по заявлению Нурписовой Р.К. было отказано ввиду отсутствия в действиях Дроздецкого С. M. состава преступления, предусмотренного ст.163 ч.1 УК РФ. В результате проведенной проверки по заявлению Нурписовой Р.К. старший участковый уполномоченный полиции МО МВД РФ «Каргапольский» Бартош С.В. не установил в действиях Дроздецкого С.М. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ и в возбуждении уголовного дела отказал, мотивировав тем, что Дроздецкий С.М. требовал возврата своих денег без угрозы применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества. Жалоба представителя Нурписовой Р.К. Драч Е.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения постановлением судьи Каргапольского районного суда от {дата}. Указанное постановление судьи было обжаловано Нурписовой Р.К. в Курганский областной суд. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от {дата} постановление судьи Каргапольского районного суда от {дата} оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Задолженность ответчика истцу на день рассмотрения дела в суде по сумме займа составляет: *** долларов США в пересчете на российские рубли по курсу Центрального Банка России на день обращения в суд ** руб.. <данные изъяты>
 
    В соответствие с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Доказательств оплаты указанной суммы долга истцу ответчик в материалы дела не представила, поэтому требования Дроздецкого С.М. о взыскании с ответчика основного долга по договору займа и процентов следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).
 
    Согласно названной норме в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме эквивалентной сумме иностранной валюты или в условных денежных единицах, определяемой по официальному курсу на день платежа (п.2). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать его как договорное условие о применении п. 2 ст. 317 ГК РФ, если иное не вытекает из содержания соглашения.
 
    При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в силу п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте с точным названием этой валюты; точное название органа, устанавливающего курс, на основании которого должен определяться курс для перерасчета. В рассматриваемом случае денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях.
 
    Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма основного долга 700 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате плюс 3000руб.
 
    В тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
 
    В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать "Вестник Банка России", в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам. Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.
 
    Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ. При расчете подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исходить из следующего.
 
    Применительно к положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд вправе применить учетную ставку на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку истец при расчете процентов применил учетную ставку по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в долларах США, на день предъявления иска, суд также полагает возможным определить размер процентов исходя из ставки по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в долларах США на день предъявления иска (июль 2012 года), что составляет 12,7 % годовых.
 
    При этом для расчета процентов также берется курс доллара на день предъявления иска - на {дата}, что составит 32,6208 рубля за 1 доллар США.
 
    Количество дней просрочки определяется в соответствии с разъяснениями, данными п. 15 вышеуказанного постановления Пленума, со дня, когда сумма должна быть возвращена заимодавцу, до дня ее возврата, то есть, в данном случае, со {дата}. Но истец определил период просрочки, начиная с {дата}, суд не усматривает необходимости выходить за пределы исковых требований. Период просрочки с {дата} по {дата} (день предъявления иска) составит 547 дней.
 
    Таким образом, проценты за пользование заемными средствами в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с {дата} по {дата} (по расчету истца) составят сумму: *** руб. <данные изъяты>
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с {дата} по {дата} (по расчету истца) составят сумму: *** руб. <данные изъяты>
 
    С {дата} по день фактической оплаты суммы долга подлежат уплате проценты исходя из средней расчетной ставки по краткосрочным валютным кредитам 12,7% годовых, начисляемые на сумму долга, рассчитанную по официальному курсу на дату фактического платежа.
 
    Ставка рефинансирования Центрального Банка России на день предъявления иска составляет 8% годовых.
 
    Срок возврата денежных средств по договору займа – до {дата}. Но истец определил период просрочки, начиная с {дата}, суд не усматривает необходимости выходить за пределы исковых требований. Период просрочки с {дата} по {дата} (день предъявления иска) составит 771 день. Проценты за пользование заемными денежными средствами по ст.809 ГК РФ на сумму займа *** руб. составят *** руб. <данные изъяты>
 
    проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму займа *** руб. за период с {дата} по {дата} (547 дней) составят *** руб. <данные изъяты>
 
    С {дата} по день фактической оплаты суммы долга подлежат уплате проценты по ст. ст. 809 и ст. 395 ГК РФ исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка России 8% годовых, начисляемые на сумму долга, рассчитанную по официальному курсу на дату фактического платежа.
 
    Требования Нурписовой Р.К. о взыскании с истца упущенной выгоды в размере *** руб., суд находит необоснованными. В подтверждение своих доводов ответчик и его представитель ссылаются на то, что Дроздецкий С.М. причинил убытки на сумму приобретенных запчастей к КУНу и в подтверждение своих доводов представили товарные чеки ИП Ф. от {дата} на приобретение запчастей, которые передал им собственник КУНа Г.
 
    В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, что КУН был передан Дроздецкому С.М., что имеется его вина в том, что КУН, находившийся на площадке зерносклада в д. Чемякина, был разукомплектован. Расчеты по определению стоимости КУНа и суммы убытков ответчиком не представлены. Из пояснений ответчика и его представителя следует, что ни договор купли-продажи КУНа, ни акт его приема-передачи при продаже сторонами не составлялся, КУН был продан Г. в {дата}, а запчасти приобретены им в {дата}, когда Нурписова Р.К. не являлась его собственником.
 
    Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордерами от {дата} на сумму *** руб., от {дата} на сумму *** руб. и от {дата} на сумму *** руб., всего на сумму *** руб. Фактически государственная пошлина от суммы иска *** руб. составит *** руб. В связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. подлежат взысканию с Нурписовой Р.К. в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Дроздецкого С. М. удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Дроздецкого С. М. с Нурписовой Р. К. сумму долга по договору займа от {дата} в размере *** долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате; проценты за пользование заемными средствами за период с {дата} по {дата} в сумме *** рублей 81 копейка; проценты за пользование заемными средствами за период с {дата} по день фактического исполнения денежного обязательства в рублях, из расчета средней процентной ставки по краткосрочным валютным кредитам в долларах США 12,7 % годовых, начисляемые на сумму долга в размере *** долларов США по договору займа от {дата}, рассчитанную по официальному курсу на дату фактического платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {дата} по {дата} в сумме *** рублей 37 копеек: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {дата} по день фактического исполнения денежного обязательства в рублях, из расчета средней процентной ставки по краткосрочным валютным кредитам в долларах США 12,7 % годовых, начисляемые на сумму долга в размере *** долларов США по договору займа от {дата}, рассчитанную по официальному курсу на дату фактического платежа.
 
    Взыскать в пользу Дроздецкого С. М. с Нурписовой Р. К. сумму долга по договору займа от {дата} в размере *** рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с {дата} по {дата} в сумме *** рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с {дата} по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых, начисляемые на сумму долга в размере *** рублей, рассчитанные на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {дата} по {дата} в размере *** рубля 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {дата} по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых, начисляемые на сумму долга *** рублей, рассчитанные на дату фактического платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 92 копейки.
 
    Встречный иск Нурписовой Р. К. к Дроздецкому С. М. о признании договора займа незаключенным, расписки от {дата} о получении в долг *** долларов США и *** рублей безденежной и взыскании понесенных убытков в виде утраченных запчастей в сумме *** рублей оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд в течение месяца.
 
    Судья: С.Е. Гончарук