Дата принятия: 13 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
с.Долгодеревенское 13 февраля 2013 года
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Рочев А.С.,
при секретаре Авдеевой О.Б.,
лица, привлекаемого к административной ответственности Берсенева В.А.,
его защитника - адвоката Берсенева С.В.,
заинтересованных лиц - представителей Отдела МВД по Сосновскому району Г.С.С., М.Е.С.,
Г.В.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Берсенева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное начальником ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области (заместителем начальника полиции) Ш.К.А.,
У С Т А Н О В И Л:
ДАТА начальник ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области (заместитель начальника полиции) Ш.К.А. вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Берсенева В.А., признав его виновным по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в размере 500 рублей. В постановлении указано, что ДАТА в 10 часов по адресу: в детском отделении ЦРБ Сосновского района Берсенев В.А. нарушил общественный порядок, выражающийся в явном неуважении к обществу, сопровождающийся нецензурной бранью.
В своей апелляционной жалобе Берсенев В.А. просит постановление отменить, поясняет, что ДАТА ему было вручено указанное постановление, в котором указан Персенев В.А. Он не знал о том, что на него составлен протокол об административном правонарушении, его не извещали о дате рассмотрения данного протокола. Само постановление вынесено с грубейшими нарушениями, не указана должность лица, вынесшего постановление, неправильно указаны данные о привлекаемом лице, его фамилия Берсенев, а в постановлении Персенев.
В судебном заседании Берсенев В.А. поддержал свою жалобу и пояснил, что не выражался нецензурной бранью, просто разговаривал с Г.В.В.
Его защитник Берсенев С.В. доводы жалобы поддержал и просил прекратить производство по делу.
Заинтересованные лица - представители ОМВД по Сосновскому району Г.С.С., М.Е.С. с жалобой не согласились, считая составленные документы в отношении Берсенева В.А. законными, кроме того приобщили возражения на жалобу в которой указывают, что вынесенное постановление Берсенев получил ДАТА и ДАТА в общественном месте каким является детское отделение он совершил мелкое хулиганство. Г.С.С. пояснила, что постановление по делу от ДАТА заполняла она, и пишет букву «Б», которая выглядит как «П».
Заинтересованное лицо Г.В.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась и пояснила, что ДАТА Берсенев В.А. на приемном посту в коридоре детского отделения выражался нецензурной бранью, оскорблял ее, заставлял писать ее документы.
Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса и свидетелей А.С.И., Б.О.А., Б.Т.Н. об административном правонарушении, судья считает, что доводы жалобы являются обоснованными, а вынесенное постановление подлежит отмене.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ по каждому делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса, основания для возбуждения дела, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления. Эти условия являются существенными, при их не соблюдении решение должностного лица подлежит отмене.
Так, в постановлении по делу нет точного описания места совершенного деяния, а именно не указаны улица, район и область, точное должностное положение лица, выносившего постановление. Аналогичные нарушения содержатся в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, постановление по делу не мотивировано, поскольку собрано множество доказательств, но ни одному из них не дана надлежащая оценка, не приведено оснований почему взяты во внимание одни доказательства, и по каким основаниям отвергнуты другие.
Также, из письменных объяснений Г.В.В. следует, что Берсенев выражался грубой нецензурной бранью, а из письменных объяснений Берсенева В.А. следует, что нецензурной бранью выражалась сама Г.В.В., что подтвердила свидетель Б.О.А. в судебном заседании. Свидетель А.С.И. пояснила в письменном объяснении, что Берсенев В.А. оскорбления высказывал именно в адрес Г.В.В., но не слышала от него нецензурной брани, а за оскорбления посчитала то, что он называл Г.В.В.: «Ты», и размахивал возле нее руками, а свидетель Х.А.Е. объяснила, что просто слышала нецензурную брань, но от кого не уточнила.
В своих объяснениях существенно путается заинтересованное лицо Г.В.В., поскольку в письменных объяснениях, где ей были разъяснены надлежащим образом права, она поясняет, что нецензурной бранью Берсенев выражался в ее кабинете, однако в судебном заседании утверждала другое, что якобы Берсенев выражался нецензурной бранью в коридоре, при том в адрес ее, свое объяснение письменное она не подтвердила, уточняя, что упустила этот момент, в ее кабинете Берсенев В.А. только указывал ей. Также она показывает, что А.С.И. была не с самого начала, но последняя, не подтверждая это, все же разъясняет как в суде, так и в письменных объяснениях, что услышала не брань, а мужской крик и вышла почти сразу в коридор, видела Г.В.В. и Берсенева, но от последнего нецензурной брани не слышала. При этом вел себя Берсенев агрессивно и сопровождал свои действия размахиванием рук, все его внимание было сконцентрировано на Г.В.В.
Действия Берсенева В.А. четко разъяснила свидетель Б.О.А., которая пояснила, что пожаловалась ему как супругу о том, что их ребенка отказались лечить и сама же указала на Г.В.В., а Берсенев В.А. ее запомнил и подошел к Г.В.В., с ней разбирался по поводу лечения ребенка Б., при этом не употреблял нецензурную брань.
Аналогично свидетель Б.Т.Н. пояснила, что беседовала с сыном Берсеневым В.А. и он не говорил, что бы кого то оскорблял, а наоборот еще ДАТА от сына узнала что ребенку не оказали должное лечение и Б.Т.Н. обратилась в этот же день в ФОМС по Челябинской области для проверки.
Из совокупности этих объяснений следует, что существуют неустранимые сомнения в виновности Берсенева В.А., и каким - либо образом противоречия между данными лицами не устранены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Между тем, показания Берсенева В.А. и свидетелей Б. между собой согласуются, дополняют друг друга и подтверждаются показаниями свидетеля А.С.И.
Объектом мелкого хулиганства являются отношения, обеспечивающие общественный порядок. Сам Берсенев В.А. находясь в больнице не мог не осознавать, что находится в общественном месте, однако он ясно разъяснил и его пояснения совпадают с опрошенными лицами, что он не нарушал общественный порядок, а свои претензии направлял против конкретной личности - медицинского работника Г.В.В.. Свидетель А.С.И. на этот счет показала, что он высказывался именно в адрес Г.В.В., при этом были другие лица, медицинские работники, но на них Берсенев не обращал внимание, А.С.И. даже пыталась остановить Берсенева, но он на ее действия не реагировал. Из объяснений Берсенева В.А. следует, что он действительно имел претензии по поводу работы к Г.В.В., таким образом, сомнительным является то, что Берсенев В.А. преследовал своей целью нарушить общественный порядок.
Из протокола принятия устного заявления Г.В.В. от ДАТА следует, что Берсенев В.А. угрожал именно Г.В.В., кричал, выражался нецензурной бранью. Этот документ также подтверждает, что общественный порядок не нарушался.
Кроме того, ничто не препятствовало Г.В.В. сообщить в отдел полиции сразу же после всех событий, однако обратилась спустя более одной недели, поэтому довод адвоката Берсенева В.А. о защитной реакции Г.В.В. по поводу обращения Берсеневых В.А. в прокуратуру и ФОМС до ДАТА, видится суду обоснованным.
Судья обращает внимание на то, что Берсенев В.А. не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДАТА, поскольку утверждение представителя ОМВД по Сосновскому району о том, что такое извещение содержится в протоколе об административном правонарушении является не состоятельным.
Так, в протоколе написано, что местом и временем рассмотрения дела является мировой судья Сосновского района. ОМВД России по Сосновскому району ДАТА кабинет №, однако не уточнено кто на самом деле будет рассматривать дело, и само извещение является не конкретным, поскольку не указано село, улица, номер дома, время рассмотрения в которые будет рассматриваться дело, что явно нарушило право Берсенева В.А. на участие в рассмотрении его дела. Других извещений в деле не имеется.
Переквалифицировать действия Берсенева В.А. с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ на ч.1 ст.5.61 КоАП РФ - оскорбление, не представляется возможным, поскольку суд не является органом обвинения, а учитывая, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу не указаны оскорбления в неприличной форме конкретной личности, не раскрыто их содержание, не указано на жесты рук, которых Берсенев В.А. не высказывал и демонстировал, а махая руками как это уточнили свидетели неприличных жестов в адрес Г.В.В. не допускал, и сама Г.В.В. не ориентировала чтобы Берсенев В.А. ее маханиями рук оскорбил, суд в таком случае лишен возможности сделать переквалификацию самостоятельно, поэтому постановление по делу в целом подлежит отмене.
Анализируя аудиозапись, прослушанную в судебном заседании, судья признает ее не относимым доказательством, поскольку всего разговора между Г.В.В. и Берсеневым не содержит.
Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца с момента его совершения. Учитывая, что согласно дела об административном правонарушении датой инкриминируемого деяния Берсеневу В.А. является ДАТА, срок давности привлечения к ответственности в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время истек.
Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, возможность направления дела на новое рассмотрение для выяснения указанных выше вопросов утрачена.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и, руководствуясь ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить жалобу Берсенева В.А.
Постановление начальника ОМВД России по Сосновскому району (заместителя начальника полиции) майора полиции Ш.К.А. от ДАТА отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Берсенёва В.А. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, или получения копии.
Судья <данные изъяты> Рочев А.С.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
